Филенко Игорь Валерьевич

Дело № 2-717/2022

42RS0016-01-2022-000931-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Шнайдер О.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Филенко Игоря Валерьевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филенко И.В. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.03.2019 г. медицинским заключением ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. 24.05.2019 г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, причиной которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Его вины в развитии профессионального заболевания не имеется. С 27.05.2021 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Согласно медицинскому заключению степень вины в развитии указанного профессионального заболевания предприятий, по обязательствам которых отвечает АО «ОУК «ЮКУ», в том числе, Шахта «Юбилейная», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» Филиал «Шахта «Ульяновская», составляет 52,4%, АО «Шахта «Большевик»- 32,6%. По соглашению, заключенному с АО «Шахта «Большевик», Филенко И.В. выплачена компенсация морального вреда в размере 103 372, 54 руб., в то время, как по его расчету сумма компенсации составляет 153 205,53 руб. Сумма компенс...

...ации морального вреда в соответствии с нормами ФОС, подлежащая выплате ему ответчиком «ОУК «ЮКУ» составляет 68 425,22 руб. Полагает, что указанные суммы не соответствуют степени его физических и нравственных страданий. В связи с чем, просит взыскать с АО «ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда в размере 628 800 руб., с АО «Шахта «Большевик» 287 827, 46 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы с АО «ОУК «ЮКУ» в размере 2 043,60 руб., с АО «Шахта «Большевик» в размере 1 271,40 руб.

В судебном заседании истец Филенко И.В., его представитель Челпанова О.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец длительное время работал подземным машинистом горно-выемочных машин. С 2009 г. у него стала сильно болеть спина. В 2011 г. начали отказывать ноги. В связи с чем, он попал в больницу, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. С этого времени он проходил лечение регулярно, не реже 2 раз в год. С 2019 г. ему установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», которое проявляется постоянной болью в пояснице, ноге, стопе, судорогами мышц бедра. Ему тяжело ходить, долго стоять без опоры, в связи с чем, он вынужден пользоваться тростью. Он не может поднимать и переносить тяжести, выполнять физическую работу. Чувствует себя неполноценным, не может оказывать помощь своей супруге по хозяйству. Обострения заболевания происходят обычно в осенне-весенний период. Врачи положительных прогнозов на выздоровление не дают, не гарантируют также, что поможет оперативное лечение, которое считают возможным провести только в крайнем случае, так как оперативное вмешательство может ухудшить состояние его здоровья. За выплатой компенсации морального вреда в АО «ОУК «ЮКУ» он не обращался. По соглашению с АО «Шахта «Большевик» ему выплачено 103 372, 54 руб. Расчет указанной компенсации считают верным и не оспаривают. Полагают, что суммы, подлежащие выплате по нормам ФОС по угольной промышленности, не соответствуют характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных ему, в связи с развитием профессионального заболевания. Общую сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 1 200 000 руб. В связи с чем, им в исковом заявлении была определена сумма компенсации в зависимости от степени вины ответчиков.

В ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «ЮКУ» Татаринцева А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований, полагает их завышенными, не соответствующими объему и характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Считает также несостоятельными доводы истца о том, что АО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником Шахты «Юбилейная», АО «Шахта «Юбилейная», поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по выплате компенсации за указанные юридические лица. Указала, что в российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от одного юридического лица к другому. Локальными нормативными актами в качестве дополнительных обязательств на ответчика не была возложена обязанность по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Полагает, что АО «ОУК «ЮКУ» обязано выплатить компенсацию морального вреда только за филиал «Шахта «Ульяновская», исходя из 12,5% вины, что составляет 28 850 руб. в соответствии с положениями ФОС по угольной промышленности и Соглашения на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что истец трудоспособен, ему не установлена инвалидность, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем и медицинском уходе, может выполнять профессиональную деятельность со снижением объема прежней нагрузки.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя АО «Шахта «Большевик» Апанасенко Е.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям, является разумной. Просила отложить судебное разбирательство для предоставления суду подробного расчета суммы компенсации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ, в связи с тем, что причина неявки представителя ответчика, как юридического лица в судебное заседание не признана уважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Шахта «Большевик».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Филенко И.В. с февраля 1988 г. по сентябрь 1997 г. работал подземным гонорабочим и подземным машинистом горных выемочных машин на Шахте «Юбилейная», АО «Шахта «Юбилейная». С июня 2005 г. по июнь 2008 г. истец работал в ОАО «ОУК «ЮКУ филиал «Шахта «Ульяновская» подземным гонорабочим и подземным машинистом горных выемочных машин. С июля 2009 г. по май 2017 г. он работал в ОАО «Шахта «Большевик» машинистом горных выемочных машин.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.14-17), участниками процесса не оспариваются.

Из медицинского заключения ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» следует, что 26.03.2019 г. истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>» (л.д.18).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.05.2019 г. указанное заболевание возникло в результате воздействия вредного производственного фактора- тяжести трудового процесса. Вины Филенко И.В. в развитии профессионального заболевания не имеется (л.д.19-21).

Как следует из справки МСЭ Филенко И.В. с 26.03.2019 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 18).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет:

- Шахта «Юбилейная»- 26%;

- АО «Шахта «Юбилейная»- 13,9%;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская»- 12,5%;

- АО «Шахта «Большевик»- 32,6% (л.д.23).

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Соглашением на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., заключенным Генеральным директором УО ООО «Распадская угольная компания», Председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Председателем объединенной профсоюзной организации «РУК» Росуглепрофа г. Междуреченск, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по обязательствам Шахты «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная», виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Юбилейная» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.

Из исторической справки о Шахте «Юбилейная», следует, что п. 7 приказа Министра угольной промышленности СССР от 07.12.1989 г. № 175, шахта «Юбилейная» входит в состав концерна «Кузнецкуголь» с 01.01.1990 г. На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23.05.1994 г. № 179-р шахта «Юбилейная» преобразована в АООТ шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь». На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 28.08.1998г. №740 АООТ шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». П. 10. На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1999г. Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2002г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003г. в соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. 27.06.2003г. ОАО «Шахта «Юбилейная» снято с учета в Межрайонной инспекции МНС России по Заводскому и Новоильинскому районам» (л.д. 34-76).

Из исторической справки «Шахты «Юбилейная» также следует, что на основании приказа Министра Угольной промышленности СССР от 13.12.1974г. № 437 шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту «Юбилейная» и входит в состав производственного объединения «Гидроуголь». На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка 28.08.1998г. № 740 АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании решения общего собрания акционеров (протокол № 2 от 10.06.2002г.).

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» было образовано в 1999 г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», т.е. ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что в ходе реорганизации как ОАО «Шахта «Юбилейная», так и ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Юбилейная» еще не возникли, то данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку, при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемников реорганизованных и впоследствии ликвидированных указанных юридических лиц по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованных юридических лиц перед его кредиторами в образовании у истца профессиональных заболеваний, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования. Соответственно, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» в порядке правопреемства за ликвидированную ОАО «Шахта «Юбилейная», которая являлась правопреемником вышеуказанных реорганизованных предприятий (Шахта "Юбилейная», АООТ "Шахта "Юбилейная").

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Юбилейная» (соответственно, за АООТ «Шахта «Юбилейная», Шахта "Юбилейная"), являясь правопреемником ОАО "Шахта "Юбилейная-Н", которая являлась солидарным должником с ОАО "Шахта "Юбилейная".

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, п. 5 ст. 16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в порядке правопреемства за юридическое лицо (ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»), к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении компенсации вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, общий процент вины предприятий, по обязательствам которых отвечает АО «ОУК «ЮКУ», составляет 52,4% (26%+ 13,9% + 12,5%).

Как следует из представленных доказательств ответчиком АО «ОУК «ЮКУ» какие-либо выплаты в счет компенсации Филенко И.В. компенсации морального вреда не осуществлялись.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 21.10.2021 г. АО «Шахта «Большевик» выплатило Филенко И.В. в счет компенсации морального вреда 103 372, 54 руб. (л.д.30). Расчет суммы компенсации, как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ими не оспаривается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются постоянные боли в пояснице, судороги мышц бедра. Он ограничен в переносе тяжестей, плохо спит, для передвижения пользуется тростью. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, показаниями допрошенной в качестве свидетеля жены истца Ф.О.А., пояснившей, что из-за заболевания истец испытывает постоянные боли в пояснице, левой ноге, не может ходить на дальние расстояния. Он не может выполнять домашнюю работу, вести привычный образ жизни, что в худшую сторону отражается на его эмоциональном состоянии, отношениях с окружающими. Назначенное лечение положительных результатов практически не дает. Прогнозов на выздоровление не имеется, напротив, учитывая, состояние его здоровья, врачи не рекомендуют проводить оперативное лечение, поскольку высока вероятность того, что в результате оперативного вмешательства им может быть вообще утрачена способность передвижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ОУК «ЮКУ» с учетом степени вины в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 360 000 руб.; с АО «Шахта «Большевик» следует взыскать 125 000 руб. с учетом также ранее выплаченной суммы компенсации, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. Данные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере: 2 043, 60 руб. (3 900 руб. х 52,4%) с АО «ОУК «ЮКУ», в размере 1 271,4 (3900 руб. х 32.6%) с АО «Шахта «Большевик». Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с АО «Шахта «Большевик» в размере 6 500 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги.

Таким общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ОУК «ЮКУ» в пользу Филенко И.В., составляет 10 043, 6 руб. (2 043, 60 руб. + 8 000 руб.), с АО «Шахта «Большевик» 7 771, 4 руб. (6500 руб. + 1 271,4 руб.).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик» в сумме 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Филенко Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, судебные расходы в размере 10 043 рубля 60 копеек, всего 370 043 (триста семьдесят тысяч сорок три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» в пользу Филенко Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 7 771 рубль 40 копеек, всего 132 771 (сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерного общества «Шахта «Большевик» в доход бюджета Муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 г.

Судья Воронович О.А. Дело № 33-4289

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Филенко И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2015 года

по иску Филенко Игоря Валерьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Филенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения от 17.11.2014 года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: период прохождения им действительной военной службы в рядах Советской Армии с 22.10.1985 года по 16.04.1986 года в календарном исчислении; период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии на территории Демократической Республики Афганистан с 17.04.1986 года по 12.11.1987 года в льготном исчислении - один месяц за три месяца службы; период прохождения практики в производственном объединении «Гидроуголь» ш. «Юбилейная» с 01.06.1984 ...

...года по 31.10.1984 года; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней, т.е. с 22.08.2014 года.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако своим решением от 17.11.2014 года пенсионный орган отказал ему в назначении указанной пенсии в связи с тем, что он не имеет 25-летнего стажа на соответствующих видах работ, при этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, пенсионный орган не включил указанные выше периоды.

Данное решение считает незаконным, т.к. в период прохождения им действительной военной службы в рядах Советской Армии действовал Закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях» и принятое в соответствии с эти законом Положение, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, пунктом 109 которого предусматривалось включение в специальный стаж периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Филенко И.В., его представитель Гагель Ю.А. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – Блинова И.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 04 февраля 2015 года постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить Филенко Игорю Валерьевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 22.10.1985 года по 12.11.1987 года в календарном исчислении.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить Филенко Игорю Валерьевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период прохождения практики в производственном объединении «Гидроуголь» ш. «Юбилейная» с 01.06.1984 года по 31.10.1984 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Филенко И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что согласно Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 17.01.1983 года № 59-27 период прохождения им действительной военной службы в рядах Советской Армии на территории Демократической Республики Афганистан с 17.04.1986 года по 12.11.1987 года следует засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц за три месяца службы, что составит 4 года 9 месяцев. Кроме того, суд неправильно указал специальный стаж без учета спорных периодов – 21 год 6 месяцев 16 дней, т.к. специальный стаж у него составлял 22 года 7 месяцев 14 дней и с учетом спорных периодов у него на дату обращения с заявлением в пенсионный орган имелся специальный стаж, который необходим для назначения досрочной трудовой пенсии.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филенко И.В. с 17.04.1986 года по 12.11.1987 года проходил службу по призыву в составе Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 года N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям", действующего по настоящее время, предоставлена военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям следующая льгота: засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии - один месяц службы за три месяца службы на территории Демократической Республики Афганистан военнослужащим, прослужившим установленный срок службы в этой стране, а получившим ранения, контузии, увечья или заболевания - независимо от срока службы, и время непрерывного нахождения в связи с этим на излечении в лечебных учреждениях.

Поскольку предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Постановления льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", суд первой инстанции правильно указал, что данный нормативный правовой акт не может применяться при исчислении специального стажа для назначения истцу пенсии в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 17.01.1983 года N 59-27 о возможности исчисления в льготном порядке периода прохождения истцом службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают выводы суда в указанной части.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что период службы истца по призыву в составе Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан с 17.04.1986 года по 12.11.1987 года подлежит исчислению в календарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал специальный стаж без учета спорных периодов – 21 год 6 месяцев 16 дней вместо 22 года 7 месяцев 14 дней и не учел, что с учетом спорных периодов у истца на дату обращения с заявлением в пенсионный орган имелся 25-летний специальный стаж, нельзя признать состоятельными, поскольку суд правильно произвел подсчет специального стажа без учета спорных периодов - 21 год 6 месяцев 16 дней, что также подтверждено протоколом заседания комиссии от 17.11.2014 года № 563, из которого следует, что без учета спорных периодов специальный стаж Филенко И.В. составляет 21 год 6 месяцев 16 дней (л.д.9).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж истца с учетом подлежащих включению в специальный стаж спорных периодов составил менее 25 лет (21 год 6 месяцев 16 дней + 2 года 0 мес. 20 дней + 5 месяцев = 24 года 0 мес. 6 дней), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова