Филиал Банка Петрокоммерц

Дело № 2-347/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Скачко Натальи Александровны к ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорю Ивановичу о признании недействительным договор поручения

УСТАНОВИЛ:

Скачко Н.А. обратилась с иском, в котором просит суд признать недействительным договор поручения № от <дата> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем.

Иск мотивирован тем, что истица являлась супругой Скачко И.И., а на момент заключения оспариваемого договора, по которому Скачко И.И. принял на себя обязательства в размере <данные изъяты>. без наличия достаточного обеспечения, находилась с Скачко И.И. в зарегистрированном браке. В настоящее время имущество, нажитое в браке, реализуется во исполнение решения арбитражного суда по делу о банкротстве ИП Скачко И.И., тем самым нарушаются права заявителя.

Указывает, что в случае удовлетворения иска не будет основания для Банка и его правопреемников и будет сохранено совместно нажитое имущество.

ОАО Банк «Петрокоммерц», в лице представителя ФИО8, в возражениях на иск заявил, что Скачко Н.А. знала о оспариваемом договоре, так как собственноручно поставила свою подпись в договоре об ознакомлении с условиями договора.

В ходе рассмотрении дела истица Скачко Н.А. заявила, что не помнит, чтобы подписывала спорный договор поручительства, и сомневается, что в договоре стоит её подпись. Настаивала на проведении по делу по...

Показать ещё

...черковедческой экспертизы, проведение которой судом было назначено.

Истица на рассмотрение дела <дата> не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой.

Ранее истица, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась на рассмотрение дела 18.03.2015г.

Ходатайств не направила.

Ответчик Скачко И.И. на рассмотрение дела не явился, был извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом СМС – сообщением.

Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» ФИО8, по доверенности, против иска возражал. На рассмотрении иска настаивал. В возражениях показал, что Банк при заключении оспариваемого договора поручительства осуществил проверку финансового состояния всех поручителей и залогодателей. Скачко И.И. обязался отвечать в качестве поручителя по кредитному договору заключенному банком с ООО «Бизнесагро» Было установлено, что Скачко И.И. на момент заключения договора владел достаточным имуществом для того, чтобы быть поручителем. В настоящее время Скачко И.И. решением арбитражного суда Ростовской области признан банкротом. В отношении его имущества назначен конкурсный управляющий ФИО9 В рамках процедуры банкротства уже выручена порядка <данные изъяты> рублей от реализации имущества Скачко И.И. Об оспариваемом договоре истица знала, о чем в договоре стоит ее подпись. Заключение оспариваемого договора не нарушало прав истицы. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО9, который в суд не явились, представителей и отзывов на иск не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, в том числе истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем был заключен договор поручительства № №, по которому Скачко И.И. принял на себя поручительство отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с заемщиком по кредитному договору № от <дата> с ООО «Бизнесагро» (л.д. 13-16,90-93).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Скачко Ивану Ильичу, Скачко Игорю Ивановичу, ООО «Бизнесагро», ООО «Деметра С», ООО «Югростэкспорт» о солидарном взыскании задолженности, по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество от 4 декабря 2009 г. с ответчиков, в том числе Скачко Игоря Ивановича солидарно взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.98-111)

В качестве основания взыскания со Скачко И.И. был договор поручительства № № от <дата> (л.д.104).

Данное решение, в части взыскания задолженности на общую сумму <данные изъяты> коп., оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2010 г. и вступило в законную силу. (л.д. 112-117)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель Скачко Игорь Иванович – признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 118-122).

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Скачко И.И. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Скачко Н.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Бизнесагро» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В связи с этим довод иска о том, что заключение Скачко И.И. договора поручительства без согласия его истицы является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, так как они не основаны на законе.

Довод о том, что истица как супруга не знала об оспариваемом договоре, а в самом договоре стоит не её подпись опровергается выводами экспертного заключения № от <дата> г., выполненного экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно которого - Подпись от имени Скачко Н.А. в договоре поручительства № от <дата> и рукописная запись расшифровки фамилии имени и отчества выполнены самой Скачко Натальей Ивановной (л.д.133-137).

Доводы о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя Скачко И.И. суд не принимает, поскольку этот довод опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлены сведения, подтверждающие платежеспособность заемщика и поручителей по указанному кредиту (л.д. 57-77).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен договор с согласия истицы.

Кроме того, оценка кредитного договора была дана Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2009 г.

Договор поручительства был заключен в установленной законом форме с соглашением сторон договора по всем существенным условиям договора. Условия договора сторонами сделки не оспаривались.

При таком положении оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Таким образом, договора поручительства является не распоряжение общим имуществом супругов, а принятие Скачко И.И. обязательств, не затрагивает прав и обязанностей истицы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты своего права по недействительной сделке ст.181 ГК РФ – один год.

Общий срок исковой давности –три года также истицей пропущен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд применяет положение закона о пропуске исковой давности, что вместе с вышеизложенными обстоятельствами является основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с истицы расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумм <данные изъяты> коп. Ходатайство о взыскании расходов заявлено (л.д.133).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Скачко Наталье Александровне в иске к ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорю Ивановичу о признании недействительным договор поручительства № от <дата> заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем – отказать.

Взыскать с Скачко Натальи Александровны в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-342/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко Натальи Александровны к ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорю Ивановичу о признании недействительным договор поручительства

УСТАНОВИЛ:

Скачко Н.А. обратилась с иском, в котором просит суд признать недействительным договор поручения № № от <дата> г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем.

Иск мотивирован тем, что истица, на момент заключения оспариваемого договора, находилась со Скачко И.И. в фактических брачных отношениях (с 2006 г.). Они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. В настоящее время имущество, нажитое в браке, реализуется во исполнение решения арбитражного суда по делу о банкротстве ИП Скачко И.И.. Полагает, что по оспариваемому договору Скачко И.И. принял на себя обязательства в размере <данные изъяты> руб. без наличия достаточного обеспечения, тем самым нарушаются права заявителя.

В обосновании иска, в тексте искового заявления приводятся выдержки из решений арбитражных судов о признании договоров поручительства заключенных между АО КБ «Русславбанк» и Скачко И.И. недействительными, на которые истица ссылается, в качестве доводов иска.

Истица просит суд признать недействительным договор поручительства № № от <дата>. заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем И...

Показать ещё

...вановичем.

В ходе рассмотрения дела истица доводы иска подтверждала.

На рассмотрение дела 23.01.2015 г. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом СМС – сообщением.

Представитель истицы ФИО11 по доверенности, исковые требования подтвердила, сослалась на доводы изложенные в иске. Пояснила, что, по мнению истицы, основанием для признания договора поручительства недействительным является то, что истица, как супруга (состоящая на момент заключения договора в фактических брачных отношениях) не давала согласие на заключение такого договора. Кроме того, банк, по мнению истицы в нарушении требований инструкции Центрального Банка РФ не проверил должным образом платежеспособность поручителя Скачко И.И., тогда как он не располагал необходимым имуществом для погашения долга по поручительству. Тем самым Скачко И.И. фактически распорядился совместным имуществом, чем нарушаются права истицы Просила иск удовлетворить.

Ответчик Скачко И.И. на рассмотрение дела не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом СМС-сообщением, ходатайств не направил дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» ФИО12 по доверенности, против иска возражал. В возражениях показал, что Банк при заключении оспариваемого договора поручительства осуществил проверку финансового состояния всех поручителей и залогодателей. Скачко И.И. обязался ответчать в качестве поручителя по кредитному договору заключенному банком с ООО «Деметра-С» Было установлено, что Скачко И.И. на момент заключения договора владел автотранспорными средствами, земельными участками сельскохозяйственного назначения, долями в предприятиях. Имущества было достаточно для покрытия задолженности. В настоящее время Скачко И.И. решением арбитражного суда Ростовской области признан банкротом. В отношении его имущества назначен конкурсный управляющий ФИО13 В рамках процедуры банкротства уже выручена порядка 50 млн. рублей от реализации имущества Скачко И.И. На момент заключения оспариваемого договора истица не была супругой Скачко И.И. и банк не был обязан выявлять наличие фактических брачных отношений. И заключение оспариваемого договора до заключения брака не нарушало прав истицы. Просил в иске отказать.

Судом установлено, что ОАО Банк «Петрокоммерц» как конкурсный кредитор Скачко И.И. переуступил по договору от 22.12.2013 г свои права по договорам, в том числе и по оспариваемому договору поручительства № № от <дата> г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем компании MEGOURA LIMITED (МЕГУРА ЛИМИТЕД) (местонахождения <адрес>

В дальнейшем Арбитражный суд Ростовской области <дата> произвел замену конкурсного кредитора на Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед) (<адрес>).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ФИО14. и Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед).

Данные лица были извещены о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ФИО15 СМС-сообщением, Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед) извещено почтовым уведомлением по месту нахождения представительства в Российской Федерации (Московская обл. <адрес>).

Указанные лица в суд не явились, своих представителей и отзывов на иск не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

24.04.2007 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем Был заключен договор поручительства № № по которому Скачко И.И. принял на себя поручительство отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с заемщиком по кредитному договору № № от <дата> с ООО «Деметра-С» (л.д. 14-16).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Скачко Ивану Ильичу, Скачко Игорю Ивановичу, ООО «Бизнесагро», ООО «Деметра С», ООО «Югростэкспорт» о солидарном взыскании задолженности, по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество от <дата> г. с ответчиков, в том числе Скачко Игоря Ивановича солидарно взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп.

Основания для взыскания с Скачко И.И. явился договор поручительства № № от <дата> г.

Данное решение, в части взыскания задолженности на общую сумму <данные изъяты> коп., оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> г. и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель Скачко Игорь Иванович – признан несостоятельным (банкротом).

Истица ссылается, что оспариваемый договор поручительства затрагивает её интересы, как супруги Скачко И.И., а сам Скачко И.И., заключив данный договор распорядился имуществом, которое относится к совместно нажитому. Также Скачко И.И. не обладал имуществом необходимым для погашения долга, а банк должным образом не проверил его платежеспособность.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Скачко И.И. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Скачко Н.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать, в случае неисполнения ООО «Деметра С» обязательств последнего, принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Кроме того, на день заключения оспариваемого договора Скачко И.И. и Скачко Н.А. в зарегистрированном браке не состояли. А, следовательно, нормы Семейного кодекса РФ, в данном случае не применимы.

В связи с этим довод иска о том, что заключение Скачко И.И. договора поручительства без согласия его истицы является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерным, так как он не основаны на законе.

Доводы иска о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя Скачко И.И. суд также не принимает, поскольку этот довод опровергается материалами дела.

Так в материалы дела представлены сведения, подтверждающие проверку со стороны платежеспособность заемщика и поручителей по указанному кредиту (л.д. 62-82).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что согласия истицы на заключение договора поручительства лицом, с которым она находилась в фактических брачных отношениях не требовалось. Оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Кроме того оценка кредитного договора была дана Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>

Договор поручительства был заключен в установленной законом форме с соглашением сторон договора по всем существенным условиям договора. Условия договора сторонами сделки не оспаривались.

При таком положении оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, правовые последствия договора поручительства является не распоряжение общим имуществом, а принятие Скачко И.И. обязательств, которые не затрагивают прав и обязанностей истицы.

Ссылка истицы в обосновании иска, на решения арбитражных судов различных инстанций о признании договоров поручительства заключенных между АО КБ «Русславбанк» и Скачко И.И. недействительными суд не принимает, поскольку данные решения не относятся к оспариваемой сделке.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истице в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Скачко Наталье Александровне в иске к ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорю Ивановичу о признании недействительным договор поручительства № № от <дата> г. заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Скачко Игорем Ивановичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 29 января 2015 г.

Председательствующий:

Свернуть