Поляков Александр Русланович

УИД: 66RS0009-01-2024-005640-95 Дело № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 февраля 2025г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.

с участием: помощника прокурора Васильевой П.А., истца Трофимова М.М., законного представителя истца Трофимовой Е.П., ответчиков – Качуриной Ю.В., Коштыревой Л.В., третьих лиц – Трофимова М.Г., Стуковой О.И., представителя МАОУ гимназия № 18 – Юрлова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего Трофимова М. М. к Качуриной Ю. В. и Полякову Р. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Полякова А. Р., Полякову А. Р., к Коштыревой Л. В. и Борисову В. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Борисова И. В., Борисову И. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Трофимова М. М. к Качуриной Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Полякова А. Р. и к Коштыревой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова И. В. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в прокуратуру обратилась законный представитель несовершеннолетнего Трофимова М.М. по факту причинения вреда здоровью. В рамках проведенной проверки было установлено, что Трофимову М.М. 05.04.2024г. несовершеннолетними Борисовым И.В. и Поляковым А.Р. были причинены телесные повреждения, он обратился за медицинской помощью. От полученных в результате действий Полякова А.Р. и Борисова И.В. травм, Трофимов М.М. испытал физическую боль, нравственные страдания, испугался, переживал по поводу случившеегося, боялся выходить на улицу, ходил на приемы к неврологу, принимал медикаментозное лечение, ходил на массаж, поставлен на профилактический уч...

Показать ещё

...ет невролога, плохо спал, кричал во сне, носил специальный воротник, испытывал стресс. По результатам проверки инспектором ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 16.10.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В действиях Полякова А.Р. и Борисова И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Трофимова М.М. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определением суда от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Поляков Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Полякова А. Р., Поляков А.Р., Борисов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Борисова И. В., Борисов И.В.; в качестве третьих лиц привлечены: Трофимов М.Г. (отец Трофимова М.М.), классный руководитель Стукова О.И., МАОУ Гимназия № 18.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Васильева П.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних Борисова И.В. и Полякова А.Р., которые своими действиями причинили Трофимову М.М. телесные повреждения, Трофимов М.М. перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, боялся выходить на улицу, опасался за свою жизнь и здоровье.

Истец Трофимов М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Суду пояснил, что перешел со второго полугодия в класс к Стуковой, его одноклассник – Поляков его сразу невзлюбил, постоянно оскорблял, пинал, на вопросы почему, говорил, что это просто шутки. 05.04.2024г. у него заболела голова, поднялось давление, он состоит на учете у кардиолога, он взял у медика справку и пошел домой. За ним пошел Поляков и Сухинин, все пришли на детскую площадку, на которую также пришел Борисов, которого он не знал. Борисов подошел к нему, захватил его за шею, начал душить, он стал терять сознание. Поляков попросил Борисова отпустить, Борисов отпустил его. Борисов ударил его по лицу ладонью несколько раз. Когда он пытался убежать, Борисов догонял, заламывал ему руку за спину и возвращал назад. Затем Борисов сказал, что он должен подраться с Поляковым, если откажется, то будет должен ему 250000 рублей, а если будет драться, то только 1500 рублей, он сказал, что драться не будет, Поляков начал драку, пнул его ногой в область грудной клетки, нанес один удар кулаком по лицу, разбил губу. Он ему в ответ никаких ударов не наносил. В 14:25 час. разошлись, так как надо было идти на консультации. После консультации по информатике Поляков сказал, что надо идти к Волошину на детскую площадку чтобы поговорить. Они пришли на детскую площадку, увидев Борисова, он стал убегать, но Борисов догнал, заломил руку за спину и вернул его на детскую площадку. Ему позвонила по телефону мама, его отпустили, сказали никому ничего не рассказывать, он пошел домой. У него была разбита губа, болела голова, тошнило, рвало, было высокое давление, плохо спал, боялся выходить на улицу. Обратился в травмпункт, был на больничном 2 недели, принимал лекарства, ходил на электрофорез и массаж, делали рентген, все лето носил воротник Шаца.

Законный представитель несовершеннолетнего Трофимова М.М. – Трофимова Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 23.12.2024г. Трофимова Е.П. суду пояснила, что сын постоянно испытывал насмешки со стороны одноклассника Полякова А.Р., меры никто не предпринимал. 05.04.2024г., в пятницу, она дома увидела у сына кровоподтек на губе, он сказал, что ударился об дверь, у него кружилась голова, его тошнило, он плохо спал, но о произошедшем он ничего не рассказал, так как его запугали. Затем он рассказал о случившимся сестре, она рассказала ей. В понедельник сын рассказал ей что его избили Поляков и Борисов, они пошли в травмпункт, был освобожден от учебы, принимал таблетки, ходил на электрофорез и массаж, носил воротник Шатца. Матвей с детства состоит на учете у кардиолога, освобожден от физкультуры. 09.04.2024г. в школе было организована встреча по поводу случившегося, извинений сыну никто не принес.

Ответчик Качурина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Полякова А.Р., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее сын Поляков А.Р. не виноват, не установлены основании привлечения ник уголовной, ни к административной ответственности. Сын сам является потерпевшим в сложившейся ситуации. Между ее сыном и Трофимовым М.М. была обоюдная драка, подраться им друг с другом предложил Борисов, они согласились, но договорились имитировать драку, не наносить в полную силу ударов друг другу. Трофимов нанес первым удар ее сыну. Когда сын подошел к Трофимову у него уже была рассечена губа. Нет доказательств, что сын умышленно наносил удары Трофимову, нет доказательств причинения морального вреда, сумма компенсации завышена, физические страдания в связи с шеей Трофимов испытывал с рождения.

Ответчик Коштырева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Борисова И.В., исковые требования не признала, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной. Суду пояснила, что ее сын Борисов И.В. Трофимова не знал, о произошедшем ей не рассказывал, говорил в полиции, что два раза ударил Трофимова по затылку не сильно, а не так, как в иске указано.

Ответчики Поляков А.Р. и Борисов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Ответчики Борисов В.В. и Поляков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, правом на получение которых ответчики воспользоваться не пожелали.

Третье лицо Трофимов М.Г., в судебном заседании пояснил, что является отцом Трофимова М.М., полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Стукова О.И. в судебном заседании пояснила, что являлась классным руководителем в классе, где учился Трофимов и Поляков. Матвей пришел в класс во втором полугодии, отношения в классе были нормальные между ребятами неприязненных отношений между Трофимовым и Поляковым замечено в школе не было. Сухинин и Поляков дружили, пришел Трофимов, начались разногласия. Один раз Сухинин и Трофимов подошли к ней и попросили поговорить с Поляковым, она поговорила. 05.04.2024г. все трое ребят взяли справки у врача и ушли из школы, после чего произошла данная ситуация. В Гимназии была организована встреча с ребятами и родителями. Другие ребята на Полякова не жаловались, после случившегося ей был проведен классный час, с ребятами проведена беседа.

Представитель третьего лица - директор МАОУ гимназия № 18 Юрлов И.Е. суду пояснил, что поступило сообщение о произошедшей вне школы драке, была организована встреча с участниками и родителями, компромисса не нашли, Трофимовы покинули встречу, информация о случившемся была направлена в полицию. Поляков и Трофимов ранее не были отмечены в противоправных действиях, часто ребята по школе передвигались втроем – Поляков, Трофимов и Сухинин, классный руководитель пояснил, что ребята дружат.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024г. в период с 11:40 до 14:00 на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, несовершеннолетние – Борисов И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Поляков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинили несовершеннолетнему Трофимову М.М., <...> г.р. телесные повреждения и физическую боль: Борисов И.В. захватил рукой Трофимова М.М. за шею, сдавливал шею, также нанес Трофимову М.М. не менее пяти ударов по лицу и телу рукой, когда Трофимов М.М. пытался убежать, Борисов И.В. догнал его, заломил ему руку за спину. В ходе драки с Трофимовым М.М., Поляков А.Р. нанес Трофимову М.М. один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пояснениям Трофимова М.М. от 11.04.2024г., данным в ходе проверки (л.д. 143), на протяжении длительного времени его одноклассник Поляков А.Р. оскорблял и унижал его, беседы с классным руководителем результата не принесли, поэтому он обратился к Борисов И.В. («старшему по району») посредством социальной сети «Telegram», чтобы он поставил Полякова А.Р. на место, за услугу надо было заплатить, денег у Трофимова М.М. не было, он отказался. 05.04.2024г. он, Сухинин А. и Поляков А. ушли с уроков, пошли на детскую площадку во дворе <адрес>, где подошедший к нему Борисов И.В. нанес ему более пяти ударов ладонью по лицу, делал захват шеи двумя руками, с усилением сдавливал шею около одной минуты, в результате чего он ощутил нехватку воздуха, потерял сознание. Также Борисов И. наносил ему удары кулаком по лицу (один удар попал в нос), удары ногами в область спины и грудной клетки. Когда он пытался убежать, Борисов И. догонял его, делал захват руки за спину и возвращал обратно.

В судебном заседании Трофимов М.М. пояснил, что Борисов подошел к нему, захватил его за шею, начал душить, он стал терять сознание, о факте потере сознания Трофимов суду не пояснял. Также в судебном заседании Трофимов М.М. пояснил, что Борисов ударил его по лицу ладонью несколько раз, а когда он пытался убежать, Борисов догонял, заламывал ему руку за спину и возвращал назад. О нанесении ему Борисовым иных ударов, а именно - кулаком по лицу, ногами в область спины и грудной клетки, Трофимов М.М. в судебном заседании не говорил.

Опрошенный в ходе проверки 18.04.2024г. (л.д. 146-147) Сухинин А.Н. пояснил, что Борисов И.В. наносил Трофимову М.М. хлесткие удары ладонью по лицу средней силы, обхватил шею Трофимова М.М., удерживая Трофимова за шею. Ударов ногами в отношении Трофимова М.М. не наблюдал. Когда Трофимов М.М. пытался убежать Борисов И.В. делал ему захват руки за спину.

Опрошенный в ходе проверки 22.04.2024г. (л.д. 150) Поляков А.Р. пояснил, что с Трофимовым М.М. у него сложились конфликтные взаимоотношения, Поляков с Сухининым придумали шутку про «старших по району» 05.04.2024г. он, Сухинин и Трофимов взяли медицинские справки, чтобы уйти с уроков. Направились в магазин, по дороге увидели Борисова И.В., в ходе которой Борисов потребовал с Трофимова деньги за услугу, все, кроме Трофимова, понимали что это шутка. На детской площадке Борисов И.В. не со всей силы нанес Трофимову М.М. около пяти ударов: удары ладонью по лицу, кулаком по телу – в область рук, груди, живота. Также Борисов И.В. удерживал Трофимова М.М. за шею, удушая его.

Опрошенный в ходе проверки 25.04.2024г. (л.д. 123) Борисов И.В. пояснил, что 21.03.2024г. в социальной сети ему написал Трофимов М.М. с просьбой поговорить с Поляковым А.Р., он попросил за услугу 1500 рублей, Трофимов отказался. 05.04.2024г. на детской площадке он в шутку стал требовать с Трофимова М.М. деньги за услугу, все, кроме Трофимова, понимали что это шутка. Борисов И.В. пояснил, что наносил хлесткие удары по лицу Трофимова М.М. частью ладони более пяти раз, допускает, что мог попасть ладонью руки и по телу. Трофимов М.М. пытался убежать, он догонял его, удерживая пальцами за шею. За шею Трофимова всерьез не удушал, обхватывал его шею в шутку, удерживал не более нескольких секунд.

Факт потери Трофимовым М.М. сознания от захвата Борисовым И.В. шеи руками, а также факт нанесения Борисовым И.В. ударов кулаком по лицу, ударов ногами в область спины и грудной клетки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт потери сознания Трофимовым М.М., факт нанесения ударов Борисовым кулаком по лицу, ударов ногами в область спины и грудной клетки, в результате опроса очевидцев происшествия не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Борисов И.В. причинил Трофимову М.М. физическую боль, поскольку осуществил захват рукой Трофимова М.М. за шею, сдавливал шею, также нанес Трофимову М.М. не менее пяти ударов по лицу и телу рукой (ладонью), когда Трофимов М.М. пытался убежать, Борисов И.В. догнал его, заломил ему руку за спину.

Согласно пояснениям Трофимова М.М. в ходе проверки (л.д. 143), Борисов И.В. сказал ему, что он должен бороться с ним, либо с Поляковым или Сухининым. Он решил бороться с Поляковым А.Р. В ходе борьбы Поляков А.Р. нанес ему три удара ногой в грудную клетку, также нанес удары ногой в спину, а также два удара кулаком в область лица слева, рассек губу с левой стороны, пошла кровь.

В судебном заседании Трофимов М.М. пояснил, что Поляков А.Р. пнул его ногой в область грудной клетки, нанес один удар кулаком по лицу, разбил губу.

Опрошенный в ходе проверки Поляков А.Р. (л.д. 150), пояснил, что во время борьбы с Трофимовым М.М., они договорились, что будут инсценировать драку перед Борисовым И.В., что и делали, но Трофимов М.М. нанес ему удар кулаком в живот, в ответ он нанес Трофимову М.М. удар ногой в область ягодиц.

Опрошенный в ходе проверки Сухинин А.Н. (л.д. 146-147) пояснил, что Борисов И.В. настаивал на борьбе Трофимова с Поляковым между собой. Поляков А.Р. пояснил, что не собирается драться всерьез, будет только бороться. Во время борьбы Поляков и Трофимов наносили обоюдные удары друг другу, Поляков А.Р. нанес Трофимову М.М. удар по лицу рукой, в результате возле губы из воспаления пошла кровь

Опрошенный в ходе проверки Борисов И.В. (л.д. 123) пояснил, что предложил Трофимову М.М. бороться с ним иди с другими, Поляков А.Р. решил встать в борьбу с Трофимовым М.М. Во время борьбы Полякова А.Р. и Трофимова М.М. обоюдно делали захваты, делали это не со всей силы, он видел, как Поляков А.Р. нанес Трофимову удар ногой в область его ноги, также наблюдал, как на лице Трофимова лопнуло высыпание в области губ.

Согласно рапорта инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Якушевой А.В. от 18.04.2024г. (л.д. 149, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенные на перекрестке <адрес>, установлено, что 05.04.2024г. в период с 15:48 до 15:53 несовершеннолетние Поляков А., Сухинин А. и Трофимов М. направляются бегом в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, но Поляков и Сухинин притормозили по дороге, Трофимов побежал дальше. Затем Борисов И. подходит к Полякову и Сухинину, несколько секунд они общаются, после чего Борисов И. скорым бегом догоняет Трофимова М., после чего они идут в обратном направлении. Трофимов М. передвигается самостоятельно, его никто насильно не тащит.

Факт нанесения Поляковым А.Р. Трофимову М.М. трех ударов ногой в грудную клетку и двух ударов кулаком в область лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Поляков А.Р. нанес Трофимову М.М. один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего Трофимова М.М. - Трофимовой Е.П. следует, что 08.04.2024г. ей стало известно об избиении 05.04.2024г. ее сына Трофимова М.М., вымогательстве у него денежных средств, ранее сын ей об этом не рассказал, так как был запуган (л.д. 145).

09.04.2024г. Трофимов М.М. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», пояснил, что 05.04.2024г. в дневное время избили одноклассники. Диагноз: ушиб волосистой части головы, лица, грудной клетки, верхней губы, подозрение на ЧМТ.

09.04.2024г. в 14:51 час в дежурную часть из травматологического пункта поступило сообщение об обращении Трофимова М.М. за медицинской помощью (л.д. 142).

11.04.2024г. в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление законного представителя Трофимова М.М. – его матери Трофимовой Е.П. о привлечении к ответственности Полякова А. и Борисова И., которые 05.04.2024г. в период с 11:30 до 14:00 час. на детской площадке около <адрес> совершали противоправные действия в отношении ее сына – Трофимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 142, оборот).

Согласно справке травматолога № 477 от 09.04.2024г. Трофимов М.М. освобожден от занятий с 05.04.2024г. по 19.04.2020г., освобожден от физкультуры с 20.04.2024г. по 08.05.20204г. (л.д. 19).

Согласно справке поликлиники ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил» Трофимов М.М. в период с 18.04.2024г. по 03.05.2024г. находился на лечении с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ, хондроз С.3, С. 4, с 04.05.2024г. по 31.05.2024г. щадящий режим посещения школы (неполный учебный день), освобожден от занятий физкультурой 30 дней (л.д. 19).

Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Якушевой А.В. от 16.10.2024г., утвержденным заместителем начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гильмуллиным В.Р. 17.10.20204г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении Полякова А.Р., и Борисова И.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки была проведена экспертиза в отношении Трофимова М.М. (л.д. 106-107). Согласно заключения эксперта № 529 от 15.05.2024г. (экспертиза свидетельствуемого) у Трофимова М.М. при обращении за медицинской помощью 09.04.2024г. были обнаружены следующие повреждения: рана на верхней губе; ссадины на задней поверхности тела и на предплечье, закрытый неполный вывих первого шейного позвонка.

Согласно рапорту инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Якушевой А.В. от 10.07.2024г. (л.д. 111, оборот), согласно записям медицинской карты наблюдения несовершеннолетнего в ГАУЗ СО «ДГ г. Нижний Тагил» такие симптомы как частые головные боли, тошнота. Колющие боли в груди, чувство перебоев, беспокоят Трофимова М.М. на постоянной основе, состоит на учете в детского врача-кардиолога. 18.04.2024г. на приеме у врача-невролога ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» Трофимов М.М. жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, однократную рвоту. Рекомендована консультация окулиста, рентгенография шейного отдела позвоночника. 19.04.2024г. при явке на плановый прием в ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» у Трофимова М.М. жалобы отсутствуют, рекомендована консультация невролога. Жалобы на боли в шейном отделе позвоночника у Трофимова М.М. наблюдаются с 24.04.2024г., в период с 05.04.2024г. до 24.04.2024г. согласно медицинским картам из ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» и ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» Трофимов М.М. с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника не обращался. При обращении в травмпункт Трофимову М.М. выполнили повторную рентгенограмму шейного отдела позвоночника, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей шеи.

В ходе проверки была проведена дополнительная экспертиза в отношении Трофимова М.М. Согласно заключения эксперта № 883 от 13.09.2024г. (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) у Трофимова М.М. при обращении за медицинской помощью 09.04.2024г. были обнаружены следующие повреждения: рана на верхней губе; ссадины на задней поверхности тела и на предплечье.

Определить давность и механизм образования раны на верхней губе и ее точную локализацию невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте (не описаны точная локализация, размеры, края, концы и глубина раны). Рана на верхней губе не является опасной для жизни и не вызвала угрожающего жизни состояния, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Трофимова М.М. раной на верхней губе невозможно.

Ссадины на задней поверхности тела и на предплечье причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми). Определить количество, точную локализацию и давность причинения ссадин, какие-либо особенности воздействовавшего предмета (предметов) невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной амбулаторной карте. Ссадины на задней поверхности тела и на предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки» в амбулаторной карте не обоснован описанием каких-либо повреждений на голове, лице, грудной клетке, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «сотрясение головного мозга» в амбулаторной карте не обоснован объективными неврологическими признаками, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При дальнейшем обследовании 18.04.2024г. на рентгенографии шейного отдела позвоночника обнаружен «подвывих С1», что представляет из себя закрытый неполный вывих первого шейного позвонка. Данные относительно закрытого неполного вывиха шейного позвонка из представленной на экспертизу выписки из амбулаторной карты противоречат данным первичной медицинской документации: в амбулаторной карте указано на признаки подвывиха С1, хондроза С3-4, в выписке из данной амбулаторной карты указано на признаки врожденного подвывиха С1, хондроза С3-4. Убедительных данных за врожденный характер неполного вывиха первого шейного позвонка к Трофимова М.М. в представленных на экспертизу материалах не найдено. Закрытый неполный подвывих первого шейного позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. (л.д. 102-105).

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции не было выявлено достаточных доказательств, что данная травма была нанесена Трофимову М.М. в результате противоправных действий Борисова И.В.

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Якушевой А.В. от 16.10.2024г., в действиях несовершеннолетних Борисова И.В. и Полякова А.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 100-102).

Определением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Якушевой А.В. от 17.06.2024г. (л.д. 88) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полякова А.Р., поскольку на момент совершения административного правонарушения Поляков А.Р. не достиг возраста 16 лет.

Согласно указанному определению, в ходе проверки было установлено, что 05.04.2024г. в период с 13:30-14:00 час. на детской площадке вод дворе <адрес> Поляков А.Р. нанес Трофимову М.М. один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль..

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают факт того, что 05.04.2024г. несовершеннолетние – Борисов И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Поляков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинили несовершеннолетнему Трофимову М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на верхней губе, ссадин на задней поверхности тела и на предплечье.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между действиями Полякова А.Р. и Борисова И.В. и причинением телесных повреждений истцу, суд полагает, что вследствие нанесения истцу ударов, ему была причинена физическая боль, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили несовершеннолетнему Трофимову М.М. физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, его несовершеннолетний возраст (04.10.2018г.р.), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, объем полученных Трофимовым М.М. телесных повреждений (рана на верхней губе, ссадины на задней поверхности тела и на предплечье), не причинивших вреда его здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (с 2013г. состоит на диспансерном учете у врача кардиолога с диагнозом – вегетососудистая дистония, нарушение ритма сердца, врожденная аномалия сердца (дополнительная хорда), его поведение в ходе конфликта (обоюдный характер драки с Поляковым А.Р.), конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей каждого виновника, что будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено, что в момент произошедшего конфликта несовершеннолетние находились вне территории учебного заведения, на детской площадке во дворе <адрес>, поскольку согласно представленным направлениям (л.д. 134-136), Трофимов М.М., Поляков А.Р. и Сухинин А.Н. получили 05.04.2024г. от фельдшера в школе направления на прием в поликлинику ДГБ г. Нижний Тагил в связи с жалобами на головные боли, кашель и насморк (Трофимов М.М.), на чувство сердцебиения и головную боль (Сухинин А.Н.), на головную боль, кашель и боль в горле (Поляков А.Р.)

На момент причинения вреда несовершеннолетний Борисов И.В., 04.03.2010г. достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, несовершеннолетний Поляков А.Р.ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг возраста 15 лет.

Родителями Борисова И.В. являются Борисов В.В. и Коштырева Л.В. Родителями Полякова А.Р являются Поляков Р.В. и Качурина (Полякова) Ю.В. (л.д. 79).

Борисов И.В. проживает совместно с родителями: матерью Коштыревой Л.В. и отцом – Борисовым В.В. Поляков А.В. проживает совместно с матерью и несовершеннолетним братом.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что несовершеннолетние Поляков А.Р. и Борисов И.В. самостоятельных источников дохода не имеют, трудовую деятельность не осуществляет, являются учащимися школы, сведения о наличии у несовершеннолетних имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, суду не представлены.

Поскольку несовершеннолетний Поляков А.Р. и несовершеннолетний Борисов И.В. не имеют самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна возлагаться субсидиарно на их родителей, с прекращением взыскания по достижению несовершеннолетними восемнадцати лет либо по приобретении ими до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетних достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, по 1500 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего Трофимова М. М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего Трофимова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в лице законного представителя Трофимовой Е. П. (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

При отсутствии у Полякова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по компенсации морального вреда в размере 15000 рублей возложить в субсидиарном порядке на его родителей Качурину Ю. В. (паспорт №, СНИЛС №) и Полякова Р. В. (паспорт № №), с прекращением взыскания по достижению Борисовым И. В. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего Полякова А. Р. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с несовершеннолетнего Борисова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего Трофимова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в лице законного представителя Трофимовой Е. П. (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

При отсутствии у Борисова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по компенсации морального вреда в размере 15000 рублей возложить в субсидиарном порядке на его родителей Коштыреву Л. В. (паспорт №) и Борисова В. В. (паспорт №), с прекращением взыскания по достижению Борисовым И. В. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего Борисова И. В. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Полякова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Борисова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2025г.

Судья Гурина С.А.

Свернуть

Дело №

(УИД 26RS0№-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако не проживают по данному адресу, членами её семьи не являются, никакого бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, письменных договоров и соглашений по поводу проживания в жилом доме между ними не заключалось. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. На основании изложенного истец просила признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые треб...

Показать ещё

...ования поддержала и просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру, других граждан, а также сдавать его в наём на условиях и в порядке, устанавливаемых жилищным и иным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При приобретении жилого дома, одним из условий договора было снятие с регистрационного учёта зарегистрированных лиц. Однако до настоящего момента ответчики не предприняли необходимые меры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД РФ «Кировский», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>, расходов по содержанию дома по месту регистрации не несут, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи истца не являются, в добровольном порядке не приняли меры к снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности доме нарушает его права собственника. На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, несмотря на наличие регистрации в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, они фактически им не пользуются, то есть не нуждаются в нем, таким образом ответчики утратили право на его пользование, и данный вывод суда основан и не противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 раздела 6 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволили суду прийти к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №), далее - Правила, регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п.31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО3 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: паспорт 0718 №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО4 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: свидетельство о рождении II-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО5 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: паспорт 0720 №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО6 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: паспорт 0719 №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО7 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: паспорт 0720 №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО8 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: паспорт 0721 №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО9 с регистрационного учёта по данному адресу.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор: паспорт 0704 №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО10 с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Балашов

Свернуть

УИД 66RS0009-01-2024-005640-95

Дело № 33-6919/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 к Качуриной Юлии Вячеславовне и Полякову Руслану Владимировичу, действующих в интересах несовершеннолетнего ( / / )6, ( / / )6, к Коштыревой Любови Васильевне и Борисову Виктору Владимировичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, ( / / )7 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ( / / )3 в лице законного представителя Трофимовой Елены Петровны и апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца - прокурора Забродиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего Трофимовой Елены Петровны, ответчика Качуриной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная ...

Показать ещё

...коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 к Качуриной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )26., и к Коштыревой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в прокуратуру обратилась законный представитель несовершеннолетнего ( / / )3 по факту причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2024 в результате противоправных действий ответчиков потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в устойчивых психосоматических расстройствах, включая нарушения сна, повышенную тревожность, а также необходимость длительного медицинского наблюдения и лечения у невролога. Истец ссылается на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки были установлены обстоятельства причинения вреда, подтвержденные медицинскими документами. При этом, как следует из материалов дела, инспекцией по делам несовершеннолетних ОП №16 МУ МВД России "Нижнетагильское" 16.10.2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец указывает, что невозможность привлечения виновных к ответственности в связи с недостижением возраста не освобождает их законных представителей от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ( / / )3 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Поляков Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )6, ( / / )27., Борисов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, ( / / )7; в качестве третьих лиц привлечены: Трофимов М.Г. (отец ( / / )3), классный руководитель Стукова О.И., МАОУ Гимназия № 18.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ( / / )28. в пользу несовершеннолетнего ( / / )3 в лице законного представителя Трофимовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При отсутствии у ( / / )29., дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по компенсации морального вреда в размере 15000 руб. возложить в субсидиарном порядке на его родителей Качурину Ю.В. и Полякова Р.В., с прекращением взыскания по достижению ( / / )7 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего ( / / )30. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Суд взыскал с несовершеннолетнего ( / / )7 в пользу несовершеннолетнего ( / / )3 в лице законного представителя Трофимовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При отсутствии у ( / / )7, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. возложить в субсидиарном порядке на его родителей Коштыреву Л.В. и Борисова В.В., с прекращением взыскания по достижению ( / / )7 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ( / / )7 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ( / / )31. и ( / / )7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, прокурор обратился с апелляционным представлением, оспаривали вывод суда о размере взысканной в пользу несовершеннолетнего ( / / )3 компенсации морального вреда, полагали, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Выражая несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда в пользу ( / / )3, ссылаются на то, что судом необъективно установлен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Забродина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу законного представителя истца, ответчик Качурина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024 в период с 11:40 до 14:00 на детской площадке, расположенной во дворе дома № 70 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил, несовершеннолетние - ( / / )7, <дата> г.р. и ( / / )2 ( / / )32., <дата> г.р., причинили несовершеннолетнему ( / / )3, <дата> г.р., телесные повреждения и физическую боль: ( / / )7 захватил рукой ( / / )3 за шею, сдавливал шею, также нанес ( / / )3 не менее пяти ударов по лицу и телу рукой, когда ( / / )3 пытался убежать, ( / / )7 догнал его, заломил ему руку за спину. В ходе драки с ( / / )3, ( / / )33. нанес ( / / )3 один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пояснениям ( / / )3 от 11.04.2024, данным в ходе проверки (л.д. 143), на протяжении длительного времени его одноклассник ( / / )34. оскорблял и унижал его, беседы с классным руководителем результата не принесли, поэтому он обратился к ( / / )7 («старшему по району») посредством социальной сети «Telegram», чтобы он поставил ( / / )35. на место, за услугу надо было заплатить, денег у ( / / )3 не было, он отказался. 05.04.2024 он, ( / / )14 и ( / / )36 ушли с уроков, пошли на детскую площадку во дворе дома № 70 по ул. Красноармейская, где подошедший к нему ( / / )7 нанес ему более пяти ударов ладонью по лицу, делал захват шеи двумя руками, с усилением сдавливал шею около одной минуты, в результате чего он ощутил нехватку воздуха, потерял сознание. Также ( / / )7 наносил ему удары кулаком по лицу (один удар попал в нос), удары ногами в область спины и грудной клетки. Когда он пытался убежать, ( / / )7 догонял его, делал захват руки за спину и возвращал обратно.

В судебном заседании ( / / )3 пояснил, что ( / / )24 подошел к нему, захватил его за шею, начал душить, он стал терять сознание, о факте потере сознания ( / / )22 суду не пояснял. Также в судебном заседании ( / / )3 пояснил, что ( / / )24 ударил его по лицу ладонью несколько раз, а когда он пытался убежать, ( / / )24 догонял, заламывал ему руку за спину и возвращал назад. О нанесении ему ( / / )24 иных ударов, а именно - кулаком по лицу, ногами в область спины и грудной клетки, ( / / )3 в судебном заседании не говорил.

Опрошенный в ходе проверки 18.04.2024 (л.д. 146-147) ( / / )14 пояснил, что ( / / )7 наносил ( / / )3 хлесткие удары ладонью по лицу средней силы, обхватил шею ( / / )3, удерживая ( / / )22 за шею. Ударов ногами в отношении ( / / )3 не наблюдал. Когда ( / / )3 пытался убежать ( / / )7 делал ему захват руки за спину.

Опрошенный в ходе проверки 22.04.2024 (л.д. 150) ( / / )37. пояснил, что с ( / / )3 у него сложились конфликтные взаимоотношения, ( / / )2 с Сухининым придумали шутку про «старших по району» 05.04.2024г. он, ( / / )38 и ( / / )22 взяли медицинские справки, чтобы уйти с уроков. Направились в магазин, по дороге увидели ( / / )7, в ходе которой ( / / )24 потребовал с ( / / )22 деньги за услугу, все, кроме ( / / )22, понимали что это шутка. На детской площадке ( / / )7 не со всей силы нанес ( / / )3 около пяти ударов: удары ладонью по лицу, кулаком по телу – в область рук, груди, живота. Также ( / / )7 удерживал ( / / )3 за шею, удушая его.

Опрошенный в ходе проверки 25.04.2024 (л.д. 123) ( / / )7 пояснил, что 21.03.2024 в социальной сети ему написал ( / / )3 с просьбой поговорить с ( / / )39 он попросил за услугу 1 500 руб., ( / / )22 отказался. 05.04.2024 на детской площадке он в шутку стал требовать с ( / / )3 деньги за услугу, все, кроме ( / / )22, понимали что это шутка. ( / / )7 пояснил, что наносил хлесткие удары по лицу ( / / )3 частью ладони более пяти раз, допускает, что мог попасть ладонью руки и по телу. ( / / )3 пытался убежать, он догонял его, удерживая пальцами за шею. За шею ( / / )22 всерьез не удушал, обхватывал его шею в шутку, удерживал не более нескольких секунд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагал, что факт потери ( / / )3 сознания от захвата ( / / )7 шеи руками, а также факт нанесения ( / / )7 ударов кулаком по лицу, ударов ногами в область спины и грудной клетки, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ( / / )7 причинил ( / / )3 физическую боль, поскольку осуществил захват рукой ( / / )3 за шею, сдавливал шею, также нанес ( / / )3 не менее пяти ударов по лицу и телу рукой (ладонью), когда ( / / )3 пытался убежать, ( / / )7 догнал его, заломил ему руку за спину.

Согласно пояснениям ( / / )3 в ходе проверки (л.д. 143), ( / / )7 сказал ему, что он должен бороться с ним, либо с ( / / )2 или ( / / )42. Он решил бороться с ( / / )40. В ходе борьбы ( / / )41 нанес ему три удара ногой в грудную клетку, также нанес удары ногой в спину, а также два удара кулаком в область лица слева, рассек губу с левой стороны, пошла кровь.

В судебном заседании ( / / )3 пояснил, что ( / / )43. пнул его ногой в область грудной клетки, нанес один удар кулаком по лицу, разбил губу.

Опрошенный в ходе проверки ( / / )2 А.Р. (л.д. 150), пояснил, что во время борьбы с ( / / )3, они договорились, что будут инсценировать драку перед ( / / )7, что и делали, но ( / / )3 нанес ему удар кулаком в живот, в ответ он нанес ( / / )3 удар ногой в область ягодиц.

Опрошенный в ходе проверки ( / / )14 (л.д. 146-147) пояснил, что ( / / )7 настаивал на борьбе ( / / )22 с ( / / )2 между собой. ( / / )45. пояснил, что не собирается драться всерьез, будет только бороться. Во время борьбы ( / / )2 и ( / / )22 наносили обоюдные удары друг другу, ( / / )44. нанес ( / / )3 удар по лицу рукой, в результате возле губы из воспаления пошла кровь

Опрошенный в ходе проверки ( / / )7 (л.д. 123) пояснил, что предложил ( / / )3 бороться с ним иди с другими, ( / / )47. решил встать в борьбу с ( / / )3 Во время борьбы ( / / )46. и ( / / )3 обоюдно делали захваты, делали это не со всей силы, он видел, как ( / / )48. нанес ( / / )22 удар ногой в область его ноги, также наблюдал, как на лице ( / / )22 лопнуло высыпание в области губ.

Согласно рапорта инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )15 от 18.04.2024 (л.д. 149, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенные на перекрестке ул. Циолковского-ул.Серова, установлено, что 05.04.2024 в период с 15:48 до 15:53 несовершеннолетние ( / / )49., ( / / )14 и ( / / )3 направляются бегом в сторону перекрестка ул. Краснноармейская – ул. Серова, но ( / / )2 и ( / / )50 притормозили по дороге, ( / / )22 побежал дальше. Затем ( / / )7 подходит к ( / / )2 и ( / / )51, несколько секунд они общаются, после чего ( / / )7 скорым бегом догоняет ( / / )3, после чего они идут в обратном направлении. ( / / )3 передвигается самостоятельно, его никто насильно не тащит.

Факт нанесения ( / / )52. ( / / )3 трех ударов ногой в грудную клетку и двух ударов кулаком в область лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ( / / )53. нанес ( / / )3 один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ( / / )3 - Трофимовой Е.П. следует, что 08.04.2024 ей стало известно об избиении 05.04.2024 ее сына ( / / )3, вымогательстве у него денежных средств, ранее сын ей об этом не рассказал, так как был запуган (л.д. 145).

<дата> ( / / )3 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт <...>», пояснил, что 05.04.2024 в дневное время избили одноклассники. Диагноз: <...>.

09.04.2024 в 14:51 час в дежурную часть из травматологического пункта поступило сообщение об обращении ( / / )3 за медицинской помощью (л.д. 142).

11.04.2024 в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление законного представителя ( / / )3 – его матери ( / / )4 о привлечении к ответственности ( / / )54. и ( / / )7, которые 05.04.2024 в период с 11:30 до 14:00 час. на детской площадке около дома № 70 по ул. Красноармейская совершали противоправные действия в отношении ее сына – ( / / )3, 04.10.2008 г.р. (л.д. 142, оборот).

Согласно справке травматолога № 477 от 09.04.2024 ( / / )3 освобожден от занятий с <дата> по <дата>, освобожден от физкультуры с <дата> по <дата> (л.д. 19).

Согласно справке поликлиники <...> ( / / )3 в период с <дата> по <дата> находился на лечении с диагнозом: <...>, с <дата> по <дата> щадящий режим посещения школы (неполный учебный день), освобожден от занятий физкультурой 30 дней (л.д. 19).

Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )15 от 16.10.2024, утвержденным заместителем начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )16 17.10.20204 по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении ( / / )55., и ( / / )7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки была проведена экспертиза в отношении ( / / )3 (л.д. 106-107). Согласно заключения эксперта № 529 от 15.05.2024 (экспертиза свидетельствуемого) у ( / / )3 при обращении за медицинской помощью <дата> были обнаружены следующие повреждения: <...>.

Согласно рапорту инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )15 от 10.07.2024 (л.д. 111, оборот), согласно записям медицинской карты наблюдения несовершеннолетнего в <...> такие симптомы как <...> ( / / )3 <...>, <...>. <дата> на приеме у врача<...> <...> ( / / )3 жаловался на <...>. Рекомендована <...>. <дата>. при явке на плановый прием в <...> у ( / / )3 жалобы отсутствуют, рекомендована <...>. Жалобы на боли <...> у ( / / )3 наблюдаются с <дата>, в период с <дата> до <дата> согласно медицинским картам из <...> и <...> ( / / )3 с жалобами на <...> не обращался. При обращении в травмпункт ( / / )3 выполнили <...>, поставлен диагноз – <...>.

В ходе проверки была проведена дополнительная экспертиза в отношении ( / / )3 Согласно заключения эксперта № 883 от 13.09.2024 (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) у ( / / )3 при обращении за медицинской помощью <дата> были обнаружены следующие повреждения: <...>.

Определить давность и механизм образования <...> и ее точную локализацию невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте (не описаны точная локализация, размеры, края, концы и глубина раны). <...> не является опасной для жизни и не вызвала угрожающего жизни состояния, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ( / / )3 <...> невозможно.

<...> и <...> причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми). Определить количество, точную локализацию и давность причинения ссадин, какие-либо особенности воздействовавшего предмета (предметов) невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной амбулаторной карте. Ссадины на задней поверхности тела и на предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диагноз «<...>» в амбулаторной карте не обоснован описанием каких-либо повреждений на <...>, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<...>» в амбулаторной карте не обоснован объективными неврологическими признаками, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При дальнейшем обследовании <дата> на <...> обнаружен <...>, что представляет из себя <...>. Данные относительно <...> из представленной на экспертизу выписки из амбулаторной карты противоречат данным первичной медицинской документации: в амбулаторной карте указано на признаки <...>, в выписке из данной амбулаторной карты указано на <...>. Убедительных данных за врожденный характер <...> к ( / / )3 в представленных на экспертизу материалах не найдено. <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. (л.д. 102-105).

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции не было выявлено достаточных доказательств, что данная травма была нанесена ( / / )3 в результате противоправных действий ( / / )7

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )15 от 16.10.2024, в действиях несовершеннолетних ( / / )7 и ( / / )56. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 100-102).

Определением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )15 от 17.06.2024 (л.д. 88) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ( / / )57, поскольку на момент совершения административного правонарушения ( / / )59. не достиг возраста 16 лет.

Согласно указанному определению, в ходе проверки было установлено, что 05.04.2024 в период с 13:30-14:00 час. на детской площадке вод дворе дома № 70 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил ( / / )61. нанес ( / / )3 один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль..

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают факт того, что <дата> несовершеннолетние – ( / / )7, <дата>.р. и ( / / )62., <дата> г.р., причинили несовершеннолетнему ( / / )3, <дата> г.р., физическую боль и телесные повреждения в виде <...>.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между действиями ( / / )63. и ( / / )7 и причинением телесных повреждений истцу, суд полагает, что вследствие нанесения истцу ударов, ему была причинена физическая боль, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызвало сомнений, что полученные повреждения причинили несовершеннолетнему ( / / )3 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 ГК РФ.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что несовершеннолетние ( / / )64. и ( / / )7 самостоятельных источников дохода не имеют, трудовую деятельность не осуществляет, являются учащимися школы, сведения о наличии у несовершеннолетних имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, суду не представлены.

Поскольку несовершеннолетний ( / / )65. и несовершеннолетний ( / / )7 не имеют самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем на основании ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться субсидиарно на их родителей, с прекращением взыскания по достижению несовершеннолетними восемнадцати лет либо по приобретении ими до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетних достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, по 1 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В апелляционной жалобе истец, а апелляционном представлении прокурор выражают несогласие с решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда. Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части в связи со следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в порядке апелляционного пересмотра.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, объем полученных ( / / )3 телесных повреждений (<...>), не причинивших вреда его здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (с <дата> состоит на <...> с диагнозом – <...>, его поведение в ходе конфликта (обоюдный характер драки с ( / / )66.), конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учел, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о размере компенсации морального вреда по иным делам о компенсации морального вреда, не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в пользу истца по настоящему делу, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая степень вины ответчиков, требование разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованной определенную ко взысканию сумму компенсации в размере 30 000 руб. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что судом не принят во внимание факт причинения вреда средней тяжести, является несостоятельным, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.102024, документы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы были предоставлены в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловском области «Бюро СМЭ» Нижнетагильский городской отдел 16.08.2024 для установления степени тяжести вреда здоровью ( / / )3 вновь, так как в выводах, вынесенных в заключении экспертом СМЭ от 13.06.2024, данные не соответствуют предоставленной медицинской документации.

Исходя из заключения эксперта № 883 (дополнительная экспертиза) от 13.09.2024 <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Однако, в ходе проведения проверки не выявлено достаточных доказательств того, что данная травма была нанесена несовершеннолетнему ( / / )3 от противоправных действий ( / / )7, в действиях несовершеннолетних ( / / )67., ( / / )7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как мотивы, указанные в статье, отсутствуют; В действиях несовершеннолетних усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий несовершеннолетних ( / / )2 А.Р., ( / / )7 не имеется. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые явились бы основанием для изменения или отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ - судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Олимп» – Смирновой М.Е., действующей на основании доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2022 по иску ООО «Олимп» к Поляков А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление ООО «Олимп» к Поляков А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167765,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4555,32 рублей, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик занимал принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: Иркутск, <адрес>, номер на поэтажном плане Б8 за плату в размере 45 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатором без замечаний. Однако после истечения указанного в договоре аренды срока арендатор остался занимать помещение на тех условиях, следовательно, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик не...

Показать ещё

...регулярно оплачивал платежи за пользование помещением.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена истцу денежная сумма за аренду: 17.01.2022 - 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.760 руб. Всего, 35 460 рублей, более платежей не поступало.

17.05.2022 ответчик освободил помещение, не передав его по акту в нарушение п. 2.3 договора аренды, и не рассчитавшись за аренду. Вывез все свои вещи из спорного помещения. О данных фактах истцу сообщил другой арендатор, который арендует помещение по соседству.

Истцом составлен односторонний акт сверки взаиморасчетов за 2022 год и акт приема - передачи помещения. Арендатором оплачено 35 460 рублей, таким образом, за арендатором числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 167 765,76 рублей.

Задолженность определена согласно следующему расчету: 45 000 рублей - арендная плата в месяц. В 2022 году арендатор занимал помещение 4 месяца (январь - апрель) и 16 дней мая (выехал ДД.ММ.ГГГГ), сумма арендной платы за 1 день в мае: 45 000/31= 1 451,61 руб./день 16* 1 451,61 = 23 225,76 рублей. Следовательно, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет (45 000*4 месяца + 23 225,76) - 35 460 = 167 765,76 руб. — задолженность арендатора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Олимп» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Поляков А.Р., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, указанному в договоре аренды, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение направлено по известному суду адресу заказным письмом, ответчиком не получено. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку и злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика Полякова А.Р., приступив к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, а также положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и Поляков А.Р. заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 140 кв.м. (Б8), находящееся по адресу: <адрес>, а арендатор принимает указанное имущество и обязуется оплачивать за него арендную плату (п.1.1. договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора). Передача арендодателем имущества арендатору осуществляется по акту приема – передачи (приложение №) в течение двух дней с момента подписания договора (п.2.1. договора). Арендная плата за пользование имуществом составляет 45 000 рублей (п.3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца с момента передачи имущества (подписания сторонами акта приема – передачи). При неполном месяце аренды арендная плата уплачивается исходя из фактического количества дней нахождения имущества у арендатора. Арендная плата не включает коммунальные расходы (электроэнергия, отопление, водоснабжение), которые арендатор оплачивает отдельно, согласно п.3.5 и п.3.6. договора. Внесение арендной платы и иных платежей арендатором по договору осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет безналичным путем или наличными в кассу арендодателя (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.2.8 договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.4.2.4. договора в течение десяти дней с момента прекращения действия договора – освободить и передать арендодателю имущество по акту приема – возврата имущества.

Право собственности арендодателя на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000014:4248 подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема – передачи.

Согласно доводам иска истцу от другого арендатора, который арендует помещение по соседству, стало известно, что арендатор покинул помещение ДД.ММ.ГГГГ, вывез все вещи из арендуемого помещения.

При этом помещение ответчиком не передано истцу по акту, о чем согласовано в п.2.3. договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды № арендатором не исполнены надлежащим образом, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плата в размере 168540 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по арендной плате, суд находит его произведенным верно, соответствующим фактическим обстоятельствам. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Поляков А.Р. задолженности по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168540 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4570,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Олимп» (ИНН 3849054019)- удовлетворить.

Взыскать с Поляков А.Р., 12.<данные изъяты> в пользу ООО «Олимп» (ИНН 3849054019) задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4570,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14.11.2022.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022.

Свернуть