Филичкин Игорь Викторович

63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешкова В. М. к Филичкину И. В. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлениюФиличкина И. В. к Мешкову В. М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Филичкину И.В. о взыскании суммы долга по расписке, в котором просилвзыскать с Филичкина И.В. сумму займа в размере 2500 000 руб., услуги адвоката3000 руб. и госпошлину в размере 20700 руб., а всего 2523 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017г. он дал Филичкину И.В. в долг денежную сумму в размере 2500 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2017г.В оговоренные сроки Филичкин И.В. долг не вернул, стал уклоняться от встреч, перестал выходить на связь, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд в вышеуказанным требованием.

Филичкин И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мешкову В.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке Мешков В.М. ему не передавал, он написал эту расписку в счет оплаты работы Мешкова В.М., поскольку он является директором ООО «Ремстройподряд», Мешков В.М. является его работником с 2014 года. Денежные средства по данной расписке он полностью Мешкову В.М. оплатил, перечислив ему по платежным поручениям...

....

В судебное заседание Мешков В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Гордеев В.А.в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с Филичкина И.В. в пользу Мешкова В.М.расходы на представителя в размере 23000 руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, доказательств того, что денежные средства не передавались Филичкиным И.В., суду представлено не было. На расписке имеется подпись Филичкина И.В., последний не отрицает факт написания данной расписки.

Ответчик Филичкин И.В.исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и признать договор займа от <дата> незаключенным по безденежности, пояснил, что он является директором ООО «Ремстройподряд», в которой Мешков В.М. работает с 2014г. до настоящего времени. ООО «Ремстройподряд» специализируется наремонте технологического оборудования. В 2017г. бригада под руководством Мешкова В.М.выполняла работы на объектах Новокуйбышевской нефтехимической компанииПАО «Роснефть».ПослевыполненияработООО «Ремстройподряд» осталось должно бригаде МешковаВ.М. (группелиц:Мешков В.М.- 1600 000 руб., Жариков А.В. - 450000руб.,ЗавидовА.В.- 450000руб.),что составило 2 500 000 руб. и он был вынужденнаписатьраспискудоначалаработвкачестве гарантии оплаты будущих работМешковуВ.М. наэтусумму.Иначеонгрозилсяневыйти на работу и тем самым сорвать сроки выполнения работ на объектах, что грозилодля ООО «Ремстройподряд» большими штрафами. Указанная расписка была написанаимкакгарантияисполненияобязательства,которое стороны оценили на сумму, указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег несостоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. После этого, ООО «Ремстройподряд» начало перечислять Мешкову В.М. денежныесредства в большем, чем его официальная зарплата, размере. Так, с июля 2017 года подекабрь 2019 года, ответчику были перечислены денежные средства вразмере2 022 391 руб., при официальной зарплате за весь этот период в 430 700 рублей. Такимобразом, «переплата» в счёт долга за работы составила 1591 691 руб. (2022391 руб. - 430 700 руб.) Денежные средства за выполненные работы Жарикову А.В. иЗавидовуА.В. былиперечислены с расчетного счета ООО «Ремстройподряд» по450000руб.каждомувполном объеме. Считает, что Мешков В.М.при официальнойзарплатев16000руб. (и этобылегоединственныйисточникзаработка)немогфактическирасполагать денежной суммойв2500000руб., чтобы дать ему в долг.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеляЖарикова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Филичкин И.В. в судебном заседании оспаривал расписку по безденежности, ссылаясь на то, что никаких денег по расписке Мешков В.М.ему не передавал,он написал данную распискудо начала работ Мешкова В.М. и его бригады, в качестве гарантии оплаты за выполнение данной работы на объекте ПАО «Роснефть».

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленной расписки следует, что 01.04.2017г. Филичкин И.В. получил от МешковаВ.М. денежные средства в сумме 2500000 руб. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017г.

Факт написания расписки в судебном заседании Филичкин И.В. не отрицал и подпись свою на данной расписке не оспаривал.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика Филичкина И.В.обязательства по возврату указанных в нём денежных средств.

Вопреки доводам ответчика данная расписка является договором займа, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, так как заключена в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, срок возврата суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ФиличкинеИ.В., который таких доказательств суду не предоставил.

Доводы ответчикаФиличкина И.В.о том, что денежные средства, указанные в расписке, предназначались в счет выполненных работ Мешковым В.М. на объекте ПАО «Роснефть» и что за данный объект он с ним полностью рассчитался, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, суд признает несостоятельными, поскольку в расписке нет указания на то, что Филичкин И.В.обязуется оплатить Мешкову В.М. денежные средства в счет оплаты будущей работы. Расписка 01.04.2017г. составлена между Мешковым В.М. и Филичкиным И.В. как физическим лицом. Упоминаний в расписке на возникновение каких-либо обязательств у ООО «Ремстройподряд» перед Мешковым В.М. не имеется.

Приобщенные по ходатайству ответчика копии «платежных документов»договор подряда, подтверждают лишь оплату Мешкову В.М. заработную плату, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстройподряд», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жариков А.В., пояснил, что сомневается, что у Мешкова В.М. была финансовая возможность дать своему руководителю взаймы такую большую сумму, между ними были лишь рабочие отношения. Все заработанные денежные средства в бригаде Мешкова В.М. в сумме 450000 руб. он получил в полном объеме на свой расчетный счет от Филичкина И.В., Кроме того свидетель показал, что при составлении расписки он не присутствовал.

Вместе с тем к показаниям свидетеля о том, что онсомневается, что у Мешкова В.М. была финансовая возможность дать своему руководителю взаймы такую большую сумму, суд относится критически, поскольку это его субъективное мнение, кроме того, в момент составления расписки он не присутствовал.

Доводы ответчика о том, что он не нуждался в денежных средствах, поскольку имел стабильное, хорошее материальное положение, крупных покупок не совершал, основанием для признания расписки незаключенной не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени Филичкин И.В. не оспаривал договор займа от <дата> по его безденежности в установленном законом порядке, а обратился со встречным исковымзаявлением в суд только после предъявления Мешковым В.М. к нему исковых требований о взыскании с негосуммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Мешкова В.М. являются обоснованными и отсутствуют основания для признания договора займа от <дата> незаключенным по безденежности. Бесспорных доказательств того, что данная сделка фактически не была заключена и денежные средства не передавались, ответчиком суду не представлено.

Все документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о существовании отношений между Мешковым В.М. и ООО «Ремстройподряд», однако не опровергают получение денежных средств Филичкиным И.В., как физического лица от Мешкова В.М.

Факт собственноручного написания расписки Филичкиным И.В.подтвержден и не оспаривался.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до <дата>.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа установлен, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора, исковые требования Мешкова В.М. подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Филичкина И.В.удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Филичкина И.Вв пользу Мешкова В.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 20700 рублей, что подтверждаетсячек-ордером от <дата>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мешков В.М. понес судебные расходы в сумме 23000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Гордеева В.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание объём выполненных адвокатом Гордеевым В.А. работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Филичкина И. В. в пользу Мешкова В. М. сумму долга 2 500000 руб., расходы представителя 10000 руб., госпошлину в размере 20700 руб., а всего 2530700 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявлениеФиличкина И. В. к Мешкову В. М. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья:Л.К.Гиниятуллина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2022 по иску Филичкина Игоря Викторовича к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филичкин И.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к Тарасову А.С., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 20.08.2019 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.08.2019 между ним и Тарасовым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием возврата основного долга не позднее 30.12.2021 и уплаты процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 500 000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа 20.08.2019 ответчиком была предоставлена расписка в получении вышеуказанной суммы займа. 27.12.2020 ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности. 30.12.2021 стороны устно договорились, что срок действия договора займа продлевается до 20.02.2022 на тех же условиях. 20.02.20222 ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет погашения задолженности. Оставшаяся задолженность по выплате основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами на 20.02.2022 (дата окончания срока действия договора займа) погашена не была. Размер задолженности перед истцом со стороны ответчика по д...

...оговору займа от 20.08.2019 составляет 700 000 рублей, из них: 200 000 рублей – основной долг, 500 000 рублей – проценты за пользование займом. 20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 20.02.2022 в размере 500 000 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Представитель истца Филичкина И.В. – Дзюба Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судом установлено, что 20.08.2019 между Филичкиным И.В. (займодавец) и Тарасовым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику заем денежными средствами, сроком до 30.12.2021, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в указанный срок.

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа по договору составляет 3 000 000 рублей и передана в момент подписания договора.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, сумма к возврату составляет 3 500 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств от истца 20.08.2019 ответчиком была предоставлена расписка в получении денежных средств. Из указанной расписки от 20.08.2019 следует, что Тарасов А.С. получил 3 000 000 рублей в качестве займа от Филичкина И.В., обязуется возвратить денежные средства в срок до 30.12.2021, а также доплатить Филичкину И.В. 500 000 рублей за пользование заемными денежными средствами, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 3 500 000 рублей.

27.12.2020 ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности, о чем в материалах дела имеется расписка от 27.12.2020.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора займа, срок возврата займа, указанный в п. 1.1. договора, может быть продлен по соглашению сторон.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 30.12.2021 стороны устно договорились, что срок действия договора займа продлевается до 20.02.2022 на тех же условиях.

20.02.2022 ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет погашения задолженности, о чем в материалах дела имеется расписка от 20.02.2022.

Оставшаяся задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 20.02.2022 (дата окончания срока действия договора займа) погашена не была.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Филичкин И.В. свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Между тем, свои обязательства Тарасов А.С. в установленные сроки и порядке не исполнил. Денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Суд полагает, что требования истца о взыскании оставшейся задолженности по договору займа от 20.08.2019 в размере 200 000 рублей основаны на законе, подтверждаются договором займа, расписками, материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом составляет 500 000 рублей.

Проценты за пользование займом по договору займа установлены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в полном объеме не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Филичкина И.В. и взыскании с Тарасова А.С. основного долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 10 200 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филичкина Игоря Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Филичкина Игоря Викторовича задолженность по договору займа от 20.08.2019 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья А.М. Балова