Филичкина Наталья Владимировна

УИД № 74RS0042-01-2024-000392-19

Дело № 2-208/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Усть-Катав 3 июня 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к Филичкиной Наталье Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконно размещенного металлического гаража,

у с т а н о в и л:

Администрация Усть-Катавского городского округа (далее администрация УКГО) обратилась в суд с иском к Филичкиной Н.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, путем демонтажа незаконно размещенного металлического гаража №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен металлический гараж №. Указанный гараж принадлежит ответчику Филичкиной Н.В. Ответчик договора аренды данного земельного участка с администрацией УКГО не заключал, установка гаража с отделом архитектуры и градостроительства администрации УКГО согласована не была. Каких-либо иных оснований права пользования земельным участком у ответчика не имеется. На территории Усть-Катавского городского округа деятельность администрации Усть-Катавского городского округа, её функциональных органов и структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с освобождением земельных участков от незаконно размещенных металлических гаражей и иных несанкционированных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строите...

...льство, регламентируется Положением о порядке организации работ по освобождению земельных участков от незаконно установленных металлических гаражей и иных нестационарных объектов на территории Усть-Катавского городского округа, утверждённым решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 135 от 20 сентября 2017 г. Земельный участок находится в муниципальной собственности (л.д. 3-7).

Представитель истца администрации УК ГО Фоменков Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 50); представил ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, сославшись на то, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК, понятны (л.д.44-45).

Ответчик Филичкина Н.В., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации УКГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 49, 51, 52).

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации УКГО от 31 октября 2017 года № 1396/1 утвержден реестр адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей и иных нестационарных объектов; с учетом изменений внесенных постановлением № 1067 от 27 июля 2021 года, в указанный реестр включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Представителем истца администрации УК ГО заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, ответчик освободил земельный участок путем демонтажа металлического гаража (л.д. 44-45).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает, что отказ истца от исковых требований необходимо принять и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, ходатайство было подано в письменном виде, приобщено к материалам дела. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждаются доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Фоменкова Е.В. отказ от иска к Филичкиной Наталье Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконно размещенного металлического гаража.

Производство по гражданскому делу №2-208/2024 по иску администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к Филичкиной Наталье Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, путем демонтажа незаконно размещенного металлического гаража №, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение не вступило в законную силуа

57RS0023-01-2021-002860-13

2-1852/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Карпачевой Е.Д., Заугольной В.М.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием истца Постновой Т.А.,

её представителя Анцупова М.Ю., действующего на основании заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

третьего лица Илюхиной Е.В.,

представителя ответчиков Гришаковой А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № 2-1852/21 по иску Постновой Татьяны Алексеевны к Филичкиной Алле Петровне, Филичкину Владимиру Афанасьевичу, Филичкину Владимиру Руслановичу, Филичкиной Наталье Владимировне, третьи лица – Илюхина Елена Васильевна, Серикова Ольга Васильевна, МУП «ЖРЭП» (Заказчик), о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Постнова Татьяна Алексеевна (сособственник <...>, 1/2 доля в праве) обратилась в суд с иском к Филичкиной Алле Петровне, Филичкину Владимиру Афанасьевичу, Филичкину Владимиру Руслановичу, Филичкиной Наталье Владимировне, третьи лица – Илюхина Елена Васильевна, Серикова Ольга Васильевна, МУП «ЖРЭП» (Заказчик), о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указано следующее.

Она является сособственником – <данные изъяты> доля в праве - <...>, <данные изъяты> доля в праве, сособственниками оставшейся <данные изъяты> доли в праве в равных долях являются её дочери – третьи лица по делу Илюхина Елена Васи...

...льевна, Серикова Ольга Васильевна.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше <...>, собственниками которой являются ответчики. Согласно Акту о залитии причиной залития явилась течь из лопнувшего шланга подводки ГВС на смеситель в <...>.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ущерба была оценена на сумму 177 900 руб., расходы по проведению досудебной оценки составили 7000 руб.

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму ущерба, а также расходы по досудебной оценке и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Постнова Т.В., её представитель Анцупов М.Ю., третье лицо Илюхина Е.В. согласились с заключением судебной экспертизы, на её основании истцом были уточнены исковые требования – истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму ущерба в размере 154 591 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291,82 руб., почтовые расходы – 557,4 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Третьи лица Илюхина Е.В., Серикова О.В. были опрошены ранее, не возражали относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчиков Гришакова А.Г., заключение судебной экспертизы не оспаривала, однако, полагала не подлежащими возмещению истцам расходы по проведению досудебной оценки, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза; также полагала, что оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется. Ответчики Филичкин В.А., Филичкина Н.В. были опрошены ранее, причину залития и наличие их вины в залитии не оспаривали, были не согласны с суммой ущерба, первоначально заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем по делу по их инициативе проводилась судебная экспертиза.

Представитель третьего лица МУП «ЖРЭП «(Заказчик) участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в решении полагался на усмотрение суда, в материалы дела представлено письменное заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, на данном ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Постнова Татьяна Алексеевна является сособственником – <данные изъяты> доля в праве - <...>, <данные изъяты> доля в праве, сособственниками оставшейся <данные изъяты> доли в праве в равных долях являются её дочери – третьи лица по делу Илюхина Елена Васильевна, Серикова Ольга Васильевна (л.д.14).

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше <...>, Согласно Акту о залитии причиной залития явилась течь из лопнувшего шланга подводки ГВС на смеситель в <...>. Собственниками данной квартиры в равных долях являются ответчики Филичкина Алла Петровна, Филичкин Владимир Афанасьевич, Филичкин Владимир Русланович, Филичкина Наталья Владимировна (л.д.91). Наличие вины в залитии квартиры истца ответчики не оспаривали.

В связи с этим, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате залития, должна быть возложена на ответчиков. При этом ответчики, как участники долевой собственности, в силу ст.249 Гражданского Кодекса РФ, несут ответственность перед истцом в долях, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Доказательств иного, а также оснований для солидарной ответственности ответчиков, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причинёного квартире истца, подтверждена заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям допустимости и достоверности как доказательства по делу, участниками процесса не оспорено, в связи с чем суд основывает свои выводу о размере причинённого истцу ущерба на данном заключении судебной экспертизы.

В связи с этим в пользу истца с ответчиков в равных долях судом взыскивается ущерб в сумме 154 591 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, категорию судебного спора, длительность судебного разбирательства, его фактический объём (беседа + 2 судебных заседания), суд приходит к выводу о разумных пределах расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Расходы истца по досудебной оценке в сумме 7 000 руб., руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены истца, в связи с чем относит их к судебным расходам. Также суд относит к судебным расходам почтовые расходы истца на направление ответчикам искового материала в сумме 557,4 руб.

Учитывая положения ст.33.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент окончания судебного разбирательства, сумма государственной пошлины, право на возмещение которой имеет истец, составляет 4 291,82 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая исход судебного разбирательства, в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскиваются указанные судебные расходы – по <данные изъяты> части с каждого.

О возмещении расходов по проведению судебной экспертизы судебным экспертом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постновой Татьяны Алексеевны к Филичкиной Алле Петровне, Филичкину Владимиру Афанасьевичу, Филичкину Владимиру Руслановичу, Филичкиной Наталье Владимировне, третьи лица – Илюхина Елена Васильевна, Серикова Ольга Васильевна, МУП «ЖРЭП» (Заказчик), о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Филичкиной Аллы Петровны, Филичкина Владимира Афанасьевича, Филичкина Владимира Руслановича, Филичкиной Натальи Владимировны в пользу Постновой Татьяны Алексеевны ущерб, причинённый залитием, в сумме 154 591 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 291,82 руб., почтовые расходы в сумме 557,4 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. – в равных долях, по 1/4 части с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 года.