Филиманчук Александр Викторович

Судья Сапунов В.В. Дело № 22-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Филиманчука А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 г., которым

Филиманчуку Александру Викторовичу, <...> осужденному 20 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10 апреля 2017 г., 9 ноября 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с последующей заменой постановлением от 13 февраля 2018 г. неотбытого наказания на 1 год 10 месяцев 14 дней ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 19 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Филиманчука А.В., адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на основании ст. 53 УК РФ осужденному Филиманчуку неотбытая часть наказания в виде 1 года 19 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 9 дней лишения свободы в исправитель...

...ной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. При этом указывает, что по вине уголовно-исполнительной инспекции к нему не было применено мобильное контрольное устройство – электронный браслет, в связи с чем он не имеет возможности представить доказательств того, что 9 октября 2018 г. во время проверки находился дома и не слышал, что приезжали сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, поскольку спал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 г. осужденный Филиманчук поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется расписка осужденного (л.д. 27).

17 мая 2018 г. осужденный не находился дома по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 23 августа 2018 г. к Филиманчуку применена мера взыскания в виде предупреждения.

13 сентября 2018 г. в ходе проверки по месту жительства осужденного установлено, что с 9 сентября 2018 г. Филиманчук сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекцией и в указанный период в ночное время отсутствовал по месту постоянного проживания. За данное нарушение ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на это, 27 сентября и 9 октября 2018 г. осужденный после 22 часов без уважительных причин не находился дома по месту жительства, за что 28 сентября и 16 октября 2018 г. к нему вновь были применены меры взыскания в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о соблюдении им установленных судом ограничений опровергаются справками уголовно-исполнительной инспекции, пояснениями соседей и матерью осужденного – А. о том, что сын не проживает дома с 9 сентября 2018 г., а также собственными объяснениями осужденного от 28 сентября, 16 октября 2018 г. об отсутствии по месту жительства после 22 час. 27 сентября 2018 г. в связи с уходом в магазин для покупки сигарет и 9 октября 2018 г. по причине нахождения в гостях у друзей (л.д. 65, 120, 133, 145).

Неотбытая часть наказания заменена осужденному лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ с изложением мотивов принятого решения о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 г. в отношении Филиманчука Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий