Филимончик Николай Николаевич

Дело № 2-42/2022 год

25RS0011-01-2021-004982-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 января 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.

с участием заинтересованного лица Филимончик Н.Н., его представителя Панченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Филимончик Н.Н.

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № № о взыскании с САО «АльфаСтрахование» в пользу Филимончика Н.Н. страхового возмещения в размере сумма 4. Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Филимончик Н.Н. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС сумма 9, государственный регистрационный номер № и установлено, что повреждения частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание систем безопасности ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит базовым принципам срабатывания систем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» путем почтового отправления выдало Филимончику Н.Н направление на восстановительный ремонт на СТОА «ООО Авто-Влад-Мастер» в соответствии со ст. 12 и. 15.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением Филимончик Н.Н. обратился с претензией в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом № уведомила Филимончика Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить ТС на ремонт в СТОА. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Филимончика Н.Н. к Финансовому уполномоченному. Принимая решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с существенными нарушениями, в связи с чем выводы эксперта нельзя считать верными и объективными. Считает, что оно проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме; не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. ООО «Компакт-Эксперт» была подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» и организовано повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате проверки заключения ООО «ОВАЛОН» были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС: В рамках подготовки заключения экспертом не проводится инструментальная диагностика электронных систем безопасности исследуемого ТС сумма 9 г.р.з. № При этом стоит отметить отсутствие необходимости срабатывания активных систем безопасности автомобиля. Так по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова ТС сумма 9 г.р.з. № в его передней правой части, повреждения имеют только элементы «оперения» ТС, что не позволяет принять срабатывание пассивных систем безопасности за последствия рассматриваемого события и не исследовано экспертом в представленном исследовании в должной мере. Установлен неверный каталожный номер детали при замене бампера переднего, целесообразней использовать неокрашенный вариант с последующей окраской. Работы по замене деталей (трудоемкость) не соответствует нормам завода-изготовителя. Сведения об эксперте технике, выполнившем рецензию на экспертное заключение, присутствуют в едином реестре экспертов-техников Минюста РФ. На основании проведенных исследований и обобщения их результатов, можно сделать вывод, что предоставленное для исследования зкспертное заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР подготовлено с нарушением Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кром...

Показать ещё

...е этого, Финансовым Уполномоченным было принято о взыскании страхового возмещения без учета износа. Согласно п.66 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно п.41 Постановления Пленума №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовый уполномоченный в своем решении также ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд установил, что потерпевший вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно и понес реальные убытки. Таким образом данное определение суда принято по конкретному делу, в котором потерпевший понес реальные убытки, а именно произвел ремонт самостоятельно. В настоящем деле потерпевший такие убытки не понес, ремонт не производил. Как следует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт ТС и не требовал от Ответчика его проведения в первоначальном заявлении. Кроме этого Ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт ТС в связи с проведением транспортнотрасологической экспертизы. Таким образом, размер страховой выплаты в размере определен на основании заключения независимых технических экспертиз, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Финансовым уполномоченным при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не верно применены нормы материального права, соответственно оспариваемое решение является незаконным. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Филимончика Н.Н. страхового возмещения в размере сумма 4. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Филимончика Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица Филимончика Н.Н. - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

АО «АльфаСтрахование» извещенное надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в которых указал, что довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо Филимончик Н.Н. его представитель Панченко В.В. в судебном заседании с заявлением не согласились и суду пояснили, что заключение ООО «Овалон» изготовлено в полном соответствии с Единой методикой. Рецензия содержит лишь общие фразы. Между тем, одним из требований было взыскание неустойки, чему финансовым уполномоченным не дана оценка и не принято решение по данному поводу. Также не рассмотрено требование о возмещении расходов по оплате независимого эксперта. Просит изменить решение финансового уполномоченного взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филимончика Н.Н. фактически понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма 7. В случае исполнения АО «АльфаСтрахование» абз. 2 резолютивной части решения в срок, установленной в абз.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филимончика Н.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более сумма 5.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23, 26 указанного федерального закона решением финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного суд полагает, что срок на обжалование решения страховой компанией – АО «АльфаСтрахование» в данном случае не был нарушен и оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий М.С.С., управляющего транспортным средством сумма 8, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения автомобилю сумма 9, государственный регистрационный номер № принадлежащему заявителю Филимончик Н.Н.

Гражданская ответственность собственника сумма 9, государственный регистрационный номер № Филимончик Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Филимончик Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. произведённого по заказу АО «АльфаСтрахование» срабатывание систем безопасности в ДТП противоречит базовым принципам срабатывания систем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило Филимончик Н.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Влад-Мастер», указана предельная стоимость ремонта сумма 5 и объем ремонтных работ: замена бампера переднего, накладки ср. бампера переднего, капота, шарнира переднего левого и правого, ш/изоляция капота, фара правая в сборе, замковая панель; ремонт крыла переднего левого и правового.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, все повреждения соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филимончик Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по его инициативе в экспертной организации ИП И.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 3, с учетом износа сумма 1, а также выплате расходов на проведение экспертизы сумма 7, а также неустойки из расчета №% от суммы недоплаты с 21 дня (с даты обращения с заявлением к страховщику) по фактический день исполнения.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филимончик Н.Н. следует, что в соответствии с требованием закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто-Влад-Мастер» с учетом экспертного заключения. В связи с чем рекомендовали воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. В связи, с чем не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в компенсации причиненного ущерба в денежной форме оплате расходов на проведение оценки и выплате неустойки.

Филимончик Н.Н. обратился в к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере сумма 3.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» выдав направление на ремонт с указанным в нем перечне объема ремонтных работ, не осуществило возложенную на него пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт ТС в срок на СТО, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт подтвержден в судебном заседании.

По результатам обращения Филимончик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Овалон», произведенной ДД.ММ.ГГГГ №-ТР в соответствии с которой на транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения, а именно: бампер передний, капот, петля капота левая/правая, рамка переднего гос.рег.знака, крыло переднее правое, хром накладка переднего бампера, передний гос.рег.знак, фара передняя правая, панель передка, кожух радиатора кондиционера правый, ремень безопасности передний правый/левый, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, панель приборов, утеплитель капота. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составил сумма 4, с учетом износа сумма 2, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма 6, ремонт транспортного средства является целесообразным.

Со ссылкой на п. 1 ст. 393 ГК РФ и того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа сумма 4.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. вынесено решение, которым требование Филимончик Н.Н. удовлетворено и взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме сумма 4

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратился в суд с указанным иском и предоставил рецензию ООО «Компакт-Эксперт» на заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в рамках подготовки заключения экспертом не проводится инструментальная диагностика электронных систем безопасности исследуемого ТС сумма 9 государственный знак №. Отмечает на отсутствие необходимости срабатывания активных систем безопасности автомобиля. По ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова ТС сумма 9 в его передней правой части, повреждения имеют только элементы «оперения» ТС, что не позволяет принять срабатывание пассивных систем безопасности за последствия рассматриваемого события и не исследовано экспертом в представленном исследовании в должной мере и повторное экспертное заключение ООО «Компакт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому заключение, представленное на исследование не соответствует всем требованиям, утвержденным Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Оволон» заключению, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. В связи с чем экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, допустимых доказательств ставящих под сомнение полноту и объективность экспертного заключения не предоставлено.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и представленной рецензии и повторному экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр», суд не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной ООО «Оволон» и не являющимися бесспорными доказательствами, позволяющих признать необоснованными и не соответствующим методикам опровергающими достоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку данные выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами; кроме того, давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Других доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Оволон» сторонами суду представлено не было.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг допущено не было. Суд считает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу Филимончика Н.Н. страхового возмещения в сумме 330 033 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Оволон», которые согласуются с иными доказательствами по делу и не находит оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку, сведений о том, что Филимончик Н.Н. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается, а данное требование отнесено к компетенции финансового уполномоченного, суд не находит оснований для изменения решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Свернуть