Коныгин Аркадий Игоревич

№ 24RS0033-01-2020-002147-06

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Упировец А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1229/2021 по иску Коныгиной Е.В. к Острикову Д.В., Солярской И.В., о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коныгина обратилась в суд с иском к Острикову о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.07.20г. в районе 271 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Коныгиной Е.В. и принадлежащим ей же.

Согласно экспертному заключению № 20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379400 руб., с учетом износа – 227 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП, при этом, составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков - 55 000 руб. Согласно расчетам произошла полная гибель автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 175 000 руб. (230 000 – 55 000).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещению ущерба 175 000 руб., в счет возмещения расходов по извещению ответчика о...

...б осмотре автомобиля 494,65 руб., по проведению экспертизы 10 000 руб., по составлению иска 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 4700 руб.

Истец, его представитель на удовлетворении иска настаивают, доводы иска поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо Коныгин А.И. поддерживает позицию истца.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что 19.07.20г. в районе 271 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Коныгиной Е.В. и принадлежащим ей же.

Согласно экспертному заключению № 20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379400 руб., с учетом износа – 227 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП, при этом, составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков - 55 000 руб.

Гражданская ответственность Острикова не застрахована, последний не имеет водительского удостоверения, является собственником автомобиля, однако, в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировал на свое имя.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями, рапортами, паспортом транспортного средства, страховым полисом, справкой о ДТП, справками ГИБДД, заявлением Солярской и не опровергнуты второй стороной.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Остриков, Солярская подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку не являлась владельцем указанного транспортного средства.

Также, учитывая, что гражданская ответственности Острикова на момент ДТП не застрахована, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба надлежит произвести с указанного ответчика.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей соразмерна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Учитывая положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 175 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 230 000 минус стоимость полезных (годных) остатков автомобиля в сумме 55 000), поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 4700 руб., по оплате стоимости услуг по составлению иска 10 000 руб., по оплате стоимости услуг эксперта 10000 руб., по оплате стоимости телеграммы 494,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коныгиной Е.В. к Острикову Д.В., о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Острикова Д.В. в пользу Коныгиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 175 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4700 руб., по оплате стоимости услуг по составлению иска 10 000 руб., по оплате стоимости услуг эксперта 10000 руб., по оплате стоимости телеграммы 494,65 руб., всего 200194,65 руб.

Исковые требования Коныгиной Е.В. к Солярской И.В., о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021г.

УИД 24RS0033-01-2022-000980-47

Дело № 2-1259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя ответчика Красиковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныгина А.И. к Межмуниципальному Лесосибирскому отделу Росреестра Красноярского края о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Коныгин А.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Лесосибирскому отделу Росреестра по Красноярскому краю, попросив суд оформить запрос ответчику и возложить на него обязанность предоставить истцу сведения о праве собственности на землю на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Коныгин А.И., уведомленный о явке в суд на 12 мая 2022 года и 7 июня 2022 года, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коныгина А.И. к Межмуниципальному Лесосибирскому отделу Росреестра Красноярского края о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Стороны могут ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае представления ими доказа...

...тельств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья А.В. Большакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Упировец А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1401/2021 по иску Коныгиной Е.В. к Острикову Д.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коныгина обратилась в суд с иском к Острикову о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.07.20г. в районе 271 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем №, государственный номер № в нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Коныгиной Е.В. и принадлежащим ей же.

Согласно экспертному заключению № 20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379400 руб., с учетом износа – 227 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП, при этом, составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков - 55 000 руб. Согласно расчетам произошла полная гибель автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 175 000 руб. (230 000 – 55 000).

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотре...

...ния дела по существу, а также в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

О судебном заседании 22.01.21г., 18.03.2021г. истец надлежащим образом уведомлен, однако, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

При этом, заявителем каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием, не заявлялось, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание изложенное, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коныгиной Е.В. к Острикову Д.В. о взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Судья Е.В. Коростелева