Левшов Михаил Вячеславович

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прод...

...ажи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Левшова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> Левшов М.В. был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Левшов М.В., в установленный законом срок, подал на него жалобу в суд.

В судебном заседании Левшов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил на обозрение суда оригиналы документов-приложений к жалобе.

Как следует из представленного в материалы дела решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Тушканова И.В. вышеуказанное постановление от <дата> <номер> в отношении Левшова М.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд может принять решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по жалоб...

...е подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Левшова М.В., по основаниям, указанным в описательной части настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-п...

...родажи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Левшова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> Левшов М.В. был привлечен к административной ответственности ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Левшов М.В., в установленный законом срок, подал на него жалобу в суд.

В судебном заседании Левшов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил на обозрение суда оригиналы документов-приложений к жалобе.

Как следует из представленного в материалы дела решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Тушканова И.В. от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> <номер> в отношении Левшова М.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд может принять решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по ...

...жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Левшова М.В., по основаниям, указанным в описательной части настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прода...

...жи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Степанян Н.С., с участием заявителя Левшова М.В., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартыненко М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартыненко М.В. от <дата> Левшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Левшов М.В. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как Левшов М.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с Михай А.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы гр. Левшову М.В. было отказано.

После чего Левшов М.В., в установленный законом срок, обратится с настоящей жалобой в с...

...уд.

В обоснование доводов жалобы Левшов М.В. указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с Михай А.В. Снять с учета автомобиль он смог только по истечении 10 суток после продажи, о чем свидетельствует справка от <дата>, полученная им в отделении МРЭО ГИБДД <адрес>.

В судебном заседании Левшов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи автомобиля от <дата> и справки от <дата>, выданной МРЭО ГИБДД <адрес>.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в суд документов, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартыненко М.В. от <дата> Левшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 15:36:40 по адресу: а/д М-5 «Урал» (старое направление), 60 км + 520 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, собственником которого являлся Левшов М.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО является Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Левшова М.В. представлена копия договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного между ним и Михай А.В.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суда Левшовым М.В. представлен оригинал указанного договора купли-продажи от <дата>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом из ГИБДД были истребованы сведения о принадлежности ТС БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>.

В результате изучения полученных из ГИБДД сведений, доводы Левшова М.В. о непричастности к совершенному правонарушению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой право собственности на автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30I (бывший г/н <номер>) в настоящее время зарегистрировано за гр. Михай А. В.; регистрация права собственности за последним произведена на основании договора купли-продажи от <дата>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Левшова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица – Михай А.В., что является основанием для освобождения Левшова М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление о привлечении Левшова М.В. к административной ответственности и решение заместителя начальника ЦАФАП об оставлении постановления без изменения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартыненко М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Левшова М. В. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Левшова М. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Левшова М. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прод...

...ажи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> г. вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Степанян Н.С., с участием заявителя Левшова М.В., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Литвин О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Литвин О.С. от <дата> Левшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Левшов М.В. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как Левшов М.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с Михай А.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы гр. Левшову М.В. было отказано.

После чего Левшов М.В., в установленный законом срок, обратится с настоящей жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы Левшов М.В. указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, что подтв...

...ерждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с Михай А.В. Снять с учета автомобиль он смог только по истечении 10 суток после продажи, о чем свидетельствует справка от <дата>, полученная им в отделении МРЭО ГИБДД <адрес>.

В судебном заседании Левшов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи автомобиля от <дата> и справки от <дата>, выданной МРЭО ГИБДД <адрес>.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в суд документов, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. от <дата> Левшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 21:02:44 по адресу: а/д М-5 «Урал», 41 км + 928 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, собственником которого являлся Левшов М.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 ноября 2022 г. вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО является Левшов М.В.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Левшова М.В. представлена копия договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного между ним и Михай А.В.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суда Левшовым М.В. представлен оригинал указанного договора купли-продажи от <дата>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом из ГИБДД были истребованы сведения о принадлежности ТС БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>.

В результате изучения полученных из ГИБДД сведений, доводы Левшова М.В. о непричастности к совершенному правонарушению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленной информацией по запросу суда, согласно которой право собственности на автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30I в настоящее время зарегистрировано за гр. Михай А. В..

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Левшова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица – Михай А.В., что является основанием для освобождения Левшова М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление о привлечении Левшова М.В. к административной ответственности и решение заместителя начальника ЦАФАП об оставлении постановления без изменения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Литвин О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Левшова М. В. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Левшова М. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Левшова М. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прод...

...ажи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прод...

...ажи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата>:51 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль <...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело № 12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Степанян Н.С., с участием заявителя Левшова М.В., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартыненко М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартыненко М.В. от <дата> Левшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Левшов М.В. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как Левшов М.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с Михай А.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы гр. Левшову М.В. было отказано.

После чего Левшов М.В., в установленный законом срок, обратится с настоящей жалобой ...

...в суд.

В обоснование доводов жалобы Левшов М.В. указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с Михай А.В. Снять с учета автомобиль он смог только по истечении 10 суток после продажи, о чем свидетельствует справка от <дата>, полученная им в отделении МРЭО ГИБДД <адрес>.

В судебном заседании Левшов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи автомобиля от <дата> и справки от <дата>, выданной МРЭО ГИБДД <адрес>.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в суд документов, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартыненко М.В. от <дата> Левшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 00:34:14 по адресу: а/д М-5 «Урал», 74 км + 465 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>, собственником которого являлся Левшов М.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО является Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Левшова М.В. представлена копия договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного между ним и Михай А.В.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суда Левшовым М.В. представлен оригинал указанного договора купли-продажи от <дата>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом из ГИБДД были истребованы сведения о принадлежности ТС БМВ Х5 XDRIVE30I, г/н <номер>.

В результате изучения полученных из ГИБДД сведений, доводы Левшова М.В. о непричастности к совершенному правонарушению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой право собственности на автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30I (бывший г/н <номер>) в настоящее время зарегистрировано за гр. Михай А. В.; регистрация права собственности за последним произведена на основании договора купли-продажи от <дата>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Левшова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30I на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица – Михай А.В., что является основанием для освобождения Левшова М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление о привлечении Левшова М.В. к административной ответственности и решение заместителя начальника ЦАФАП об оставлении постановления без изменения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартыненко М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Левшова М. В. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Левшова М. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Левшова М. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Дело № 12-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО6 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки <...>, г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> в удовлетворении жалобы гр. ФИО2 было отказано.

После чего ФИО2, в установленный законом срок, обратится с настоящей жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки <...>, г/н <номер>, что подтверждается договором купли...

...-продажи автомобиля от <дата>, заключенного им с ФИО1 Снять с учета автомобиль он смог только по истечении 10 суток после продажи, о чем свидетельствует справка от <дата>, полученная им в отделении МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи автомобиля от <дата> и справки от <дата>, выданной МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в суд документов, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 23:10:17 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>/н <номер>, собственником которого являлся ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО является ФИО2

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ФИО2 представлена копия договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного между ним и ФИО1

В ходе рассмотрения дела на обозрение суда ФИО2 представлен оригинал указанного договора купли-продажи от <дата>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом из ГИБДД были истребованы сведения о принадлежности <...>, г/н <номер>.

В результате изучения полученных из ГИБДД сведений, доводы ФИО2 о непричастности к совершенному правонарушению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой право собственности на автомобиль <...> (бывший г/н <номер>) в настоящее время зарегистрировано за гр. ФИО1; регистрация права собственности за последним произведена на основании договора купли-продажи от <дата>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <...> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица – ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение заместителя начальника ЦАФАП об оставлении постановления без изменения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прода...

...жи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Левшова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Левшов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> продал данный автомобиль Михай А.В. по договору купли-продажи, и смог снять с учёта автомобиль, в силу требований закона, лишь спустя 10 суток после продажи, о чём свидетельствует полученная им справка из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

В судебное заседание Левшов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, представил оригиналы договора купли-прода...

...жи и справки из МРЭО ГИБДД г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной скорости <...> км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся Левшов М.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого исследован судом, в указанный день Левшов М.В. продал автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>» гражданину Михай А.В., при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю.

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве от <дата>, оригинал которой также исследован судом, транспортное средство «<...>», г.р.з. «<номер>», принадлежавшее Левшову М.В., <дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<...>», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Левшова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левшова М. В. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым Левшов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело № 12-109/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок, подал на него жалобу в суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил на обозрение суда оригиналы документов-приложений к жалобе.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа <дата> решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4 вышеуказанное постановление от <дата> <номер> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд может принять решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по жалобе п...

...одлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, указанным в описательной части настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.О. Короткова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 17 ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Левшова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 30.10.2022 №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Левшова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 30.10.2022 №

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться...

... местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС - в Раменский городской суд Московской области)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Левшова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 30.10.2022 № со всеми приложенными документами, по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п/п Д.П. Федоров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово,

Московская область «17» ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Левшова Михаила Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550221028705071 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 ноября 2022 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила указанная жалоба.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: аАДРЕС.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами должна определяться местом совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названная территория, где совершено правонарушение не относится к территориальной подведомственн...

...ости Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит направлению в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Левшова Михаила Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550221028705071 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области.

Копию определения направить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 17 ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Левшова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 28.10.2022 №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Левшова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 28.10.2022 №

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться ...

...местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС - в Раменский городской суд Московской области)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Левшова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 28.10.2022 № со всеми приложенными документами, по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п/п Д.П. Федоров

Дело № 12-3581/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 14 ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные должностными лицами, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным су...

...дом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изменившаяся судебная практика по делам об административных правонарушениях, выявленных при помощи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, следует руководствоваться п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ издаёт разъяснения по судебной практике и практике применения судами законодательства, являющиеся обязательными для всех судов общей юрисдикции в России.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что административное правонарушение совершено по адресу: АДРЕС, которое относится к юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба со всеми материалами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п/п Д.А. Венев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово,

Московская область «17» ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Левшова Михаила Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550221029683810 от 29 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 ноября 2022 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила указанная жалоба.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами должна определяться местом совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названная территория, где совершено правонарушение не относится к территориальной подведомственно...

...сти Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит направлению в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Левшова Михаила Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550221029683810 от 29 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области.

Копию определения направить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина