Филимоненко Олег Игоревич

Судья Саликов М.М. № 22-2755/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

Судей Карамышева П.М.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Шафорост Г.М.

представившего ордер № 479, удостоверение № 990

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Филимоненко О.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года, которым

Филимоненко Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01 октября 2015 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Филимоненко О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2015 года в отношении Филимоненко О.И. – отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2015 года и окончательно назначе...

...но Филимоненко О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, адвоката Шафорост Г.М. и осужденного Филимоненко О.И., поддержавших доводы жалоб и ходатайствовавших об изменении приговора,

суд,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Филимоненко О.И. 01 января 2016 года путем мошенничества похитил куртку, принадлежащую ФИО11, в тот же день, обнаружив в крутке ключи от квартиры, незаконно проник в жилище ФИО11, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 92313 рублей 04 коп., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор от 11 февраля 2016 года и указывает, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что он добровольно выдал часть похищенного имущества, в связи с этим подлежит снижению срок наказания. Кроме того, в приговоре суд сослался на ст. 62 ч.5 УК РФ, но при этом не снизил окончательный срок наказания, что противоречит закону.

В дополнении Филимоненко О.И. также не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым и указывает, что у суда не имелось препятствий к применению положений ст. 64 ч.2 УК РФ, а эти обстоятельства существенно снижают срок наказания. Кроме того, рецидив преступлений не влияет на возможность назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Суд 1 инстанции проигнорировал требования законодателя об исполнении ст. 60 ч.3 УК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Филимоненко О.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Филимоненко О.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, обоснованность квалифицирующих признаков полно мотивирована в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением являются несостоятельными.

Так, как видно из материалов уголовного дела похищенное у потерпевшего имущество 04 января 2016 года было обнаружено и изъято у свидетеля ФИО8 в багажнике его автомобиля, куда Филимоненко поместил похищенное. При этом, на первоначальной стадии расследования Филимоненко вину в совершении преступлений не признавал и не давал показаний о местонахождении похищенного. Только 15 января 2016 года Филимоненко О.И., осознав тяжесть предъявленного обвинения, признался в совершении двух преступлений. Следовательно, суд правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба.

Суд обоснованно назначил Филимоненко О.И. наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако, доводы его апелляционной жалобы о неприменении этих правил, голословны.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд не признал в его действиях рецидив преступлений, следовательно, и не учитывал это обстоятельство при назначении наказания.

Оснований для освобождения Филимоненко О.И. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о необходимости применения ст. 64 ч.2 УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствие со ст. 58 РФ верно определена ИК общего режима.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года в отношении Филимоненко Олега Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Карамышев П.М.

Николаенко Е.Ю.

...

Дело № №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 01 октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО7

ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднеспециальное образование, холостого, работающего агентом по недвижимости в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>24, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение, чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО6 решил похитить мобильный телефон марки «НТС», принадлежащий последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом записи своего абонентского номера на мобильный телефон ФИО6, не имея намерений возвращать чужое имущество, попросил у ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон «НТС», стоимостью 17000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. ФИО6, доверяя ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО2 указанный мобильный телефон. ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, попросил ФИО6 совершить с мобильного телефона ФИО6 телефонный звонок, при этом ФИО2, держа в руках телефо...

...н, принадлежащий ФИО6, воспользовавшись, что последний не наблюдает за ним, стал отходить от ФИО6 и, повернув за угол <адрес> в <адрес>, ушел от указанного дома. Тем самым, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным у ФИО6 мобильным телефоном «НТС», стоимостью 17000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, которые оставил для личного пользования, тем самым путём злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО6 В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 TLB. был причинен значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена материалами дела.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических, психотропных и токсических веществ, в нарушении общественного порядка не замечен; на учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и «Краевом наркологическом диспансере» ФИО2 не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 согласно ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего не назначить наказание в виде лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от отбывания наказания, и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки НТС, гарантийный талон, коробку от мобильного телефона марки НТС, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течении 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Черненко