Филимонов Эдуард Борисович

Дело № 2-27/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-002867-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аккорд» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аккорд» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Аккорд» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № от <ДАТА>, по условиям которого ООО «Аккорд» предоставляет в пользование ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 62,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), в свою очередь ИП ФИО1 обязуется за владение и пользование указанным нежилым помещением уплачивать арендную плату. Сумма аренды, подлежащая оплате, составляет 61440 рублей 96 копеек в месяц. Нежимым помещением истец пользовалась с <ДАТА> по <ДАТА>, и за указанный период произвела оплату в полном объеме. Кроме того, истец внесла на депозит ООО «Аккорд» денежные средства в размере 61440 рублей 96 копеек, которые ответчиком не возращены. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Аккорд» в свою пользу денежные средства, уплаченные на депозит, в размере 61440 рублей 96 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, про...

...сил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также представитель ответчика ООО «Аккорд» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не попускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Аккорд» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «Аккорд» предоставляет в пользование ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 62,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), в свою очередь ИП ФИО1 обязуется за владение и пользование указанным нежилым помещением уплачивать арендную плату.

Согласно условиям договора, сумма аренды составляет 61440 рублей 96 копеек в месяц.

Как установлено в п. 6.1 вышеназванного договора, в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по договору арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (то есть, арендной платы за один месяц).

Надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы в размере 89188 рублей 49 копеек и уплате обеспечительного депозита в размере 61440 рублей 96 копеек ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из материалов дела также следует, что <ДАТА> между ООО «Аккорд» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №/Ю, по условиям которого ООО «Аккорд» предоставляет в пользование ИП ФИО5 часть нежилого помещения площадью 62,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А (ТЦ «Юбилейный»), в свою очередь ИП ФИО5 обязуется за владение и пользование указанным нежилым помещением уплачивать арендную плату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ФИО5 по договору № от <ДАТА> составляет 86373 рублей 89 копеек.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец в срок до <ДАТА> просила возвратить ранее уплаченный депозит по договору № от <ДАТА> в размере 61440 рублей.

Письмом от <ДАТА> указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на соглашение от <ДАТА> о расторжении договора аренды №/Ю от <ДАТА>, согласно п. 2 которого стороны особо согласовали, что на основании волеизъявления арендатора (ИП ФИО1) денежные средства, оплаченные им по договору аренды № от <ДАТА> в размере 61440 рублей 96 копеек возврату арендатору не подлежат и должны быть зачтены арендодателем в счет оплаты обеспечительного депозита и арендной платы по договору аренды №/Ю от <ДАТА> от имени ИП ФИО5

Для подтверждения довода истца о том, что указанное выше соглашения она не подписывала, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды № от <ДАТА>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (вопрос N 3).

Так, в судебном заседании установлено, что истец пользовалась спорным нежилым помещением на основании договора аренды № от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом, обязательства по внесению арендной платы и по уплате обеспечительного депозита истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, при этом соглашение от <ДАТА>, согласно которому денежные средства, оплаченные по договору аренды № от <ДАТА> в размере 61440 рублей 96 копеек возврату арендатору не подлежат, ФИО1 не подписывала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после прекращения действия договора аренды №/ю от <ДАТА> у ответчика возникла обязанность по возврату истцу обеспечительного депозита в размере 61 440 рублей 96 копеек.

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о возврате истцу денежных средств в указанном выше размере, суд полагает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аккорд» о взыскании суммы, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аккорд» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в качестве обеспечительного депозита по договору аренды № от <ДАТА>, в размере 61440 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

26 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» об обязании к выдаче документов,

при участии: представителя истца Прозорова ФИО7., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» об обязании в выдаче документов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выдаче документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по ОСАГО) дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, были высланы документы, однако при этом, в нарушение требований п.71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не передал копию акта о страховом случае с неотъемлемой частью, а именно с заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копию акта о страховом случае с неотъемлемой частью, а именно с заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в ...

...размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебное заседание истец Филимонов Э.Б., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Согласно материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, то есть заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля.

Однако как следует из пояснений представителя истца, доводы которого не оспорены ответчиком, до настоящего времени соответствующие обязательства не исполнены.

Указанное бездействие, суд считает не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

Так из п.71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как следует из п.70 Постановления, неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку не предоставление указанных документов нарушает права истца, предусмотренные п. 71 Постановления, а также лишает его возможности проверки обоснованности выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленные исковые требования носят законный и обоснованный характер.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения его права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом Договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил за оказанные юридические услуги № рублей. Исходя из положений вышеприведенной нормы, суд оценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей завышенной, и взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимонова ФИО10 подлежит штраф в размере № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Филимонова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» об обязании к выдаче документов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать Филимонову ФИО12 копию акта о страховом случае с неотъемлемой частью, а именно с заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по ОСАГО) дело №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимонова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь