Хайдарова Вера Михайловна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Авдонине В.Д.,

с участием истца Рябининой А.В., ее представителя Аверина А.А., ответчика Хайдаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой А.В. к Хайдаровой В.М., ООО УК "Управдом-Центр" об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинина А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 08.07.2020г. она узнала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, результаты которого закреплены в протоколе № датированном 31.05.2021 г.

Согласно протоколу инициатором общего собрания является Хайдарова В.М., она же осуществляла подсчет голосов, подписала Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.

Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования следует, что собственники помещений, расположенных в доме, на своем собрании наделили управляющую организацию - ООО «УК «Управдом-ЦЕНТР» на самостоятельное установление платы на содержание и ремонт МКД.

Она является собственником помещения (<адрес>), расположенного в доме по адресу: <адрес>, никогда не слышала о проведении собраний собственников по наделению управляющей организации таким правом как очном, так и заочном. Более того, собственники помещений многоквартирного дома, с кем истцу удалось пообщаться, заявляют, чт...

...о никакого участия в общем собрании по наделению управляющей организации правом на самостоятельное установление платы на содержание и ремонт МКД не принимали, никаких листов голосований не подписывали.

Считает, что отраженного в протоколе № датированном 31.05.2021 г собрания собственников физически не было, большинство собственников не принимали участия в голосовании (кворум отсутствовал), а, следовательно, решения, отраженные в нем, недействительны. Управляющая МКД организация - ООО «УК «Управдом-ЦЕНТР» самостоятельно не имеет права определять тариф на содержание и ремонт МКД.

Более того, условия договора управления многоквартирным домом об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения, якобы принятом на общем собрании, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Данный факт дает истцу основание заявлять о недействительности принятых общим собранием решений.

Просит суд признать решение «Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «О распространении действия размера платы за содержание жилого помещения, действовавшего в 2020 году на 2021 год, в связи с чем изложить п. 5.2. договора управления в следующей редакции: «Размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Администрации г.Дзержинска № от 11.12.2019 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» и действует до 31.12.2021 года»», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Об изменении ранее утверждённого на общем собрании порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, изложив его в следующей редакции: «Изменение ежемесячной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме производится ежегодно, начиная с 01 января 2022 года индекс потребительских цен в Российской Федерации, установленной и официально опубликованной Росстатом за 12 месяцев, предшествующих месяцу, по истечению которого произойдет такое изменение. Такое изменение размера платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору управления.», и внести соответствующие изменения в договор управления многоквартирным домом, утвердив п. 5.3. договора в новой редакции согласно принятому решению», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Утвердить Приложение № «Перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения» к договору управления № от 24.08.2018 года в редакции, предложенной управляющей организацией и распространить его действие по 31 декабря 2021 года. Установить, что в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного пунктом 5.3 договора управления, стоимость услуг и работ, указанных в Приложении № измениться пропорционально изменениям размера платы за содержание жилого помещения, а само Приложение № в новой редакции не оформляется», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Дополнить раздел 5 договора управления дополнительным пунктом 5.12 следующего содержания: «В случае изменения размера платы за содержание жилого помещения, в порядке предусмотренном пунктом 5.3 договор управления, стоимость услуг и работ, указанных в Приложении № изменяется пропорционально изменениям размера платы за содержание жилого помещения, при этом Приложение № в новой редакции не оформляется», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Утвердить Приложение № «Форма отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом и Форма отчета по учету коммунального ресурса МКД» к договору управления в новой редакции», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Заключить дополнительное соглашение к договору управления об изменении пункта 5.2, изменении порядка изменения размера платы по договору (пункта 5.3), дополнении раздела 5 договора дополнительным пунктом в соответствии с голосованием по п. 5 настоящего решения, а также утверждении новой редакции Приложения № и № к договору управления в редакции Приложения № и № к дополнительному соглашению соответственно в соответствии с принятыми на общем собрании собственников решениями», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Уполномочить Хайдарову В.М. на подписание дополнительного соглашения к договору управления, об изменений условий договора в соответствии с принятым на общем собрании собственников решениями и Приложений №, № к договору управления в новой редакции (Приложения №, № к дополнительному соглашению соответственно)», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Признать решение «Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде в многоквартирном <адрес> проводимого в форме заочного голосования и закрепленное в протоколе № от 31.05.2021 г., недействительным.

Истец Рябинина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что собрание не проводилось, ответчик не выступал в качестве его инициатора, бюллетени не раздавал, уведомления не вывешивал. Свидетельскими показаниями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что подписи поддельные. При этом, ФИО5, указанная, как член счетной платы, является человеком малограмотным и не могла производить никаких подсчетов.

Представитель истца Аверин А.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Хайдарова В.М. исковые требования признала. Пояснила, что никакого собрания она не собирала, уведомления о его проведении не вывешивала, голоса не подсчитывала, инициатором собрания не являлась.

Соответчик представитель ООО «УК «Управдом-Центр», о дате и времени судебного заседания извещено совершенно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что Рябинина А.В. является собственником 1\2 доли в праве помещения (<адрес>), расположенного в доме по адресу <адрес>.

Согласно позиции истца, 08.07.2020г. она узнала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, результаты которого закреплены в протоколе № датированном 31.05.2021 г.

Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования следует, что собственники помещений, расположенных в доме, на своем собрании наделили управляющую организацию - ООО «УК «Управдом-ЦЕНТР» на самостоятельное установление платы на содержание и ремонт МКД.

Истец никогда не слышала о проведении собраний собственников по наделению управляющей организации таким правом как очном, так и заочном. Более того, собственники помещений многоквартирного дома, с кем истцу удалось пообщаться, заявляют, что никакого участия в общем собрании по наделению управляющей организации правом на самостоятельное установление платы на содержание и ремонт МКД не принимали, никаких листов голосований не подписывали.

Истец считает, что отраженного в протоколе № датированном 31.05.2021 г собрания собственников физически не было, большинство собственников не принимали участия в голосовании (кворум отсутствовал), а, следовательно, решения, отраженные в нем, недействительны. Управляющая МКД организация - ООО «УК «Управдом-ЦЕНТР» самостоятельно не имеет права определять тариф на содержание и ремонт МКД. Условия договора управления многоквартирным домом об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения, якобы принятом на общем собрании, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений названного закона следует, что при обращении с иском об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома истец должен доказать факт неучастия в собрании либо голосования против принятого решения, а также нарушение своих прав, а именно то, что оспариваемое решение для истца повлекло правовые последствия.

В материалы дела представлена копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 31.05.2021г., проведенного в форме заочного голосования, дополнительного соглашения № от 31.05.2021г. к договору управления многоквартирным домом № от 24.08.201г. от 31.05.2021г., перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения МКД по адресу <адрес> на 2021г., формы отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Указанным собранием были приняты решения:

Утвердить Приложение № «Перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения» к договору управления № от 24.08.2018 года в редакции, предложенной управляющей организацией и распространить его действие по 31 декабря 2021 года. Установить, что в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного пунктом 5.3 договора управления, стоимость услуг и работ, указанных в Приложении № изменяется пропорционально изменениям размера платы за содержание жилого помещения, а само Приложение № в новой редакции не оформляется.

Дополнить раздела 5 договора управления дополнительным пунктом 5.12 следующего содержания: «В случае изменения размера платы за содержание жилого помещения, в порядке предусмотренном пунктом 5.3 договора управления, стоимость услуг и работ, указанных в Приложении № изменяется пропорционально изменениям размера платы за содержание жилого помещения, при этом Приложение № в новой редакции не оформляется.

Утвердить Приложение № «Форма отчета о выполнении Договора управления многоквартирным домом и Форма отчета по учету коммунального ресурса МКД» к договору управления в новой редакции.

Заключить дополнительное соглашение к договору управления об: изменении пункта 5.2, изменении порядка изменения размера платы по договору (пункта 5.3), дополнении раздела 5 договора дополнительным пунктом - в соответствии с голосованием по п. 5 настоящего решения, а также утверждении в новой редакции Приложения № и № к договору управления в редакции Приложения № и № к дополнительному соглашению соответственно в соответствии с принятыми на общем собрании собственников решениями.

Уполномочить Хайдарову В.Н. на подписание дополнительного соглашения к договору управления об изменении условий договора в соответствии с принятыми на общем собрании собственников решениями и Приложений №№, № к договору управления в новой редакции (Приложения №№, № к дополнительному соглашению соответственно).

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.

Утвердить местом хранения копии протоколов общих собраний собственников помещении, решений собственников помещений, иных материалов: <адрес>. оф. №.

Хайдарова В.М. указана председателем, уполномоченным общим собранием собственников лицом, поставлены ее подписи. ФИО8 указана секретарем, поставлена ее подпись. ФИО5 указана членом счетной комиссии, стоит ее подпись.

Согласно протокола инициатором общего собрания является Хайдарова В.М., собственник жилого помещения № по адресу <адрес>. Она же подписала Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, допсоглашения к нему и формы отчета.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что с иском она полностью согласна, поскольку инициатором собрания она не являлась. В тот момент, когда ей принесли бумаги, она были сильно занята. Сотрудник, который обходила квартиры, пояснила ей, что это бумаги о переходе из одной компании по подаче горячей воды в другую. Давали подписать только последний лист документа, подписывала несколько документов. В содержание документов она не вникала. Считает, что представителя ООО УК «Управдом» организовали собрание сами. Никакого собрания она не собирала, инициатором не являлась, уведомления о его проведении не вывешивала, голоса не подсчитывала.

В силу ст.173 ГПК РФ судом данные пояснения расцениваются как признание иска ответчиком и данное признание судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает около 20 лет. Является собственником <адрес>. По общему собранию собственников, состоявшегося 31 мая 2021 года – к ним приходили две женщины, которые утверждали, что нужно подписать бумагу о снижении размера квартплаты. Они все подписали. После чего узнали, что 31.05.2021г. состоялось общее собрание собственником помещений, в котором они не принимали участия. Она не принимала участия в собрании в качестве секретаря, в протоколе не ее подпись. Читала, что подписывала, там было указано про снижение размера квартплаты. О собрании узнала месяц назад, никаких объявлений о нем не было. Женщины, обходившие квартиры были ей знакомы, это сотрудницы компании Управдом, поэтому сомнений не возникало. Собственник <адрес> не могла лично расписаться в протоколе по состоянию здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в <адрес> проживает примерно 40 лет, является собственником 1/2 доли. О собрании узнала от соседей, в это время ее дома не было. Из рассказов следует, что собирали подписи против повышения тарифов ЖКХ. Как оказалось, что у них состоялось собрание, и они подписались за то, что уполномочивают управляющую компании регулировать тарифы ЖКХ по своему усмотрению. Она не расписывалась, участие в собрании не принимала. Запрашивала информацию о собрании в жилищной инспекции, откуда и увидела свою подпись, однако, ее дома в это время не было, подпись не ее. Объявлений о проведении общего собрания собственников помещений не было. Со слов соседей, ходила женщина и собирала подписи. На первом этаже живет женщина, которая по состоянию здоровья не способна понимать значение своих действий, однако в протоколе общего собрания отражена ее подпись.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются с материала дела и позицией сторон по делу, оснований не доверять им усуда не имеется.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021г. ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по г.Дзержинску, по заявлению Рябининой А.В., Хайдаровой В.М., ФИО10, в ходе проверки была опрошена ФИО5, проживающая по адресу <адрес>, которая в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 31.05.2021г. числиться как член счетной комиссии, пояснила, что в конце марта она находилась дома, когда к ней пришла женщина, которая представилась сотрудником «Управдома», и дала ей какую то бумагу, в которой нужно было расписаться за разделение компании «Управдом», но о чем конкретно разговаривали ФИО5 не помнит. Еще как указывает ФИО5, что от Рябининой А.В. соседки по дому она впервые услышала, что является членом счётной комиссии, однако согласие на это ФИО5 не давала, и ее об этом никто не предупреждал, о каком либо собрании слышит впервые, но когда расписывалась в документах видела, что Хайдарова В.М. является председателем комиссии.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что собрание в установленном законом порядке не проводилось, что говорит о недействительности принятых на нем решений.

Поскольку оспариваемым решением собрания разрешены вопросы, связанные, в частности, с проведением работ и оказанием услуг по содержанию жилого дома, изменением размера платы за содержания жилья, что затрагивает права и законные интересы собственника жилого помещения Рябининой А.В., которая в данном собрании участия не принимала, при этом, как установлено судом, Хайдарова В.М., ФИО8 и ФИО5, указанные в протоколе собрания в качестве лиц, участвующих в принятии оспариваемых решений, принятых на собрании, в качестве уполномоченных собственниками МКД на подписание и сбор документов и подсчет голосов, в действительности таковыми не являлись, учитывая их пояснения, о том, что никакого собрания ими не проводилось и участия в нем они не принимали и подписи не ставили, тогда, как лица проводившие собрание (инициаторы) обязаны доказать соответствие содержащейся в протоколе информации действительности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

На основании изложенного, следует признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> а от 31.05.2021 г., проведенном в форме заочного голосования, – недействительными.

При этом, учитывая установление судом факта того, что собрание в установленном законом порядке не проводилось, в резолютивной части решения суда нет необходимости в перечислении содержания решений, принятых на общем собрании, датированном 31.05.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябининой А.В. удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 31.05.2021 г. – недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Дело № 2-38/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 11 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Ральниковой Н.В.,

с участием представителя истца Чернышевой У.О., ответчика Лагунова С.М.,

представителя ответчика Лагунова С.М. – Дергунова К.В., ответчика Ладыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Веры Михайловны к Ладыгину Виктору Николаевичу, Лагунову Сергею Михайловичу, администрации городского округа Среднеуральск о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

установил:

истец обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости местоположения границ земельных участков (с учетом уточнения иска).

До начала рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Изменить местоположение и общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изменением местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хайдарова Вера Михайловна обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и освободить его от строения и устранить иные препятствия в пользовании земельным участком.

2. Установить, что настоящее мировое соглашение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

3. Стороны, исходя из положений статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего спора, в том числе расходы оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы по оказанию юридической помощи, относятся на расходы Сторон, и не подлежат взысканию.

4. Ответчики Лагунов Сергей Михайлович и Ладыгин Виктор Николаевич возмещают Хайдаровой Вере Михайловне понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Хайдарова В.М. обязуется предоставить Лагунову С.М. и Ладыгину В.Н. проход по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в случае необходимости технического обслуживания и ремонта жилого дома и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на смежной границе указанных земельных участков в точках 9, 10,11 и 12.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, заключено между уполномоченным представителем истца и ответчиками, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хайдаровой Верой и ответчиками Ладыгиным Виктором Николаевичем, Лагуновым Сергеем Михайловичем, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Изменить местоположение и общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изменением местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хайдарова Вера Михайловна обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и освободить его от строения и устранить иные препятствия в пользовании земельным участком.

2. Установить, что настоящее мировое соглашение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

3. Стороны, исходя из положений статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего спора, в том числе расходы оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы по оказанию юридической помощи, относятся на расходы Сторон, и не подлежат взысканию.

4. Ответчики Лагунов Сергей Михайлович и Ладыгин Виктор Николаевич возмещают Хайдаровой Вере Михайловне понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Хайдарова В.М. обязуется предоставить Лагунову С.М. и Ладыгину В.Н. проход по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в случае необходимости технического обслуживания и ремонта жилого дома и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на смежной границе указанных земельных участков в точках 9, 10,11 и 12.

Прекратить производство по иску Хайдаровой Веры Михайловны к Ладыгину Виктору Николаевичу, Лагунову Сергею Михайловичу, администрации городского округа Среднеуральск о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2019-001114-91

Дело № 2а-1201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Хайдаровой Вере Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой России № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Хайдаровой В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в сумме 3 191 рублей, пени по налогу в сумме 37,12 рублей.

В обоснование указала, что Хайдарова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, является плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы Хайдаровой В.М. в установленный срок не исполнена, задолженность по земельному налогу не погашена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Хайдаровой В.М. были начислены пени, в ее адрес направлено требование об уплате земельного налога, а также пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16.02.2018. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для...

... обращения МИФНС России № 32 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судом установлено, что за ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области Хайдаровой В.М. был начислен земельный налог, за 2014, 2015, 2016 годы, направлено налоговое уведомление № от 10.07.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Хайдарова В.М. обязанность по уплате налогов не исполнила.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в установленный срок, МИФНС России № 32 по Свердловской области начислена сумма пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес Хайдаровой В.М. было направлено требование № от 15.01.2018 об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 3 191 рублей, пени в сумме 37,12 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16.02.2018. Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением Хайдаровой В.М. конституционной обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы, МИФНС России № 32 по Свердловской области 01.10.2018, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Хайдаровой В.М. недоимки по налогам истекал 16.08.2018, однако с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась только 01.10.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Хайдаровой В.М. задолженности по налоговым обязательствам. В связи с поступившими от Хайдаровой В.М. возражениями, определением от 16.10.2018 судебный приказ отменен.

15.04.2019 МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, а также при рассмотрении дела в суде, представителем административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ни при обращении в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, судом таких причин при рассмотрении дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Хайдаровой Вере Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина