Филимонова Алиса Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой М.А.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9393/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд к ответчику ФИО просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,84 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО и ответчиком ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал в собственность истцу принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: ФИО <данные изъяты>. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., передача денежных средств произошла путем закладывания вышеуказанной суммы в банковскую ячейку, что подтверждается договором <данные изъяты> хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от <данные изъяты>. Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме. Решением Истринского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вышеуказанный договор купли...

...-продажи земельного участка от <данные изъяты> признан недействительным, право собственности истца ФИО на указанный земельный участок прекращено. Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> признан недействительным, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены: применены последствия недеи?ствительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком; с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>,84 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третье лицо ФИО о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие третьего лица.

Ответчик ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его подписанный текст.

Истец ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. (ст. 153.8 ГПК РФ)

Согласно ч. 7, 13 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Обсудив условия мирового соглашения, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что поскольку заключение мирового соглашения согласно ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законныеинтересы других лиц, совершено в надлежащей форме, направлено на урегулирование гражданско-правового спора, в том числе на разрешение вопроса относительно судебных расходов, понесенных сторонами в рамках настоящего спора, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, отменив решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года, и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО и ответчиком ФИО, по условиям которого:

6.1. Истец полностью отказывается от следующих удовлетворенных исковых требований:

6.1.1. исковых требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по Решению;

6.1.2. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Истец соглашается на удовлетворение своих требований в части основного долга (задолженности) в размере <данные изъяты> руб.

6.2. Ответчик признает размер основного долга (задолженности) по Решению перед Истцом в сумме <данные изъяты> руб.

6.3. С учетом вышеизложенного Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга (задолженности), признанную Ответчиком, в соответствии с п. 6.2. настоящего мирового соглашения, в размере <данные изъяты>) рублей в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами или перечислить Истцу на расчетный счет по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40<данные изъяты>,

Корреспондентский счет 30<данные изъяты>,

БИК 044525225,

Наименование Банка получателя ПАО Сбербанк,

ИНН/КПП Банка получателя 7707083893/773643002

Получатель – ФИО (Истец),

6.4. Стороны, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, пришли к соглашению, что понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат и относятся на сторону, которая их понесла.

6.5. Истец в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения суммы наличных денежных средств или поступления суммы денежных средств, указанной в п. 6.3. настоящего соглашения, в полном размере обязуется направить в Ленинский РОСП Московской области заявление о прекращении исполнительного производства в порядке п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Исполнительного производства, указанного в п. 4 настоящего мирового Соглашения. (исполнительный лист от 21.02.2024 г. серия ФС<данные изъяты>).

В случае списания денежных средств с Ответчика по Исполнительному производству до утверждения настоящего мирового соглашения, сумма денежных средств, согласованная сторонами в п. 6.3. мирового соглашения, подлежит уменьшению на сумму списанных денежных средств по Исполнительному производству.

6.6. Копию заявления о прекращении исполнительного производства, указанного в п. 6.5 настоящего мирового Соглашения, с отметкой Ленинского РОСП Московской области о принятии к рассмотрению Истец обязуется передать Ответчику в течение 7 (Семи) календарных дней со дня получения денежных средств, выплаченных Истцу в соответствии с пунктом 6.3 настоящего мирового Соглашения.

Оригинал Исполнительного листа вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Истец обязуется передать Ответчику до 31.12.2024.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-25948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску ФИО, к ООО «Лотан» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО и ее представителя по доверенности ФИО, представителя ООО «Лотан» по доверенности ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась с иском к ООО «Лотан» и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 190348 руб. 21 коп за 91 дней просрочки, в счет возмещения убытков за наем жилого помещения 114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16318,11 руб., расходы на юридические услуги представителя 41000 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, также штраф 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2014 между ФИО и ответчиком на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-11-2-18-2. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик в качестве Застройщика обязался в срок не позднее <данные изъяты> сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> Также согласно п. 2.4 договора ответчик в срок ...

...не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный <данные изъяты> на 18 этаже, секция 2, общей площадью по проекту 42,29 кв.м.

Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену 3 761 822,37 руб. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.5. договора).

Договор 27 ноября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, отправив ответчику <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 761 822,37 руб., (копия платежного поручения прилагается).

В соответствии с ч.1 ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее <данные изъяты>, обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил почтовые отправления, пояснил, что ответчик даже не получил претензии, о чём свидетельствует возврат конверта с корреспонденцией направленной в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в части требований о взыскании процентов и убытков, в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Лотан» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 185000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков за наём жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ответчика ООО «Лотан» в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

С решением ответчик не согласился, представитель ООО «Лотан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-11-2-18-2. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик в качестве застройщика обязался в срок не позднее <данные изъяты> сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Договор 27 ноября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно сумме 3 761 822,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10, ч.2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее <данные изъяты>. Обязательства в части срока передачи объекта ответчиком не исполнены. Просрочка составляет 90 дней. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. размер неустойки составил 186210,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построил объекты социального назначения и инфраструктуры, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, в связи см чем, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд так же обоснованно и разумно определил в размере 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд определил в размере 55000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствует неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца. Расходы на аренду квартиры не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, права истца по данному правоотношению подлежат защите именно взысканием с ответчика неустойки, поэтому требования о взыскании денежных средств за найм квартиры в сумме 11400 руб. суд верно нашел не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы 20000 руб.

В доход государства так же обоснованно нашел подлежащей взысканию госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3500 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Лотан» о том, что размер неустойки и штрафа явно завышены и несоразмерны допущенным нарушениям сроков сдачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Лотан" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договора (квартиры), отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с ем, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зырянова А.А. Дело № 33- 12054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мариуца О.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АН

на определение Видновского городского суда от 21 ноября 2016 года

по делу по иску АН к ИП ГВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> АН обратилась в суд с иском к ИП ГВ о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик ИП ГВ умерла.

Определением Видновского городского суда от 21 ноября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе АН ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно абз 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик умер до подачи иска в суд у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к разрешению спора по существу в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда о прекращении п...

...роизводства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Видновского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АН – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Зырянова А.А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филимоновой А. Н. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании невыплаченной ежегодной премии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании невыплаченной ежегодной премии.

В обосновании заявленных требований указано, что Филимонова А.Н. до <данные изъяты> являлась работником Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». В 2017 году осуществляла свою деятельность в должности начальника отдела урегулирования задолженности правления по правовым вопросам и урегулированию задолженности, трудовой договор расторгнут <данные изъяты>. В соответствии с Положением об оплате труда работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», утвержденным решением наблюдательного совета Фонда от <данные изъяты>, а также Регламентом премирования работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», утвержденным приказом Исполнительного директора Фонда от <данные изъяты> <данные изъяты>, премирование работников Фонда, отработавших неполный оцениваемые период производится пропорционально количеству годностью отработанных месяцев оцениваемого периода. Несмо...

...тря на изложенное, премия, полагающаяся истцу за 2017 год, начислена и выплачена не была. Указанные незаконные действия осуществлены Фондом с нарушением норм внутренних регулятивных документов Фонда - Положения и Регламента, нарушают права истца добросовестно осуществлявшего трудовую деятельность в организации в 2017 году.

Заявленные исковые требования обоснованы положениями статей 21 ТК РФ, 22 ТК РФ, 129 ТК РФ, 132 ТК РФ, 135 ТК РФ

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым (законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Как установлено судом, Филимонова А.Н. с <данные изъяты> до <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в различный должностях, с <данные изъяты> состояла в должности начальника отдела урегулирования задолженности Управления по правовым вопросам и урегулированию задолженности, с <данные изъяты> истице был установлен должностной оклад в размере 158 250 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут сторонами <данные изъяты>.

К правоотношениям сторон подлежат применению локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», утвержденным решением наблюдательного совета Фонда от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) далее - Положение), а также Регламентом премирования работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», утвержденным приказом Исполнительного директора Фонда от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Регламент), в Фонде установлены премия за год и разовая (единовременная) премия (пункт 1.3 регламента); премирование работника, отработавшего в Автономной некоммерческой организации менее одного года, производится за количество полностью отработанных месяцев года (п. 8 Положения, п. 1.8 Регламента).

В соответствии пунктом 1.5 Регламента, максимальный размер премии за год исполнителей (специалистов) не может превышать 15 % от базовой части оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Т

Таким образом, локальные нормативные акт работодателя - Положение об оплате труда работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Регламент премирования работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ежегодная премия входит в систему оплаты труда и выплачивается работникам ежегодно.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на выписку из протокола заседания наблюдательного Совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», отражающую решение Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о выплате премии работникам Фонда за 2017 года.

Коллегиальным органом ответчика решено премировать работников Фонда за 2017 год, работавших в указанном периоде и состоящих в штате Фонда на дату принятия настоящего решения, пропорционально количеству полностью отработанных месяцев указанного календарного года.

Между тем, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, суд правильно указал, что решение наблюдательного Совета Фонда о премировании за 2017 год только работающих сотрудников противоречит имеющему высшую юридическую силу локальному нормативному акту Положению об оплате труда работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и не подлежит применению в данном правоотношении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в счёт премии за 2017 год в сумме 71 212 руб. 50 коп., рассчитанной пропорционально отработанному истицей времени в 2007 году (158 250 * 3 месяца* 15%=71 212,5)

Данный расчет ответчиком не опровергнут, самостоятельный расчет причитающейся истице премии не приведен.

Доводы представителя ответчика о том, что премия по смыслу ст. 129 и ст.135 ТК РФ относится к стимулирующим выплатам и частью заработной платы не является, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из буквального толкования Положения об оплате труда работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Регламента премирования работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» следует, что премия по итогам года подлежит выплате всем без исключения работникам фонда в качестве поощрения за работу в течении года. При этом право работников, не отработавших полный год, на получение премии по итогам работы прямо закреплено в Положении об оплате труда.

Иное свидетельствовало бы о допущении в отношении истицы дискриминации в сфере труда, что прямо запрещено трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика права истца на получение составляющей заработной платы нарушены, то с ответчика обоснованно взыскана судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи