Филимонова Анита Андриановна

Судья Табота Ю.Д.

№ 33-846/2025

10RS0014-01-2024-000293-05

№ 2-232/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Величко С.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года по иску Мешковой Н. В., Абрамовой Л. Н. к администрации Эссойльского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности на сооружение.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Н.В., Абрамова Л.Н. обратились с иском к администрации Эссойльского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности на сооружение. Иск мотивирован тем, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки на территории СНТ «Буревестник-2», местоположение: (.....). Права истцов на указанные земельные участки возникли на основании постановления мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 № 168, согласно которому из земель ПетрГУ был изъят земельный участок (...) га и предоставлен коллективу граждан СТ «Буревестник-2», в том числе в качестве земель общего пользования (...) га в коллективно-совместную собственность членов товарищества, (...) га – в собственность граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2», которые распределены между 60 участниками товарищества. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) Эссойльское сельское поселение является правообладателем сооружения – дорога протяженностью 927 метров с кадастровым номером №. Считают, что вышеуказанное сооружение расположено на землях, принадлежащих истцам на основании постановления мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 №168, предоставленных в коллективно-совместную собственность граждан - членов СТ «Буревестник-2». Ввиду отсутствия в действующем законодательстве понятия «коллективно-совместная с...

...обственность», земельный участок, предоставленный на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность иного лица. Полагают, что в настоящий момент земли считаются общей долевой собственностью собственников земельных участков, при этом оспариваемое право органа местного самоуправления нарушает права истцов, как собственников земельного участка, и лишает их права на общую долевую собственность. Исходя из изложенного истцы просят признать отсутствующим право собственности Эссойльского сельского поселения на сооружение – дорогу с кадастровым номером №, местоположение: (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, СНТ «Буревестник-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, кадастровый инженер Венгеров Ф.В., Анисимова Е.В., Артамонова Е.А., Балашова Г.М., Белова Н.Т., Беляев С.В., Бобков П.В., Бобкова А.И., Богатикова Д.В., Болотова Г.М., Бочарова Л.М., Васильева Е.В., Васильева Т.Е., Германсон В.Р., Гордеева Р.Г., Давыдов С.В., Деккоев П.В., Деккоев А.В., Зайков П.М., Золотухина Е.В., Зубрилин В.П., Зубрилина С.Б., Зюзин А.Г., И. А.П., Исайков В.А., Исаков Д.Д., Исаков Д.Н., Каплич М.В., Колчина Л.В., Котова Е.И., Кузнецов В.А., Курысь М.В., Лазарев Д.С., Левин В.М., Миролюбова М.В., Петрова О.В., Пехконен Р.Д., Подгорный И.В., Поповаа Т.И., Пустошкина Я.Н., Скамьянова С.Е., Соснин В.Г., Савинова Н.А., Семеновкер И.В., Симонова Г.Б., Симонов А.В., Смирнов П.Д., Смирнов Р.В., Соколова Е.Ф., Строкина Н.М., СытН. Н.А., Тихонова О.В., Торшина А.В., Филимонова А.А., Филипенко О.В., Шабанова Н.И., Яковлева Ю.А.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года исковые требования Мешковой Н.В., Абрамовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцы являются собственниками земельных участков, которые предоставлялись органами местного самоуправления в период существования СТ «Буревестник-2» в коллективно-совместную собственность. Земли общего пользования предоставлялись в пределах границ СТ «Буревестник-2» согласно Генеральному плану СТ «Буревестник-2». Исходя из указанного Генерального плана СТ «Буревестник-2» и выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером № установлен факт нахождения спорного объекта в пределах земель общего пользования, ранее предоставленных в коллективно-совместную собственность. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в силу закона коллективно-совместная собственность граждан СТ «Буревестник-2» в настоящее время трансформирована в общую долевую собственность граждан, являющихся собственниками земельных участков в СНТ «Буревестник-2», при этом закон не обязывает собственников земельных участков регистрировать право собственности на долевую собственность и определять границы своей долевой собственности внутри земель согласно Генеральному плану СТ «Буревестник-2». Полагают, что несмотря на отсутствие в действующем законодательстве понятия «коллективно-совместная собственность», земельный участок, предоставленный на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность иного лица. Оспариваемое право муниципального образования нарушает права истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мешковой Н.В. – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Буревестник-2» – председатель правления товарищества Смирнова И.А., полномочия которой действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы дел № А26-7757/2020, № 2-218/2023, № 2-338/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Абрамова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, расположенный в центральной части кадастрового квартала (...) с/т «Буревестник-2».

Мешковой Н.В. на момент обращения с иском в суд принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный в западной части кадастрового квартала (...) с/т «Буревестник-2» Пряжинского кадастрового района, земельный участок по генплану №.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 № 168 «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в д. Салменица», из земель Петрозаводского государственного университета изъят земельный участок общей площадью (...) га, предоставлены вышеуказанные земли коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в качестве земель общего пользования (...) га в коллективно-совместную собственность, земли садовых участков общей площадью 5,0 га в собственность граждан в количестве 60 человек, в том числе истцамМешковой Н.В. и Абрамовой Л.Н.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 331 от 17.12.1992 коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» на праве коллективно-совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 6,0 га в с/т «Буревестник-2».

Согласно материалам дела в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о сооружении с кадастровым номером № – дорога, протяженностью (...) кв.м., местоположение: (.....), год завершения строительства 1965, право муниципальной собственности на данное сооружение зарегистрировано за Эссойльским сельским поселением ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с реестровым делом право собственности на сооружение - дорогу с кадастровым номером № возникло на основании постановления Правительства Республики К.. №-П от ХХ.ХХ.ХХ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района», приложение № «Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Эссойльского сельского поселения».

Согласно сведениям администрации Эссойльского сельского поселения в д. Салменица зарегистрированы два садоводческих товарищества: СНТ «Озерный» и СНТ «Буревестник-2».

(.....) согласно административно-территориальному делению входит в Эссойльское сельское поселение.

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения, утвержденным ХХ.ХХ.ХХ решениями LXIII сессии Совета Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № и №, к кадастровому кварталу № относятся земли населенных пунктов, кадастровые кварталы № и № отнесены к землям сельхозназначения, в которых расположены кооперативы «Озерный» и «Буревестник-2».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, отведенный в коллективно-совместную собственность граждан до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы участка не определены на местности, не обозначены какими либо знаками. План земельного участка, содержащий привязку к местности, не выполнялся, поэтому определить границы отведенного земельного участка с достоверностью невозможно. При этом суд исходил из того, что истцами не доказан факт нахождения спорного сооружения в пределах земель, предоставленных коллективу граждан СТ «Буревестник-2», равно как не представлено доказательств, что спорная дорога относится к общему имуществу ТСН «Буревестник-2» либо СТ «Буревестник-2».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1, действовавшей в период предоставления коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в качестве земель общего пользования 6,1 га в коллективно-совместную собственность, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

Положения статьи 8 Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», предусматривавшие возможность предоставления земель общего пользования садоводческих товариществ в коллективную совместную собственность граждан, признаны недействующими на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Согласно ст.66 Земельного кодекса РСФСР (утвержден ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка в собственность коллектива граждан СТ «Буревестник-2», коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.

С01.01.2019отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 14 ст. 54 указанного Федерального закона образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Согласно п. 16 ст. 54 Федерального закона от29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В силу п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что право общей долевой собственности на земельные участки общего назначения признается в силу закона.

Таким образом, в отношении земельного участка, предоставленного постановлением мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 № 168 коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в качестве земель общего пользования в коллективно-совместную собственность общего пользования до введения в действие Федерального закона от21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, включая истцов.

Факт прекращения существования СТ «Буревестник-2», а также установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 по делу № А26-7757/2020 обстоятельство об отсутствии правопреемства между вновь созданным в 2017 г. СНТ «Буревестник-2» и СТ «Буревестник-2», в данном случае вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что у собственников земельных участков, расположенных в границах территории ранее существовавшего СТ «Буревестник-2», включая истцов, не возникло право общей долевой собственности отношении земельного участка общего пользования площадью (...) га, предоставленного постановлением мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 № 168 коллективу граждан СТ «Буревестник-2» в качестве земель общего пользования в коллективно-совместную собственность.

Вместе с тем указанное ошибочное суждение суда первой инстанции о недоказанности наличия у истцов права общей долевой собственности на территорию общего пользования в границах территории ранее существовавшего СТ «Буревестник-2» не повлекло вынесение неправильного решения по существу заявленных истцами требований.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеуказанного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В данном деле истцы не ссылаются на наличии у них права общей долевой собственности на спорное сооружение с кадастровым номером №. Требование о признании права собственности на спорный объект истцами не заявлено.

Требование истцов о признании права собственности на спорное сооружение отсутствующим основано на утверждении о факте возведения данного сооружения на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке при отсутствии согласия правообладателей данного земельного участка, что в отсутствии притязаний на спорный объект, влечет иные правовые последствия, в частности предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Требования о сносе спорного сооружения как самовольной постройки истцами также заявлено не было.

Таким образом, избранный истцами способ защиты принадлежащего им права нельзя признать надлежащим, удовлетворение заявленного истцами требования не приведет к восстановлению их прав.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Факт нахождения спорного сооружения с кадастровым номером № в пределах земель, предоставленных коллективу граждан СТ «Буревестник-2», надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью (...) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для земель общего пользования. Дата постановки на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ, что соответствует дате выдачи свидетельства о праве коллективно-совместной собственности коллективу граждан СТ «Буревестник-2» (т.1, л.д. 25-26). Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границ участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. В графе «особые отметки» содержатся сведения о том, что земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2», реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции земельный участок, отведенный в коллективно-совместную собственность граждан СТ «Буревестник-2» в качестве земель общего пользования постановлением мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 № 168 «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в д. Салменица», был поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время имеет кадастровый № (единое землепользование), с кадастрового учета не снят.

Согласно сведениям ЕГРН спорное сооружение с кадастровым номером № протяженностью 927 м расположено в пределах территории следующих земельных участков: № №.

Данных о том, что спорное сооружение с кадастровым номером № расположено, в том числе на территории принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

План земельного участка, содержащий привязку к местности, отсутствует, в связи с чем определить границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), как и факт нахождения в этих границах спорного сооружения с кадастровым номером №, исходя из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не представляется возможным.

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ следует, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на сторону истца.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о признании зарегистрированного права отсутствующим истцы сослались только на Генеральный план СТ «Буревестник-2» и выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером №, однако указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о нахождении спорного сооружения в пределах земель общего пользования, ранее предоставленных в коллективно-совместную собственность - земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось лежащее на ней бремя доказывания факта нахождения спорного объекта в пределах земель общего пользования, ранее предоставленных в коллективно-совместную собственность, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Тем самым судом апелляционной инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела. Вместе с тем такого ходатайства стороной истца заявлено не было, несмотря на имевшуюся возможность.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств сделать вывод о нахождении спорного сооружения полностью или частично в пределах земель общего пользования, ранее предоставленных в коллективно-совместную собственность коллективу граждан СТ «Буревестник-2» - земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 04 апреля 2025 года

Дело № 2а-2316/2025

УИД 10RS0011-01-2025-015815-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Петрозаводска Республики Карелия к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Прокурор города Петрозаводска Республики Карелия (далее – административный истец, прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, администрация), в котором с учётом изменённых требований просил признать незаконным бездействие администрации по организации содержания проезда вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, а также обязать административного ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по организации и осуществлению содержания проезда, расположенного параллельно ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, протяженностью 32 метра и шириной 4 метра, проходящего от проезда вдоль домов 17 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия до проезда межд...

...у домами 17 и 19 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба» (далее – ЖЭК «Дружба»), общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 17/2 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В судебном заседании прокурор Клинов А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

Представитель администрации Аникина Е.В. просила в иске отказать.

Подробные позиции стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заинтересованные лица Авдеев И.Н., Лившиц Б.Ю., Миненко К.Н., Миненко Н.А., Павлова Л.П., Пукари В.В., Коротаева Г.Ф., Христанова Т.Н., Осипова Н.Н., Богданова Л.В., Осипова Н.Н., Божедомов С.Л. поддержали позицию прокурора. Они как собственники жилых помещений считают, что всю территорию около многоквартирного дома должна содержать администрация, потому что её никто не убирает и не содержит.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка по обращению одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2. Было установлено, что администрация не осуществляет содержание проезда, расположенного параллельно ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2. После изменения исковых требований протяженность проезда определена в 32 метра и шириной в 4 метра. Администрации направлялось представление об устранении нарушений действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого меры по содержанию проезда не были приняты.

Указанный многоквартирный жилой дом в качестве способа управления на момент прокурорской проверки и на момент вынесения решения в качестве способа управления общим имуществом избрал – правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ЖЭК «Дружба». Земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учёт. Ранее на основании постановления главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003 по заявлению Зубарева И.Д. был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома имел площадь 8 554 кв. м. Спорный проезд в границы земельного участка не был включён. Дальнейшие действия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт не были произведены. Постановление главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003 утратило свою силу.

В период рассмотрения дела в многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, который в качестве способа управления избрали управляющую организацию ООО «Мастер-Ремонт». На момент принятия решения договор управления не был заключён.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок на котором располагается многоквартирный жилой дом, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона – Жм).

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома следует, что при возведении многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию в 1985 году был разработан план земельного участка общей площадью 22 080 кв. м, при этом незастроенная площадь составляла 19 817 кв. м.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (этаже статья Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, границы которых обозначены красными линиями, установленными в документации по планировке территории, и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Улица, проспект, переулок, проезд являются элементами улично-дорожной сети (постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»).

Улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 были утверждены «Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа» (далее – Правила благоустройства).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Правил благоустройства предусматривают, что работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил. Определение границ прилегающих территорий устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Правил. Определение границ территории для уборки по улично-дорожной сети осуществляется при заключении договоров на содержание между Администрацией Петрозаводского городского округа и организациями, за которыми закрепляются для содержания указанные объекты.

Как следует из материалов прокурорской проверки, объяснений жильцов многоквартирного дома придомовая территория в виде проездов (дорога к подъездам дома, к входам в нежилые помещения, расположенные на первом этаже) содержится в ненадлежащем виде, в том числе в зимний период времени. Собственники помещений многоквартирного дома и ЖЭК «Дружба» решений по вопросам содержания придомовой территории, её ремонта и т.д. не принимали.

В то же время, прокурором поставлен вопрос о содержании проезда, который не входил в план земельного участка при введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не входил в проект границ земельного участка под многоквартирным домом, утверждённый ранее на основании постановления главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003 по заявлению Зубарева И.Д. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в ЕГРН сведения о его границах не содержатся. Спорный проезд ведёт к помещениям, в которых располагаются объекты социальной значимости – аптека, библиотека им. Клюева МУ «Петрозаводская ЦБС».

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Таким образом, в силу норм материального права, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы устанавливают, что содержание земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, возлагается на собственников жилых и нежилых помещений, поэтому доводы жильцов дома о том, что администрация обязана содержать все проезды вокруг многоквартирного дома, противоречит требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, осуществляемого собственниками помещений в данном доме, и что границы земельного участка под многоквартирным домом подлежат согласованию с собственниками помещений в этом доме, а также с участниками общей собственности на смежные земельные участки, занятые многоквартирными домами.

Пункт 66 Постановления № 10/22 содержит разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, пунктом 67 Постановления № 10/22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено из материалов дела, формирование земельного участка под многоквартирным домом не было произведено. Срок действия Постановления Главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003, которым по заявлению Зубарева И.Д. был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом, истёк.

Из анализа представленных в материалы документов, по мнению суда, сформированного с учётом ранее утверждённых границ земельного участка, данных технического паспорта, Генерального плана г. Петрозаводска и т.д., следует, что спорный проезд не был отнесен ранее и не отнесён в настоящее время к земельному участку под многоквартирным домом. Администрация также не представила доказательства тому, что данный проезд относится к земельному участку под многоквартирным домом. Администрация ранее не исполнила свою обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом. В этой связи обязанность по его содержанию должна быть возложена на администрацию. В то же время, суд считает, что подобная обязанность должна быть ограничена сроком формирования земельного участка под многоквартирным домом, так как при установлении границ этого земельного участка данный проезд может быть включён в площадь земельного участка под многоквартирным домом, что само по себе прекратит обязанность администрации по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком в материалы дела не было представлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств административного истца. Суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по содержанию проезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаки бездействия со стороны административного ответчика, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был образован, в том числе по инициативе собственников жилых и нежилых помещений, а неудовлетворение требований прокурора, изложенных в представлении, не является признаком бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда в течение шести месяцев с момента вступления этого решения в законную силу, считая указанный срок разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Осуществление указанных работ может быть связано с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе ставит невозможным исполнения решения суда без соблюдения указанных требований.

Суд также учитывает, что установленные недостатки не влияют на безопасность, жизнь и здоровье граждан в той мере, чтобы устанавливать более сжатые сроки устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента установления границ при формировании земельного участка под многоквартирным домом, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, произвести действия по организации и осуществлению содержания проезда, расположенного параллельно ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, протяженностью 32 метра и шириной 4 метра, проходящего от проезда вдоль домов 17 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия до проезда между домами 17 и 19 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Н. В., Абрамовой Л. Н. к А. Э. сельского поселения о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

у с т а н о в и л:

Мешкова Н.В., Абрамова Л.Н. обратились в суд с указанным иском к Администрации Эссойльского сельского поселения по тем основаниям, что им принадлежат земельные участки на территории СТ «Буревестник-2», земельный участок был предоставлен коллективу граждан «Буревестник-2», в том числе в качестве земель общего пользования 6,1 га в коллективно-совместную собственность членов товарищества. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН существует сооружение – дорога протяженностью 927 метров с кадастровым номером №, право собственности на которую оформлено за администрацией Эссойльского сельского поселения. Считают, что дорога с кадастровым номером № сформирована на чужих землях, принадлежащих истцам на основании постановления мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 №168, предоставленных в коллективно-совместную собственность граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2». Полагает, что отсутствие государственной регистрации права коллективно-совместной собственности на земли не умаляет их прав на защиту в судебном порядке. Считает, что в настоящее время земли, предоставленные в коллективно-совместную собственность граждан, считаются общей долево...

...й собственностью собственников земельных участков в ТСН «Буревестник-2».

На основании изложенного, истцы просят признать отсутствующим право собственности Эссойльского сельского поселения на сооружение – дорогу с кадастровым номером №, местоположение: РК, Пряжинский район, д. Салменица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и кадастровый инженер Венгеров Ф.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Е. А., Каплич М. В., Пехконен Р. Д., Подгорный И. В., Зубрилин В. П., Филипенко О. В., Пустошкина Я. Н., Смирнов П. Д., Савинова Н. А., Торшина А. В., Скамьянова С. Е., Соснин В. Г., Шабанова Н. И., Симонова Г. Б., Зубрилина С. Б., Яковлева Ю. А., Симонов А. В., Строкина Н. М., Семеновкер И. В., Филимонова А. А., Петрова О. В., Зайков П. М., Зюзин А. Г., Миролюбова М. В., Кузнецов В. А., Васильева Т. Е., Васильева Е. В., Анисимова Е. В., Германсон В. Р., Исаков Д. Д.ч, Исаков Д. Н., Деккоев П. В., Деккоев А. В., Курысь М. В., Давыдов С. В., Балашова Г. М., Гордеева Р. Г., Тихонова О. В., Бобков П. В., Бобкова А. И., Белова Н. Т., Иванов А. П., Колчина Л. В., Лазарев Д. С., Смирнов Р. В., Багатикова Д. В., Бочарова Л. М..

Определением суда от 01.08.2024 исправлена описка в наименование третьих лиц, указано правильное ФИО Васильевой Е. В. и Богатиковой Д. В..

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, направили своего представителя Шлыкова Н.М., действующего на основании ордеров, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Эссойльского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, представила письменный отзыв, согласно которому не просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку прав истцов не нарушала, указав, что оформило спорную дорогу не на территории СТ «Буревестник-2», а на территории населенного пункта - д. Салменица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившегося лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мешковой Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный в западной части кадастрового квартала № с/т «Буревестник-2» Пряжинского кадастрового района, земельный участок по генплану 50.

Абрамовой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, расположенный в центральной части кадастрового квартала № с/т «Буревестник-2».

В силу постановления мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 года №168 «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в д. Салменица», из земель Петрозаводского государственного университета изъят земельный участок общей площадью 11,1 га, предоставлены вышеуказанные земли коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» в качестве земель общего пользования 6,1 га в коллективно-совместную собственность, земли садовых участков общей площадью 5,0 га в собственность граждан в количестве 60 человек, в том числе Мешковой Н. В. и Абрамовой Л. Н..

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2» предоставлено 6,0 га.

Согласно материалам дела в ЕГРН имеются сведения о сооружении с кадастровым номером № – дорога, протяженностью 927 кв.м., местоположение: <адрес>, д. Салменица, год завершения строительства 1965, правообладателем указано Эссойльское сельское поселение, право собственности зарегистрировано 26.11.2018.

Постановку на кадастровый учет осуществлял кадастровый инженер Венгеров Ф.В.

В соответствии с реестровым делом право собственности на сооружение дорогу с кадастровым номером № возникло на основании постановления Правительства Республики Карелия №4-П от 14.01.2015 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района» приложение № «Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Эссойльского сельского поселения».

Согласно сведениям Администрации Эссойльского сельского поселения в д. Салменица зарегистрированы 2 кооператива: «Озерный» и «Буревестник-2».

Деревня Салменица согласно административно-территориальному делению входит в Эссойльское сельское поселение.

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решениями LXIII сессии Совета Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и №, к кадастровому кварталу № относятся земли населенных пунктов, кадастровые кварталы № отнесены к землям сельхозназначения, в которых расположены кооперативы «Озерный» и « Буревестник-2».

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления N 1348/22, земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят, в том числе из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Положения статьи 8 Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", предусматривавшие возможность предоставления земель общего пользования садоводческих товариществ в коллективную совместную собственность граждан, признаны недействующими на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления N 2469, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона N 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Согласно части 15 статьи 54 Закона N 217-ФЗ вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 1 марта 2015 года, предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Частью 16 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 217) установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория ведения садоводства или огородничества), пропорционально площади этих участков.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что право общей долевой собственности на земельные участки общего назначения признается в силу закона.

Вместе с тем, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 №№ следует, СТ «Буревестник-2» в установленный законом срок не осуществил мероприятия по реорганизации и приведению Устава в соответствии с действующим законодательством, ТСН «Буревестник-2», созданный в 2017 году не в результате реорганизации СТ «Буревестник-2» и не являющийся универсальным правопреемником СТ «Буревестник-2», в том числе, в части вещных прав на земельные участки, предоставленных в коллективно-совместную собственность граждан СТ «Буревестник-2».

Таким образом, в настоящее время коллективно-совместная собственность граждан СТ «Буревестник-2» отсутствует, поскольку СТ «Буревестник-2» в настоящее время прекратил свое существование.

Земельный участок, отведенный в коллективно-совместную собственность граждан до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы участка не определены на местности, не обозначены какими либо знаками. План земельного участка, содержащий привязку к местности, не выполнялся, поэтому определить границы отведенного земельного участка с достоверностью невозможно.

Стороной истцов не доказан факт нахождения спорного сооружения в пределах земель, предоставленных коллективу граждан СТ «Буревестник-2», равно как не представлено доказательств, что спорная дорога относится к общему имуществу ТСН «Буревестник-2» либо СТ «Буревестник-2».

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, в связи с чем надлежит оставить без удовлетворения исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мешковой Н. В. (паспорт № №), Абрамовой Л. Н. (паспорт №) к администрации Эссойльского сельского поселения (ИНН 1021504138) о признании отсутствующим права собственности на сооружение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024