Кобец Зинаида Борисовна

Дело № 2а-2316/2025

УИД 10RS0011-01-2025-015815-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Петрозаводска Республики Карелия к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Прокурор города Петрозаводска Республики Карелия (далее – административный истец, прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, администрация), в котором с учётом изменённых требований просил признать незаконным бездействие администрации по организации содержания проезда вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, а также обязать административного ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по организации и осуществлению содержания проезда, расположенного параллельно ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, протяженностью 32 метра и шириной 4 метра, проходящего от проезда вдоль домов 17 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия до проезда межд...

...у домами 17 и 19 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба» (далее – ЖЭК «Дружба»), общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 17/2 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В судебном заседании прокурор Клинов А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

Представитель администрации Аникина Е.В. просила в иске отказать.

Подробные позиции стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заинтересованные лица Авдеев И.Н., Лившиц Б.Ю., Миненко К.Н., Миненко Н.А., Павлова Л.П., Пукари В.В., Коротаева Г.Ф., Христанова Т.Н., Осипова Н.Н., Богданова Л.В., Осипова Н.Н., Божедомов С.Л. поддержали позицию прокурора. Они как собственники жилых помещений считают, что всю территорию около многоквартирного дома должна содержать администрация, потому что её никто не убирает и не содержит.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка по обращению одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2. Было установлено, что администрация не осуществляет содержание проезда, расположенного параллельно ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2. После изменения исковых требований протяженность проезда определена в 32 метра и шириной в 4 метра. Администрации направлялось представление об устранении нарушений действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого меры по содержанию проезда не были приняты.

Указанный многоквартирный жилой дом в качестве способа управления на момент прокурорской проверки и на момент вынесения решения в качестве способа управления общим имуществом избрал – правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ЖЭК «Дружба». Земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учёт. Ранее на основании постановления главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003 по заявлению Зубарева И.Д. был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома имел площадь 8 554 кв. м. Спорный проезд в границы земельного участка не был включён. Дальнейшие действия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт не были произведены. Постановление главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003 утратило свою силу.

В период рассмотрения дела в многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, который в качестве способа управления избрали управляющую организацию ООО «Мастер-Ремонт». На момент принятия решения договор управления не был заключён.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок на котором располагается многоквартирный жилой дом, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона – Жм).

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома следует, что при возведении многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию в 1985 году был разработан план земельного участка общей площадью 22 080 кв. м, при этом незастроенная площадь составляла 19 817 кв. м.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (этаже статья Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, границы которых обозначены красными линиями, установленными в документации по планировке территории, и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Улица, проспект, переулок, проезд являются элементами улично-дорожной сети (постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»).

Улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 были утверждены «Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа» (далее – Правила благоустройства).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Правил благоустройства предусматривают, что работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил. Определение границ прилегающих территорий устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Правил. Определение границ территории для уборки по улично-дорожной сети осуществляется при заключении договоров на содержание между Администрацией Петрозаводского городского округа и организациями, за которыми закрепляются для содержания указанные объекты.

Как следует из материалов прокурорской проверки, объяснений жильцов многоквартирного дома придомовая территория в виде проездов (дорога к подъездам дома, к входам в нежилые помещения, расположенные на первом этаже) содержится в ненадлежащем виде, в том числе в зимний период времени. Собственники помещений многоквартирного дома и ЖЭК «Дружба» решений по вопросам содержания придомовой территории, её ремонта и т.д. не принимали.

В то же время, прокурором поставлен вопрос о содержании проезда, который не входил в план земельного участка при введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не входил в проект границ земельного участка под многоквартирным домом, утверждённый ранее на основании постановления главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003 по заявлению Зубарева И.Д. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в ЕГРН сведения о его границах не содержатся. Спорный проезд ведёт к помещениям, в которых располагаются объекты социальной значимости – аптека, библиотека им. Клюева МУ «Петрозаводская ЦБС».

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Таким образом, в силу норм материального права, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы устанавливают, что содержание земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, возлагается на собственников жилых и нежилых помещений, поэтому доводы жильцов дома о том, что администрация обязана содержать все проезды вокруг многоквартирного дома, противоречит требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, осуществляемого собственниками помещений в данном доме, и что границы земельного участка под многоквартирным домом подлежат согласованию с собственниками помещений в этом доме, а также с участниками общей собственности на смежные земельные участки, занятые многоквартирными домами.

Пункт 66 Постановления № 10/22 содержит разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, пунктом 67 Постановления № 10/22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено из материалов дела, формирование земельного участка под многоквартирным домом не было произведено. Срок действия Постановления Главы самоуправления города № 1600 от 05.06.2003, которым по заявлению Зубарева И.Д. был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом, истёк.

Из анализа представленных в материалы документов, по мнению суда, сформированного с учётом ранее утверждённых границ земельного участка, данных технического паспорта, Генерального плана г. Петрозаводска и т.д., следует, что спорный проезд не был отнесен ранее и не отнесён в настоящее время к земельному участку под многоквартирным домом. Администрация также не представила доказательства тому, что данный проезд относится к земельному участку под многоквартирным домом. Администрация ранее не исполнила свою обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом. В этой связи обязанность по его содержанию должна быть возложена на администрацию. В то же время, суд считает, что подобная обязанность должна быть ограничена сроком формирования земельного участка под многоквартирным домом, так как при установлении границ этого земельного участка данный проезд может быть включён в площадь земельного участка под многоквартирным домом, что само по себе прекратит обязанность администрации по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком в материалы дела не было представлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств административного истца. Суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по содержанию проезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаки бездействия со стороны административного ответчика, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был образован, в том числе по инициативе собственников жилых и нежилых помещений, а неудовлетворение требований прокурора, изложенных в представлении, не является признаком бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда в течение шести месяцев с момента вступления этого решения в законную силу, считая указанный срок разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Осуществление указанных работ может быть связано с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе ставит невозможным исполнения решения суда без соблюдения указанных требований.

Суд также учитывает, что установленные недостатки не влияют на безопасность, жизнь и здоровье граждан в той мере, чтобы устанавливать более сжатые сроки устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента установления границ при формировании земельного участка под многоквартирным домом, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, произвести действия по организации и осуществлению содержания проезда, расположенного параллельно ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия вдоль дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 17/2, протяженностью 32 метра и шириной 4 метра, проходящего от проезда вдоль домов 17 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия до проезда между домами 17 и 19 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело №2-94/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец З.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АН-СЕКЬЮРИТИ ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кобец З.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АН-СЕКЬЮРИТИ ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 мая 2023 года по 1 апреля 2024 года работала у ответчика в должности инспектора транспортной безопасности, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого её труд оплачивался исходя из часовой тарифной ставки 108 руб., районного коэффициента 15 %, северной надбавки 50 %, доплата за работу в ночное время 20%, ей был установлен сменный режим работы 1/3. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 июля 2023 г. изменены условия оплаты труда: районный коэффициент 40 %, северная надбавка 80 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2024 г. установлена часовая тарифная ставка 126,50 руб. Однако, заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме. В соответствии с расчетом заработная плата, а также отпускные и доплата за сверхурочную работу составила 763542,89 руб. В связи с чем, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженно...

...сть по заработной плате в сумме 763542,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований, в котором просил прекратить производство по делу, последствия принятия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска подписано собственноручно истцом. Истцу понятны последствия отказа от иска. Заявление об отказе от иска явилось последствием добровольного исполнения ответчиком требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Кобец З.Б. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АН-СЕКЬЮРИТИ ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.