Игнатенко Вячеслав Павлович

Дело №2-668/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: истца – Османова Д.И.,

представителя истца – Романенко Д.И.,

представителя ответчика – Марченко А.Н.,

представителя ответчика – Любушкина А.В.,

третьих лиц – Игнатенко В.П.,

– Османова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское по исковому заявлению Османова Дилявера Исмаиловича к Судакскому филиалу ГУП РК «Вода Крым», ГУП РК «Вода Крыма», третьи лица – Османов Сулейман Диляверович, Игнатенко Вячеслав Павлович, о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Османов Д.И. обратился в суд с иском к Судакскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма», третье лицо – Османов С.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Определением суда от 26 сентября 2018 года возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности Марченко А.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Истец Османов Д.И., представитель истца Романенко Д.И., представитель ответчика Любушкин А.В., третьи лица – Игнатенко В.П., Османов С.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и направления дела по подсудности в другой суд общей юрисд...

...икции.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, не смотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом при условии, что ответчик, в том числе физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являлись надлежащими.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик – ГУП РК «Вода Крыма» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Османова Дилявера Исмаиловича к Судакскому филиалу ГУП РК «Вода Крым», ГУП РК «Вода Крыма», третьи лица – Османов Сулейман Диляверович, Игнатенко Вячеслав Павлович, о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием на рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

РЕШЕНИЕ дело № 12-105/2013г.

по делу об административном правонарушении

15 мая 2013 года г. Азов, ул. Ленина 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием привлекаемого к ответственности должностного лица Игнатенко В.П., представителя Административной комиссии г. Азова Иванченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административ­ном правонарушении по жалобе должностного лица – заместителя директора по АХР ГБОУ СПО РО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора по АХР ГБОУ СПО РО «<данные изъяты> Игнатенко В.П.. к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХР ГБОУ СПО РО «<данные изъяты>» Игнатенко В.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе Игнатенко В.П. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что п. 2.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>» установлено, что прилотковые зоны не должны иметь грунтово- песчаных наносов и загрязнений различным мусором. Указанная норма согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>» носит временный характер, а именно относится к правилам благоустройства, действующим в весенне-летний, которой определ...

...ен п. 2.3.1 Правил с 16 марта по 14 ноября. Событие, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в неуказанный в Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>» временной период.

В судебном заседании Игнатенко В.П. свою вину не признал, поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии <адрес> по доверенности Иванченко А.А. в судебное заседание явился, согласился с доводами жалобы, полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к ответственности, представителя административной комиссии <адрес> прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам производства по жалобе Игнатенко В.П. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в силу которой административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Из протокола рассмотрения дела административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатенко В.Н. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:

«Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП:

«Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Административной комиссии <адрес> - Иванченко А.А. не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные материалы дела, обстоятельства, изложенные в жалобе дают основания полагать, что административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления, так как в Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>» в п.2.3.1 указано, что период летний уборки устанавливается с 16 марта по 14 ноября, то есть подтверждает временной характер. В то же самое время протокол об административном правонарушении в отношении Игнатенко В.П. был составлен ДД.ММ.ГГГГ кроме этого при привлечении Игнатенко В.В. к административной ответственности, административный орган так и не представил убедительных доказательств возникновения у должностного лица обязанности по организации уборки прибордюрной территории проезжей части. Следовательно, вынесенное по данному делу постановление административной комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора по АХР ГБОУ СПО РО «<данные изъяты>» Игнатенко ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Васильев С.А.

Дело №5-102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Вячеслав Павлович на <адрес> вблизи <адрес>, 10.07.2018 года в 01 час 30 минут, являясь должностным лицом главным инженером Судакского филиала ГУП РК Вода Крыма ответственным за исправность и безопасное состояние оборудования и проведение планово-предупредительного ремонта, допустил не соответствие люка смотрового колодца, расположенного вблизи <адрес> требованиям п. 31.10 ГОСТ Р 50597-93, данное нарушение было допущено в связи с несоответствием люка смотрового колодца требованиям ГОСТ 3634-99. В результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з №, принадлежащего гражданину Османову С.Д., в котором указанный автомобиль получил механические повреждения после наезда на вышеуказанный люк. Таким образом, Игнатенко В.П. нарушил требование п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движ...

...ения.

В судебное заседание должностное лицо Игнатенко В.П. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью в содеянном раскаялся, пояснив, что в виду загруженности по работе должным образом не уделил внимания состояниям смотровых колодцев после проведения капитального ремонта дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина должностного лица главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 291766 от 30 августа 2018 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0355286 от 10 июля 2018 года и приложением к нему (л.д.3-4), актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (улицы), железнодорожного переезда №79 от 10 июля 2018 года с прилагаемой фотографией (л.д.7-8), письмом Судакского филиала Вода крыма о том, что ответственным за техническое состояние объектов Судакского филиала Вода Крыма несет главный инженер СФ ГУП РК «Вода Крыма» В.П. Игнатенко (л.д. 13), письмом директора Судакского филиала ГРП «Вода Крыма» Кедик В.В. о разрешении на вскрытие асфальтового полотна, закатанного люка от 21.02.2014 года (л.д.20), должностной инструкцией главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (34-45), Приказов о переводе на должность главного инженера В.П. Игнатенко (л.д. 46), объяснениями Игнатенко В.П. (л.д. 47).

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 12 ст. 3 ФЗ-257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ №257 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г., предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, действия должностного лица - главного инженера Судакского филиала СФ ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности должностного лица - главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на то, что должностным лицом - главным инженером Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеславом Павловичем не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на местах расположения инженерных объектов принадлежащих Судакскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма», что привело к дорожно-транспортному происшествию с механическим повреждением транспортного средства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица – главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица – главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича за совершенное им правонарушение судом не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить должностному лицу – главному инженеру Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеславу Павловичу административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – главного инженера Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Игнатенко Вячеслава Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), ИНН получателя 9108000210, КПП получателя 910801001, Банк получателя: Отделение по Республики Крым ЮГУ Центрального Банка РФ, БИК 043510001, Код ОКТМО 35723000, УИН 18810491183000002365, назначение платежа: штраф.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Иванов