Исаенков Леонид Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенкова Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Беловой М. А. о понуждении к прекращению работы мастерской,

установил:

Исаенков Л.Г. обратился в суд с иском к ИП Беловой М.А. о понуждении к прекращению работы производственной мастерской по ремонту одежды и обуви, указав, что ответчиком нарушено его право на благоприятную экологическую обстановку, поскольку по санитарным нормам и законодательству Российской Федерации расположение любых мастерских в жилом доме «хрущевского» типа запрещено.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, администрация г.Смоленска.

В судебном заседании Исаенков Л.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что специфика работы мастерской в жилом доме предполагает работу с клеями, разлиынми материалами, что в свою очередь нарушает его права, а также права иных граждан, на безопасное и комфортное проживание в квартире (доме).

Ответчик ИП Белова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что помещением она пользуется на основании договора аренды по назначению, основная деятельность заключается в пошиве и ремонте одежды, а также ею ведется приемка на ремонт обуви, которую она передает мастеру...

..., который осуществляет ремонт в другом помещении.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в представленном заключении указало на необоснованность заявленных требований ввиду того, что работа мастерской осуществляется в соответствии с санитарными нормами и правилами (л.д.46).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве <данные изъяты> (л.д.27). На основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было передано в аренду М. (л.д.61-64).

ИП Белова М.А. на основании договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и М.., использует нежилое помещение, <адрес> в качестве мастерской для ремонта и пошива одежды (л.д.33-36).

В указанном нежилом помещении расположены также другие мастерские, которые не находятся в пользовании ИП Беловой М.А.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В обоснование заявленного требования о запрете мастерской истец указал, что в его квартире <адрес> повысился уровень шума в связи с работой мастерской ИП Беловой М.А., присутствуют посторонние запахи.

Из показаний свидетеля И. следует, что он проживает по адресу <адрес> его комната находится непосредственно над мастерской Беловой М.А. В течение года с момента начала работы ИП Беловой М.А. по утрам часто слышится стук и чувствуется запах клея, в этой связи у него ухудшилось состояние здоровья, обострилась аллергическая реакция.

Других доказательств неблагоприятных последствий деятельности ответчика ИП Беловой М.А., а также доказательств опасности причинения вреда в будущем суду не представлены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Белова М.А. пояснила, что она спорным помещением пользуется на основании договора аренды, основная деятельность её как индивидуального предпринимателя заключается в ремонте и пошиве одежды, также она осуществляет прием обуви для ремонта, а сам ремонт обуви производится в другой мастерской и другим лицом - С. Компетентными органами нарушений в результате деятельности мастерской не было выявлено, негативного воздействия окружающим не установлено.

Свидетель С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает ответчика по совместной деятельности, в течение рабочего дня периодически бывает в мастерской ответчика, имеет свою мастерскую и по устной договоренности с ответчиком забирает принятую ею на ремонт обувь для осуществления дальнейшего ремонта, отремонтированную обувь возвращает ответчику для выдачи клиентам. В мастерской ответчик работает одна, имеет три швейных машины, на которых соответственно работать одновременно не может, следовательно, шум от работы швейной машины незначителен, какие - либо посторонние запахи также отсутствуют.

Данные в судебном заседании объяснения ответчика, показания свидетеля С. согласуются с материалами дела.

Назначение помещения, в котором осуществляет свою деятельность ответчик ИП Белова М.А. согласно указанному выше свидетельству о государственной регистрации права собственности, как нежилого помещения не нарушается (л.д.6, 24-26).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании запретить деятельность не соответствующую использованию нежилых помещений не имеется ввиду недоказанности того, что деятельность ответчика затрагивает законные интересы истца.

Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные», приятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года №109, устанавливают запрет на размещение предприятий бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества.

Из материалов дела не усматривается использование Беловой М.А. веществ, содержащих легковоспламеняющуюся жидкость, способствующих образованию пожарной среды, быстрому возгоранию и выделению токсичных веществ при горении.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», утв. постановлением от 10 июня 2010 г. № 64 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, предусматривается, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Материалы дела содержат сведения о том, что специалисты Управления Роспотребназдзора выезжали для проведения проверки объектов, расположенных на первом этаже дома <адрес>. Проверкой было установлено, что под квартирой Исаенкова Л.Г. расположены мастерские по ремонту сотовых телефонов, одежды и обуви. В частности в качестве технологического оборудования в мастерской по ремонту одежды используются швейные машины, вредных веществ в воздухе рабочей зоны и в смывах не обнаружено, шум от работающего оборудования ниже допустимого уровня (л.д.46).

Согласно акту проверки деятельности индивидуального предпринимателя Беловой М.А., составленного Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, в ателье «Маара», расположенном на первом этаже жилого дома, осуществляется ремонт одежды, обуви, изготовление ключей. В день проверки находился один работник. В ателье установлено оборудование: шесть швейных машин, станок для обтачивания ключей. Источником вредных факторов для проживающих в доме может быть оборудование (швейные машины, станок). Химические вещества при проведении ремонтов не используются. Уровень шума не превышает ПДУ для рабочей зоны. Нарушений не выявлено (л.д.67).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уровни звука, измеренные на рабочих местах: у швейной машины и у станка в салоне - ателье «Маара», расположенном по адресу: г<адрес> соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки (л.д.69).

По вопросу замеров шума в квартире истца, последний на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отказался проводить замер шума в своей квартире, в виду того, что замер не отразит объективную картину из-за неполной нагрузки объекта; непостоянного шума; шум зависит от деятельности человека (слышен стук молотка ежедневно), о чем проверяющим в присутствии истца Исаенкова А.Г. составлен соответствующий акт (л.д.66).

Каких-либо доказательств в опровержение заключения указанной экспертизы о соответствии деятельности ответчика требованиям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения истцом не представлено.

Результаты проверки прокуратуры <данные изъяты> также показали, что нарушений со стороны ИП Беловой М.А. при эксплуатации мастерской не допускается. Материалами прокурорской проверки по указному вопросу установлено, что размещение мастерской <адрес> не противоречат действующему законодательству и отказано в вынесении актов прокурорского реагирования (л.д.74-76).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств тому, что работы в производственной мастерской ведутся с нарушением, не соответствуют нормативным требованиям, действия ответчика являются противоправными и наносящими вред правам граждан на комфортное проживание.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований негативного воздействия на окружающих и неблагоприятных последствий деятельности ответчика оснований для удовлетворения требований истца о прекращении работы мастерской не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Исаенкова Л. Г. к ИП Беловой М. А. о понуждении к прекращению работы мастерской отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий К. М. Макарова