Мельников Игорь Леонидовитч

Дело № 33-4067/2017

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Ослиной Н.И. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Мельникова И.Л. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ослиной Н.И. в пользу Мельникова И.Л. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 57 000 рублей и издержки в виде комиссии банка в размере 1 710 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 12 января 2016 года было частично удовлетворено исковое заявление Ослиной Н.И. к Мельникову И.Л. о возложении обязанностей по демонтажу самовольного строения и электрического кабеля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2016г. указанное выше судебное постановление в части удовлетворения иска – отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ослиной Н.И.

24 апреля 2017 года Мельников И.Л., действующий в лице представителя Мельникова Е.И., обратился в суд с ходатайством о взыскании с истицы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что за оказание ему юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 12.01.2016г. и за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов ответчик уплатил ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» деньги в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, при этом Мельн...

...иков И.Л. понес расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 57 000 руб. и расходы по уплате банковской комиссии в сумме 1 860 руб., которые ответчик просил взыскать с истицы в порядке статей 94, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мельников И.Л. на удовлетворении своих требований настаивал.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие истицы Ослиной Н.И. и представителя третьего лица – Администрации Вагайского муниципального образования, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Ослина Н.И. просит об отмене определения суда в части взыскания с нее расходов за уплату ответчиком комиссии банку в размере 1 710 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные Мельниковым И.Л. расходы на уплату банковской за перечисление денежных средств в сумме 57 000 руб. экспертному учреждению за услуги по проведению судебной экспертизы необходимыми расходами не являются, так как ответчик имел право оплатить услуги непосредственно в экспертное учреждение наличным платежом, а не осуществлять денежный перевод с уплатой банку комиссии. Истица полагает, что истребуя от нее возмещения расходов, которые были произведены исключительно по желанию Мельникова И.Л., ответчик злоупотребляет своими правами, что действующим законодательством не допускается и является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство Мельникова И.В. в части взыскания с Ослиной Н.И. судебных расходов по уплате банку комиссии в сумме 1 710 руб. за безналичный перевод денежных средств экспертному учреждению - Торгово-промышленная палата Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы ответчика относятся к числе необходимых, а потому они подлежат взысканию с истицы, так как в удовлетворении ее иска к Мельникову И.В. отказано.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического несения судебных расходов по уплате банковской комиссии в размере 1 710 руб. Мельниковым И.Л. были представлены надлежащие доказательства, которые Ослиной Н.И. не опровергнуты и не оспорены (материал № 13-23/2017 л.д. 61-62).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства Мельникова И.Л. правомерно признал необходимыми расходы ответчика по уплате банку комиссии в сумме 1 710 руб. и взыскал данные расходы с Ослиной Н.И.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены определения суда в данной части не имеется. Утверждения частной жалобы о том, что спорные расходы к числу необходимых не относятся, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как следует из материалов дела, Мельников И.Л. проживает по адресу: с.Вагай, тогда как экспертное учреждение – Торгово-промышленная палата Тюменской области, за услуги которого по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 года ответчик обязан был оплатить деньги за проведение судебной экспертизы, находится в г.Тюмени, то есть на значительном расстоянии (281 км.), в связи с чем внесение Мельниковым И.Л. денежных средств наличными в экспертное учреждение также потребовало бы дополнительных расходов на поездку из с. Вагай в г.Тюмень, а также значительных затрат ответчиком своего времени, в течение которого он мог получать какой-либо доход, том числе от своей предпринимательской деятельности.

Поскольку Ослина Н.И. не предоставила доказательств того, что затраты Мельникова И.Л. на поездку в г.Тюмень, а также его упущенная выгода, составляли бы сумму менее, чем 1 710 руб., основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, ссылки истицы в частной жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами, судебная коллегия находит надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ослиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: