Геринг Вера Дмитриевна

№2-5053/2012

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Геринг В.Д. взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Геринг Л.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Геринг В.Д., Геринг Л.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 101488 (Сто одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 коп., в том числе 100693 рубля 21 копейку основного долга, 795 рублей 55 копеек процентов запользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2010 года истец заключил ответчицей Геринг В.Д. кредитный договор № «Пенсионный» на сумму 150000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 05 марта 2015 года под поручительство Геринг Леонида Александровича. Геринг В.Д. допустила ненадлежащее исполнения обязательств о кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, а именно, последний платеж Геринг В.Д. был произведен 02 июля 2012 года. На 16 ноября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 101488 рублей 76 копеек. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнение настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка заемщик...

...ом оставлено без ответа и без удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание размер просроченных платежей и срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению( л.д. 2-3).

18 декабря 2012 года от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска в связи с уплатой ответчиком части долга. В связи с чем, задолженность ответчиков перед банком составила 81488 рублей, просит взыскать указанную сумму долга с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать госпошлину и расторгнуть кредитный договор с Геринг В.Д. (л.д. 28).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Шанцева Е.С., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года, сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), в судебное не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 28).

Ответчики Геринг В.Д., Геринг Л.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), в суд не явились.

В связи с неявкой ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года между истцом и ответчицей Геринг В.Д. заключен кредитный договор №144423. Согласно условиям договора истец предоставил ответчице Геринг В.Д. кредит «Пенсионный» в сумме 150000 рублей под 19% процентов годовых на цели личного потребления напо 05 марта 2015 года (л.д. 9-13).

Согласно п. 4.1., 4.3. кредитного договора ответчика Геринг В.Д. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита) не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем (л.д. 10).

В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и ответчиком Геринг Л.П. заключен договор поручительства № 144423/1 от 05 марта 2012 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 14).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Геринг В.Д. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Геринг В.Д. принятых на себя обязательств, последний платеж до подачи искового заявления в суд ответчицей был произведен 02 июня 2012 года, а впоследствии, после подачи искового заявления в суд, только 13 декабря 2012 года и по состоянию на 18.12.2012 года, задолженность ответчицы перед истцом составила 81488 (Восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек (л.д. 28, 29).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Геринг Л.А. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем по данному кредитному договору является Геринг Л.А. который, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Геринг В.Д. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В адрес поручителя Геринг Л.А. 22 февраля 2012 года банком было направлено извещение о задолженности ответчицы Геринг В.Д. по кредиту и требование о погашении задолженности. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Таким образом, с заёмщика Геринг В.Д. и поручителя Геринг Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 81488 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в адрес ответчицы Геринг В.Д. 22 февраля 2012 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17, 18), однако, требования истца ответчицей Геринг В.Д. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, долг по кредитному договору следует взыскать с заёмщика Геринг В.Д. и поручителя Геринг Л.А. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644 рублей 66 копеек, в равных долях по 1322 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Геринг В.Д., Геринг Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 81 488 (Восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинским отделением №180 и ГерингВ.Д.

Взыскать с Геринг В.Д., Геринг Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 2644 рубля 66 копеек, в равных долях по 1322 рублей 33 копейки с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.