Филимонова Елизавета Владимировна

Дело № 2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Елизаветы Владимировны к Савченкову Максиму Васильевичу и Елисеевой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Савченков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Елисеевой Е.Н., в котором в качестве пассажира находилась истица. В результате обозначенного ДТП истице причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением суда виновным в произошедшем ДТП признан Савченков М.В.. В связи с полученными в результате упомянутого ДТП телесными повреждениями, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре и до настоящего времени наблюдается у врача-невролога. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, сопровождающиеся физической болью и дискомфортом при движении. Также истица понесла убытки, связанные с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг юриста на сумму 5 000 руб.. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации мор...

...ального вреда в размере 30 000 руб., убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., расходов на представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 700 руб..

В ходе рассмотрения дела истица в лице представителя Владимирова В.В. от исковых требований к Елисеевой Е.Н. отказалась, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят данный отказ от иска с прекращением в этой части производства по делу.

Филимонова Е.В. в суд не явилась; ее представитель Владимиров В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования к Савченкову М.В. поддержал в полном объеме, вышеприведенные доводы подтвердил.

Савченков М.В. и его представитель Исаханов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-26), указав, в целом, на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением истице вреда здоровью. Полагали, что телесные повреждения истица получила при других обстоятельствах. После столкновения автомобилей Филимонова Е.В. никаких жалоб не высказывала, скорую помощь не вызывала, обратилась за медицинской помощью спустя некоторое время. При этом ни в меддокументации, ни в заключении эксперта нет однозначного вывода о том, в какие сроки истица получила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. В тоже время, как следует из истории болезни, в период нахождения истицы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз – сотрясение головного мозга установлен не был. С необходимостью возмещения убытков, связанных с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг представителя, также не согласились, полагая данные расходы завышенными и излишними, поскольку Филимонова Е.В. имеет юридическое образование.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савченкова М.В. (далее – дело №), медицинскую документацию в отношении истицы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. на <адрес> водитель Савченков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Елисеевой Е.Н., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Филимоновой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в контексте нормативного содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Савченков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб..

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф Савченковым М.В. уплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности в рамках настоящего дела вины Савченкова М.В. в причинении истице названного вреда здоровья, в связи с чем отвергает доводы отвечающей стороны об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Савченкова М.В. и наступившими для истицы последствиями. В свою очередь, подобный вывод явился основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В целом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также содержания п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указывающих на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи (суда), обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в рамках настоящего дела Савченков М.В. не вправе оспаривать факт причинения им Филимоновой Е.В. в результате собственных виновных действий легкого вреда здоровью.

Кроме того, суд, анализируя суждения отвечающей стороны относительно того, что в рамках дела об административном правонарушении Савченков М.В. не стал оспаривать соответствующие обстоятельства и признал свою вину в совершении правонарушения в целях создания юридических предпосылок к исключению в отношении себя такой меры административной ответственности как лишение права управления транспортными средствами (санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает альтернативные виды наказания – наложение административного штрафа в размере от 2 500 руб. до 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет), а в настоящем споре считает возможным это сделать, не желая нести какие-либо материальные расходы, отмечает злоупотребление правом со стороны ответчика, являющееся не допустимым с точки зрения закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и влекущее отказ Савченкову М.В. в защите принадлежащего ему права соответствующим способом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении Филимоновой Е.В., а именно: истории болезни №, медицинской книжки №, истории болезни №, истица находилась на обследовании и стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Истице рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача-невролога.

В связи с нахождением Филимоновой Е.В. на лечении, последней в обозначенный период выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Филимоновой Е.В. диагностировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Выставленный диагноз <данные изъяты> без наличия гематом, кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит (дело № л.д. 18-19).

Поскольку указанное заключение выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим вторую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2010 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, как отмечалось выше, характер полученных телесных повреждений явился основанием к нетрудоспособности истицы в соответствующие периоды. Таковое свидетельствует о достаточной продолжительности вынужденного лечения, в течение которого Филимонова Е.В. утратила способность к труду и была ограничена в привычной для нее жизнедеятельности, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истицы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Филимоновой Е.В., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 25 000 руб. и взыскивает данную сумму с Савченкова М.В., как с виновника ДТП.

Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо объективных сведений об отсутствии у Савченкова М.В. финансовой возможности несения бремя материальной ответственности за вред, причиненный истице противоправными действиями, материалы дела не содержат.

Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Также истицей заявлено требование о взыскании убытков, связанных с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг юриста на сумму 5 000 руб..

Разрешая таковое, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вина Савченкова М.В. в причинении истице телесных повреждений установлена упомянутым судебным постановлением. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истица участвовала в нем в качестве потерпевшей, ее интересы в аспекте правового содержания ст. 25.2 КоАП РФ представлял Владимиров В.В., на имя которого была оформлена соответствующая доверенность, расходы за услуги данного представителя составили 5 000 руб. и оплачены истицей в указанном размере.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, возникшие у истицы убытки в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Довод отвечающей стороны о наличии у Филимоновой Е.В. юридического образования, в силу чего расходы по оплате представительских услуг являются излишними, суд находит не состоятельным, поскольку в силу действующего законодательства истица не лишена права на представление ее интересов третьим лицом.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 5 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Филимоновой Елизаветы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Савченкова Максима Васильевича в пользу Филимоновой Елизаветы Владимировны 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 700 (семьсот) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Судья Киселев А.С. Дело № 33-2936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.В. к Савченкову М.В., Елисеевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савченкова М.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Савченкова М.В., его представителя Исаханова А.Р. оглы, ответчика Елисеевой Е.Н., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Савченкову М.В., Елисеевой Е.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что (дата) на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Савченков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеевой Е.Н., в результате чего пассажиру Филимоновой Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <данные изъяты> от (дата) виновным в произошедшем ДТП и причинении истице <данные изъяты> признан Савченков М.В. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в стационаре и до настоящего времени наблюдается у <данные изъяты>. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания,...

... сопровождающиеся физической болью и дискомфортом при движении. Также истец понесла убытки, связанные с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, а также расходы на услуги представителя в настоящем деле в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., а также 700 рублей в возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ответчику Елисеевой Е.Н., отказ принят судом, определением от (дата) производство по делу в данной части прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года исковые требования Филимоновой Е.В. удовлетворены частично, с Савченкова М.В. в пользу истца взыскано 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей убытков, 5000 в счет возмещения представительских расходов, в возврат госпошлины 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савченков М.В. ставит вопрос об отмене решения, оспаривает виновность в причинении истцу <данные изъяты> в результате ДТП, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученной истцом травмой, полагает, что <данные изъяты> истец могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того ответчик считает, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, в какие сроки истец получила <данные изъяты>. Однако при наличии неясностей в заключении суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не указав мотивы его отклонения. Также ответчик выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считает ее завышенной, не соответствующей степени тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений и пережитых в связи с этим моральных страданий. Кроме того ответчик оспаривает факт несения истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Савченков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Елисеевой Е.Н., в результате чего пассажиру Филимоновой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Савченкова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2017, вступившим в законную силу 27.11.2017, Савченков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате виновных действий Савченкова М.В., нарушившего Правила дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Для представления интересов истца в деле об административном правонарушении, а также в настоящем деле, Филимонова Е.В. обратилась за юридической помощью к юристу, оплату услуг которого произведена в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями разных сборов (л.д. 14, 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП (дата) по вине водителя Савченкова М.В. истцу Филимоновой Е.В. был причинен <данные изъяты> здоровью, в результате чего истец претерпел физические и нравственные страдания, которые с учетом их характера и объема, исходя из индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судом оценены в <данные изъяты> рублей и взысканы с Савченкова М.В., как с виновника ДТП.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виной Савченкова М.В. в совершении ДТП и наступившими последствиями в виде расходов, понесенных истцом на юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств как убытков в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных в настоящем деле, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи представителем, пришел к выводу о необходимости возмещения таких расходов в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты>, получены истцом не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они являются предположением, полностью опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении ответчик Савченков М.В. признал свою вину в нарушении ПДД, повлекшим причинение истцу легкого вреда здоровью, в полном объеме, постановление не обжаловал, свою виновность в рамках административного производства не оспаривал.

Принимая во внимание, что указанное постановление вступило в законную силу, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине Савченкова М.В. ДТП и телесными повреждениями истца в виде сотрясения головного мозга.

Установленная в рамках дела об административном правонарушении вина Савченкова М.В. в причинении истцу <данные изъяты> послужила основанием для отказа ответчику в проведении повторной судебной медицинской экспертизы, в связи с чем довод жалобы о не мотивированном отказе суда в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда степени тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений и пережитых в связи с этим моральных страданий, суд правильно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и с учетом характера полученных телесных повреждений, наступивших последствий, продолжительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, а также разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении интересы потерпевшей Филимоновой Е.В. в судебном заседании представлял Владимиров В.В., на имя которого была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, Филимонова Е.В. оплатила ему <данные изъяты> рублей за оказание услуг по представлению ее интересов в деле об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).

То обстоятельство, что обе квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя Владимирова В.В. в деле об административном правонарушении, а также в настоящем деле, имеют одинаковый номер, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, поскольку обе квитанции представлены в оригиналах, из содержания которых следует, что Владимиров В.В. получил вознаграждение за оказание услуг по представительству в деле об административном правонарушении, а также по подготовке иска, его направлении в суд, за представительство в гражданском судопроизводстве. Квитанции оформлены разными датами.

В свою очередь, последствия неправильного оформления приходных расходных документов адвокатом представителем, на что ссылается ответчик Савченков М.В., не могут быть возложены на истца, которая понесла подтвержденные реальные расходы на соответствующие услуги.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств оснований полагать, что две квитанции оформлены за оказание одной и той же услуги у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей, расценив их в качестве убытков, понесенных истцом на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, а также взыскания убытков и судебных расходов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: