Филимонова Инна Сергеевна

УИД 22RS0023-01-2023-000104-70

Дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 июля 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.

при секретаре Монисовой Н.В.,

с участием истца Брыкиной Е. В., ответчика Брыкина В. В., ответчика Филимоновой И. С., третьего лица Власенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Е. В. к Брыкину В. В., Филимоновой И. С., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с иском к Брыкину В.В., Филимоновой И.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что Б., являющемуся отцом ответчика и дедушкой истца и третьего лица Власенко Е.В., принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 2 905 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б. составил завещание, которым все свое имущество в равных долях завещал Власенко Е.В., Брыкиной Е.В., Брыкину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанного имущества. На момент смерти и после смерти Б. истец проживала в его доме, делала косметический ремонт.

Власенко Е.В. отказалась от наследства к имуществу умершего Б.

С заявлением о принятии наследства к нотариу...

...су истец в установленные сроки не обращалась.

В октябре 2022 года Брыкин В.В. выгнал ее из данного дома, после чего в начале 2023 года истцу стало известно, что указанный дом и земельный участок Брыкин В.В. продал Филимоновой И.С., которая зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

Полагает, что поскольку она фактически приняла наследство, у нее возникло право собственности на данное недвижимое имущество, поэтому приведенные земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешли в долевую собственность истца и ответчика Брыкина В.В. в равных долях по 1/2 доли, следовательно, Брыкин В.В. не имел права единолично распоряжаться наследственным имуществом и отчуждать его без ведома и согласия истца.

Заключение ответчиком Брыкиным В.В. договора купли-продажи дома и земельного участка в отсутствие согласия истца, свидетельствуют о недействительности данного договора. Кроме того, поскольку истец является собственником 1/2 доли данного недвижимого имущества, она вправе истребовать такое имущества от приобретателя Филимоновой И.С.

При изложенных обстоятельствах истец просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, прекратить право собственности Филимоновой И.С. на данное недвижимое имущество и истребовать его из незаконного владения в пользу истца.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что Б. является ее дедушкой. О его смерти, а также о наличии составленного им завещания она знала. На момент смерти Б. проживала по <адрес>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как вместе с Брыкиным В.В. договорились о том, что не будут обращаться к нотариусу, а также продавать дом Б. После смерти Б. стала проживать в принадлежащем ему доме по <адрес> вместе с сожителем и детьми, сделала в нем косметический ремонт, произвели замену системы отопления, поскольку она была разморожена. Какие-либо вещи умершего Б. у нее отсутствовали. Не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не имелось возможности, а впоследствии находилась в роддоме. Требования о восстановлении срока принятии наследства либо установлении факта принятия наследства ею не заявлялись. Какие-либо уважительные причины, по которым она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось. Не возражает, если ей будут отдана 1/2 часть цены договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Брыкин В.В. исковые требования не признал, указав, что является сыном умершего Б., которому на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Истец является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б., и им ранее было составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, завещал в равных долях ему, истцу и Власенко Е.В. в равных долях. Дочь Власенко Е.В. отказалась от принятия наследства. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество. После чего он заключил с Филимоновой И.С. договор купли-продажи приведенных жилого дома и земельного участка. Разговора с Брыкиной Е.В. о том, что наследники не будут обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не было. Напротив, он неоднократно предлагал Брыкиной Е.В. обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. После смерти наследодателя истец в течение незначительного количества времени проживала в доме наследодателя Б.

В судебном заседании ответчик Филимонова И.С. исковые требования не признала. Указала, что приобрела спорное имущество у Брыкина В.В. Оформлением сделки купли-продажи занимался риэлтор. В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ней. Расчет по договору купли-продажи с Брыкиным В.В. произведен не в полном объеме. В настоящее время она ожидает одобрения кредитной организации на предоставление займа для проведения окончательного расчета за приобретенное имущество. Ей известно, что Власенко Е.В. обратилась к нотариусу с заявление об отказе от принятия наследства. Брыкина Е.В. обещала обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не сделала этого. Готова после получения кредита произвести истцу выплату половины причитающейся ей по наследству суммы.

В судебном заседании третье лицо Власенко Е.В. пояснила, что истец является е родной сестрой. Ответчик Брыкин В.В. приходится ей родным отцом. У нее с истцом неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка Б. Последним было составлено завещание, которым он все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал в равных долях Брыкину В.В., Власенко Е.В. и Брыкиной Е.В. О наличии данного завещания Б. и Брыкина Е.В. знали. Она отказалась от принятия наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Истец Брыкина Е.В. ей поясняла, что не будет обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Их отец Брыкин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ему были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на спорное недвижимое имущество, которое он в дальнейшем реализовал Филимоновой И.С. О совершении данной сделки она знает. Каких-либо претензий к ответчику Брыкину В.В. не имеет. На момент смерти наследодателя Б., истец Брыкина Е.В. находилась у нее в гостях в <адрес> и на похоронах Б. не присутствовала.

В судебном заседании свидетель Б.А. показал, что является братом истца Брыкиной Е.В. Неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не имеет. Указал, что истец с декабря 2021 года по октябрь 2022 года проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проживала с детьми и сожителем. В указанный период времени истец в данном доме делала ремонт. Он также оказывал помощь в проведении ремонта, производили монтаж системы отопления, так как трубы были разморожены после смерти Б. Также осуществлялась покраска и побелка.

В судебном заседании свидетель Х. указала, что является подругой истца Брыкиной Е.В. Неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. С истцом общается с 2018 года. В период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года проживала в доме по <адрес>, ранее принадлежащего ее дедушке Б. До смерти Б. истец проживала по <адрес> в том же населенном пункте. За период проживания в доме Б., истец произвела там ремонт, перевезла туда свою мебель.

В судебном заседании свидетель О. указала, что является сожительницей ответчика Брыкина В.В. Неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не имеет. После смерти Б. истец некоторое время проживала в его доме по <адрес>. На момент смерти Б. жил один. Коммунальные услуги за данный дом оплачивал Брыкин В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Брыкина Е.В. и третье лицо Власенко Е.В. являются дочерями ответчика Брыкина В.В.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXIV № Б. приобретено право частной собственности на земельный участок площадью 1 га по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, Б., 1945 года рождения по состоянию на дату предоставления сведений на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 2905 +/- 38 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калманского нотариального округа, Б. все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также его имущественные права, завещал Власенко Е.В., Брыкиной Е.В., Брыкину В.В. в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкин В.В. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что принимает наследство на все имущество наследодателя Б. в полном объеме по всем основаниям: по закону, по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнова Т.А., действующая от имени Брыкина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила адреса наследников, указанных в завещании, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что являясь наследником по завещанию, удостоверенного нотариусом Калманского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за № Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о том, что ей известно об открывшемся наследстве, пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Б. Указала, что фактически наследство не принимала, с наследодателем не проживала, не считает себя принявшей наследством, на наследство не претендует по всем основаниям. В суд целью восстановления срока принятия наследства обращаться не желает. Не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Брыкиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкин В.В. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на все имущество наследодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Калманского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Брыкина Е.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась. При этом из содержания ответа следует, что нотариусом по известному месту жительства Брыкиной Е.В. направлялась почтовая корреспонденция, в которой разъяснялись порядок обращения с заявлением о принятии наследства, восстановлении срока принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калманского нотариального округа Брыкину В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, кадастровый № и земельный участок площадью 2 905 кв.м, кадастровый №, распложенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Брыкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания выписок из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Брыкиным В.В. (продавец) и Филимоновой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанное недвижимое имущество.

В п.п. 2, 3 приведенного договора указано, что жилой и земельный участок принадлежат продавцу по праву собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 600 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за покупателем Филимоновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что она также является наследником к имуществу умершего Б., в связи с тем, что фактически приняла наследство, так как после смерти наследодателя проживала в его доме по <адрес>, производила ремонт в доме. Следовательно, имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе, а ответчик Брыкин В.В. без ее согласия не имел права на реализацию спорного имущества, поэтому договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Брыкиным В.В. и Филимоновой И.С. является недействительным.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Данная норма закона и разъяснения определяют круг лиц, которые вправе заявлять требования о признании сделки недействительной в силу закона и признания ее таковой судом.

К таким лицам относятся стороны сделки или лицо, права и охраняемые интересы которого нарушены данной сделкой.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о признании данного договора дарения недействительным по основаниям, изложенным в иске, не могут быть удовлетворены поскольку, истец не является стороной сделки или лицом, права которого данной сделкой нарушены.

При этом факт проживания в доме наследодателя после его смерти и фактическое принятие наследства, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о правомерности заявленных ею требований.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец Брыкина Е.В. после смерти наследодателя проживала в принадлежащем ему доме по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не отрицались ответчиком Брыкиным В.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку требования об установлении факта принятия наследства в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истцом при рассмотрении спора не заявлялись. Само проживание в жилом помещении наследодателя после его смерти в отсутствие требований об установлении факта принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества.

Признание судом факта принятия наследства в отсутствие заявленных таких требований не будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности Филимоновой И.С. также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.

При этом судом учитывается, что согласно положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком Брыкиным В.В.

Истец не является собственником спорного имущества, поэтому не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брыкиной Е. В. к Брыкину В. В., Филимоновой И. С., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Калманка 9 февраля 2012 г.

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина

при секретаре Дячун Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.,

подсудимой Филимоновой И.С.

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение № 22/82,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Филимоновой Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ)

У С Т А Н О В И Л :

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у Филимоновой Н.С. возник умысел на хищение имущества В. с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Филимонова И.С. подошла к дому В. по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что в указанном доме никого нет, и что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, Филимонова И.С., зная место, где В. хранит ключ от дома, взяла ключ, с его помощью открыла входную дверь и незаконно проникла в дом. Находясь в вышеуказанном жилище, Филимонова И.С. обнаружила в кармане куртки, которая висела в шифоньере в комнате, кошелек, где В. хранила деньги. Филимонова И.С. похитила деньги, принадлежащие В., в сумме <данные изъяты> руб., из них...

... 14 купюр достоинством <данные изъяты> руб. каждая, 1 купюра достоинством <данные изъяты> руб. и 5 купюр достоинством <данные изъяты> руб. каждая.

С похищенным имуществом Филимонова И.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филимоновой И.С. потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая Филимонова И.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия проведения в особом порядке судебного заседания осознает.

Защитник Бучнев Н.П., государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, оснований для изменения квалификации совершенного преступления не имеется.

Действия Филимонова И. С. суд квалифицирует по п. «А» части 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420- ФЗ) - - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Филимонова И.С. не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртным, не в полной мере осуществляет свои родительские обязанности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Судом установлено, что Филимонова И.с. похитила денежные средства, предназначенные для приобретения угля в период отопительного сезона, в результате преступления семье потерпевшей был причинен значительный ущерб. Кроме этого судом установлено, что мотивом совершения преступления не является затруднительное материальное положение Филимоновой И.С., поскольку значительная сумма похищенных денежных средств была использована для оплаты проезда на такси.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ст.62 УК РФ, сведения о личности подсудимой, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, кроме этого суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении наказания.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Филимоновой И.С. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа в связи с тяжелым материальным положением подсудимой и без ограничения свободы. Наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонову И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «А» части 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420- ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Филимоновой И.С. наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока обязать осужденную своим поведением доказать свое исправление, регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни назначенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - деньги в сумме <данные изъяты> руб. - считать возвращенными потерпевшей. :

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Калманский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина