Повышев Вячеслав Николаевич

Дело №2-2322/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001076-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Повышева В.Н., его представителя Стратьева А.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Крыловой А.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышева В. Н. к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в защиту прав потребителя,

установил:

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», продавцом, и Повышевым В.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № общей стоимостью 5 929 530 руб.

Жилой дом и земельный участок были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

При эксплуатации жилого дома Повышев В.Н. выявил следующие недостатки: промерзание стен первого этажа, крыша гаража выполнена с недостаточным уклоном для естественного схода осадков, о чем направи...

...л ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию об устранении недостатков.

Однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей. В цену ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде некачественного выполнения крыши гаража. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля. В сумму ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде промерзания стен второго этажа. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного истец Повышев В.Н. просит суд:

- взыскать с ответчика АО «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб.

На судебном заседании истец Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Крылова А.В. просила суд отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указав, что Повышевым В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд поведение истца расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд через продолжительное время с момента выявления недостатков. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер не отвечает принципу разумности и справедливости.

Истец Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. по поводу применения судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, просили суд отказать в его удовлетворении, указав, что исковое заявление изначально ими предъявлено, за вычетом срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», продавцом, и Повышевым В.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № общей стоимостью 5 929 530 руб. Жилой дом и земельный участок были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Как утверждает истец, при эксплуатации жилого дома он выявил следующие недостатки: промерзание стен первого этажа, крыша гаража выполнена с недостаточным уклоном для естественного схода осадков. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» направил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. (л.д.11).

Однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей. (л.д.49-51). В цену ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде некачественного выполнения крыши гаража. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля. (л.д.57-59). В сумму ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде промерзания стен второго этажа. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку стоимость заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража ответчиком истцу была возмещена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 6 113 083, 81 руб., исходя из следующего расчета: №

Поскольку по первому недостатку требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежит корректировке.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому недостатку составит сумму № 1 532 334, 02 руб.,

по второму недостатку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № 4 379 931, 08 руб.,

следовательно, общая сумма неустойки - 5 912 264, 10 руб.

Истцом добровольно размер неустойки уменьшен до 950 000 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу истца Повышева В.Н.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, исковое заявление Повышевым В.Н. предъявлено с учетом трехгодичного срока исковой давности (в почтовое отделение связи иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов стороны ответчика о том, что поведение истца нужно расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд через продолжительное время с момента выявления недостатков, то они также несостоятельны. В настоящем случае Повышев В.Н. воспользовался своим правом на взыскание с АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (100 000/2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Повышева В. Н. к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН №) в пользу Повышева В. Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

В удовлетворении искового требования Повышева В. Н. к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3415/2024

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-2322/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001076-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Повышева Вячеслава Николаевича Стратьева А.В., акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года,

установила:

Указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями были подтверждены требования Повышева В.Н. о наличии в приобретенном по договору купли-продажи от 02.10.2015 предмете несоответствия гаражного помещения проектному решению, строительных недостатков в виде промерзания стен второго этажа в помещениях индивидуального многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в поданном в суд иске к продавцу акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее также АО «ГК «Регионжилстрой» либо Общество) покупатель просил о взыскании неустойки за наруше...

...ние сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 в размере 950000 руб.

В суде истец Повышев В.Н., его представитель Стратьев А.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» Крылова А.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке, в любом случае просила об уменьшении размера неустойки.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2024 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков товара, указанных в претензии от 12.03.2018 в виде промерзания стен второго этажа и некачественно выполненной крыши гаража, за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 75000 руб.; Повышеву В.Н отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба представителя истца Стратьева А.В. мотивирована необоснованностью уменьшения судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности и уменьшение ее ниже предельного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба АО «ГК «Регионжилстрой» содержит доводы о незаконности взыскания районным судом штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности должника, поскольку вступившим ранее судебным решением был разрешен вопрос о неустойке и Обществу присуждался штраф в размере 50000 руб., сумма которого, по мнению автора жалобы, подлежит зачету, а само требование о штрафе является тождественным.

Апеллянт также указал, что Общественная организация в суд с заявлением в защиту прав потребителя не обращалась, присуждение штрафа Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» незаконно.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2024 по правилу об исправлении описки в абзацы восьмой и девятый четвертой страницы описательной части судебного постановления внесены исправления и указано, что штраф в размере 75000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представители сторон Повышева В.Н. Стратьев А.В., АО «ГК «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. поддержали жалобы своей стороны, возражали относительно апелляционной жалобы другой стороны.

Сторона Повышев В.Н. личного участия в деле не принимал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Повышев В.Н. - собственник индивидуального жилого трехэтажного дома, из которых два этажа надземных, один этаж подземный, общей площадью 310, 70 кв.м, расположенного на земельном участке находящимся по адресу: <адрес>

Право собственности Повышева В.Н. возникло по основанию совершения сделки - заключения 02.10.2015 договора купли-продажи объекта недвижимости с АО «ГК «Регионжилстрой», покупателем по сделке уплачена денежная сумма в размере 5929530, 30 руб., из которых стоимость земельного участка - 1393050 руб., жилого дома - 4536480, 30 руб.

Объекты приняты покупателем от продавца 07.10.2015.

На земельном участке также находится гараж.

Относительно недостатков в приобретенном по сделке имуществе, суд указал, что по спору между сторонами состоялись следующие судебные постановления:

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2021 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436562, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7865, 62 руб.;

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103257, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13133, 29 руб.

Эти решения исполнены Обществом: первое - 27.01.2022, второе - 14.03.2022.

Разрешая требования относительно неустойки, суд первой инстанции указал, что АО «ГК «Регионжилстрой» допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков недвижимости за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 на общую сумму 5912264, 10 руб., добровольно уменьшенная истцом до 950000 руб., и, применив по заявлению должника правило об уменьшении неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 150000 руб.

Суд отметил, что требование о повременных платежах по уплате неустойки заявлены в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 300, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На это решение в части уменьшения неустойки стороной истца подана жалоба.

Относительно доводов жалобы суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснение аналогичного содержания дано и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Что касается собственно просьбы Общества об уменьшении неустойки, ответчик в ее обоснование представил и состоявшиеся по спору между сторонами судебные решения, представителем даны объяснения, относящиеся к одному из источников доказательств.

В любом случае критерием уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае испрашиваемая истцом неустойка в размере 950000 руб. за период просрочки нарушения обязательства в 397 дней, очевидно, не соответствует критерию соразмерности.

Не влечет отмены постановленного решения и утверждение автора жалобы о допущенном судом нарушении закрепленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа ответственности за нарушении денежного обязательства, согласно которому суд вправе уменьшить, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно общедоступному калькулятору расчета процентов по указанной статье, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1539819, 60 руб. за период с10.02.2021 по 14.03.2022 составляют 115338, 82 руб.

Указанные расчеты опровергают соответствующий довод автора жалобы.

По приведенным доводам суд второй инстанции оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы стороны истца не усматривает.

В жалобе сторона ответчика указывает на незаконность присуждения штрафа.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф один из видов неустойки, исчисляемый в твердой сумме и подлежащий уплате на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный указанной нормой права штраф исчисляется от суммы присужденной судом в пользу потребителя по конкретному, настоящему делу, а не как разница либо вычитаемое от тех сумм, в отношении которых ранее по спору между этими сторонами состоялись иные судебные акты.

Иное истолкование закона, как следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ошибочно, хотя иное необоснованно утверждает апеллянт.

Применительно к этому делу штраф составляет 95000 руб. из расчета (150000 : 2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

По своей правой природе штраф является способом обеспечения обязательства и в данном случае направлен на стимулирование должника к исполнению обязательства.

По изложенным основаниям правильное по существу судебное решение отмене либо изменению по доводам жалобы стороны не подлежит, а предложенная апеллянтом иная интерпретация установленных по делу фактических обстоятельств не нашла своего подтверждения в суде.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», представителя Повышева Вячеслава Николаевича Стратьева А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-541/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000062-39

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Повышева В.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Повышева В.Н. Стратьева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее – АО "ГК "Регионжилстрой") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 2 октября 2015 года между ним и АО "ГК "Регионжилстрой" был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка №. Согласно акту приема-передачи жилой дом и земельный участок переданы ему 7 октября 2015 года. Поскольку он понес расходы в размере 684 521 руб. 06 коп. в связи с устранением недостатков товара, в том числе канализационной трубы снаружи дома, не соответствующей проектной документации, проложенной с нарушением уклона и сломанной, 12 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанных расходов. Указанное требование ответчик проигнорировал, в установленном законом порядке экспертизу не провел, ответа не предоставил, понесенные расходы не возместил. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года его исковые требования к АО "ГК "Регионжилстрой" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара в виде отсутствия гидроизоляции под бетонным полом цокольного этажа, удовлетворены в размере 531 558 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано....

... Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым с АО "ГК "Регионжилстрой" взысканы расходы, понесенные на устранение недостатков товара, в том числе на устранение недостатка канализационной трубы снаружи дома. 6 августа 2019 года ответчик исполнил его требование. Считает, что имело место просрочка исполнения требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, понесенных на устранение недостатка товара в части канализационной трубы снаружи дома, за период с 28 декабря 2017 года по 6 августа 2019 года и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Повышев В.Н. просил взыскать в свою пользу с АО "ГК "Регионжилстрой" неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 6 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Повышевым В.Н. исковые требования, 1 апреля 2021 года принял решение, которым в удовлетворении иска Повышева В.Н. к АО "ГК "Регионжилстрой" отказал в полном объеме.

С принятым по делу решением не согласился представитель истца Повышева В.Н. Стратьев А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Стратьев А.В. выразил несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом предоставленного права, указав, что при принятии судебного решения суд не мотивировал применение к настоящему спору положений ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Повышева В.Н. Стратьев А.В. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО "ГК "Регионжилстрой" Токсубаев О.В. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец Повышева В.Н. в судебное заседание не явился, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2015 года между АО "ГК "Регионжилстрой", как продавцом, и Повышевым В.Н., как покупателем, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка №, по которому продавец обязался передать принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный земельный участок и индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5929530 руб. 30 коп., из которой стоимость земельного участка 1393 050 руб., стоимость жилого дома 4536480 руб. 30 коп.

7 октября 2015 года между АО "ГК "Регионжилстрой" и Повышевым В.Н. был подписан акт приема-передачи, в котором Повышев В.Н. указал на наличие в жилом доме и земельном участке существенных недостатков.

12 апреля 2017 года Повышев В.Н. направил в адрес ответчика претензию от 10 апреля 2017 года с требованиями о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара в размере 684 521 руб. 06 коп. и об устранении допущенных недостатков по устройству в подвале 5-го ряда из бетонных блоков толщиной 600 мм, наружных стен подвала из бетонных блоков толщиной 600 мм и их укладка в соответствии с нормативными требованиями, по замене потрескавшихся элементов наружных стен жилого дома.

Требования Повышева В.Н. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Повышев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО "ГК "Регионжилстрой": расходов, понесенных на устранение недостатков товара, согласно акта выполненных работ от 5 апреля 2017 года, в размере 684 521 руб. 06 коп.; денежных сумм в размере 350 000 руб. и 37 145 руб. 72 коп. для засыпки глиной и создания глиняного замка вокруг фундамента жилого дома и для устранения наклонных трещин с внутренней стороны наружных стен; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома путем выполнения ряда работ.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Повышевым В.Н. исковые требования, 8 ноября 2018 года принял решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 29 ноября 2018 года и 18 января 2019 года постановил:

"Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 531 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Повышеву В.Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 г. в размере 152 963,06 руб.; взыскании денежной суммы, необходимой для засыпки глиной и создания глиняного замка вокруг фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 350 000 руб.; денежной суммы, необходимой для устранения наклонных трещин с внутренней стороны наружных стен в двух помещениях второго этажа указанного жилого дома в размере 37 145,72 руб.; обязании устранить недостатки жилого дома путем выполнения работ по устройству в подвале 5-ого ряда из бетонных блоков толщиной 600 мм; обязании устранить недостатки жилого дома путем выполнения работ по устройству наружных стен подвала из бетонных блоков толщиной 600 мм, бетонные блоки уложить в соответствии с нормативными требованиями; обязании устранить недостатки жилого дома, путем выполнения работ по восстановлению наружных стен жилого дома путем выполнения работ по ремонту (замене) лицевой поверхности в 1/2 кирпича общей площадью 28,18 м2 и путем заделки вертикальных, прямоугольных трещин растворных швов облицовки наружных стен, в местах отсутствия перевязки кирпичной кладки, цементным раствором, общей длиной 6,7 м.; обязании устранить недостатки жилого дома путем выполнения работ по установлению деревянных конструкций чердачного помещения путем замены 21 стойки сечением 100х100 мм, высотой 1,96 м) общей длиной 41,16 м. с использованием брусков хвойных пород II сорта: длиной 6 м, шириной 100 мм, толщиной 100 мм, объемом 0,42 м3, по антисептированию древесины 21 стойки стропильной системы водными растворами, общей площадью 16,464 м3, по обертыванию поверхности нижней части (высотой 0,25 м) деревянных стоек стропильной системы гидроизоляционными рулонными материалами насухо с проклейкой швов в два слоя, площадью изолируемой поверхности 2,1 м2, по герметизации зазора между волнами металлочерепицы и планкой примыкания к вентиляционной трубе, общей длиной 3,28 м., отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 815,58 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2019 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, о безвозмездном устранении части таких недостатков, а также о взыскании судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым взысканы с АО "ГК "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. денежная сумма, необходимая для устранения наклонных трещин с внутренней стороны наружных стен в двух помещениях второго этажа жилого дома, в размере 37145 руб. 72 коп., расходы, понесенные на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 5 апреля 2017 года, в размере 264672 руб., отказано во взыскании расходов по указанному акту в остальной части. На АО "ГК "Регионжилстрой" возложена обязанность выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 1 октября 2019 года работы: по ремонту (замене) лицевой поверхности наружных стен в 1/2 кирпича общей площадью 28,18 кв.м. и заделке вертикальных, прямоугольных трещин растворных швов облицовки наружных стен, в местах отсутствия перевязки кирпичной кладки, цементным раствором, общей длиной 6,7 м.; в чердачном помещении по замене 21 стойки (каждая сечением 100х100 мм, высотой 1,96 м), общей длиной 41,16 м. с использованием брусков хвойных пород II сорта: длиной 6 м, шириной 100 мм, толщиной 100 мм, объемом 0,42 м3, по антисептированию древесины 21 стойки стропильной системы водными растворами, общей площадью 16,464 куб.м., по обертыванию поверхности нижней части (высотой 0,25 м) деревянных стоек стропильной системы гидроизоляционными рулонными материалами насухо с проклейкой швов в два слоя, площадью изолируемой поверхности 2,1 кв.м., по герметизации зазора между волнами металлочерепицы и планкой примыкания к вентиляционной трубе, общей длиной 3,28 м. В удовлетворении исковых требований Повышева В.Н. к АО "ГК "Регионжилстрой" о взыскании денежной суммы, необходимой для засыпки глиной и создания глиняного замка вокруг фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 350000 руб., а также понуждении АО "ГК "Регионжилстрой" устранить недостатки жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем выполнения работ по устройству в подвале 5-ого ряда из бетонных блоков толщиной 600 мм., выполнения работ по устройству наружных стен подвала из бетонных блоков толщиной 600 мм с укладкой бетонных блоков в соответствии с нормативными требованиями, отказано. Взыскана с АО "ГК "Регионжилстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6518 руб., в пользу Брындина А.А. (ИП) в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по счету № от 5 апреля 2019 года 14472 руб. 38 коп. Взыскано с Повышева В.Н. в пользу Брындина А.А. (ИП) в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по счету № от 5 апреля 2019 года 37214 руб. 68 коп. В остальной части апелляционная жалоба Повышева В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-862/2020 (УИД 21RS0025-01-2019-006615-83) по иску Повышева В.Н. к АО "ГК "Регионжилстрой" о защите прав потребителя с АО "ГК "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара по претензии от 10 апреля 2017 года за период с 12 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2913/2020 (УИД 21RS0025-01-2020-002876-64) по иску Повышева В.Н. к АО "ГК "Регионжилстрой" о защите прав потребителя с АО "ГК "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в виде некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома по той же претензии от 10 апреля 2017 года за период с 1 июня 2017 года по 6 августа 2019 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-197/2021 (УИД 21RS0024-01-2020-004945-21) по иску Повышева В.Н. к АО "ГК "Регионжилстрой" о защите прав потребителя в удовлетворении иска Повышева В.Н. к АО "ГК "Регионжилстрой" о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за период с 9 октября 2017 года по 6 августа 2019 года за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, понесенных на устранение недостатков товара в виде отсутствия гидроизоляции бетонного пола цокольного этажа здания, включенного в акт выполненных работ от 5 апреля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано по мотиву злоупотребления истцом правом, поскольку последним до этого дважды заявлялись требования о взыскании неустойки исходя из общей цены товара, вытекающие из одной претензии.

23 декабря 2020 года Повышев В.Н. повторно обратился к АО "ГК "Регионжилстрой" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 25 декабря 2017 года по 6 августа 2019 года за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, понесенных на устранение недостатка товара в виде канализационной трубы снаружи дома не соответствующей проектной, проложенной с нарушением уклона и сломанной, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не получив удовлетворения этой претензии, Повышев В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из злоупотребления истцом правом, неоднократно заявлявшим исковые требования о взыскании неустоек за неисполнение требований потребителя, основанных на акте от 5 апреля 2017 года и выраженных в претензии от 10 апреля 2017 года, которые удовлетворялись судом исходя из общей стоимости товара. Суд посчитал, что дробление Повышевым В.Н. исков о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по количеству этих недостатков противоречит положениям закона.

Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм материального права следует, законодатель предусмотрел взыскание неустоек с должника за сам факт просрочки исполнения требований, применительно к спорным правоотношениям об устранения выявленных недостатков товара, а также о возмещении расходов на исправление недостатков товара, вне зависимости от количества выявленных недостатков, требования об устранении которых и (или) о возмещения расходов на устранение которых потребителем предъявлялись продавцу, то есть основанием для взыскания неустойки является именно факт пропуска должником установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, без дробления на каждый конкретный недостаток из выявленных и указанных в требовании (претензии).

В противном случае потребитель получил бы право на многократное (по количеству указанных в требовании недостатков) взыскание неустоек, исчисляемых от общей стоимости товара, за допущенное должником одно нарушение срока неисполнения требования об устранении и (или) возмещении расходов на устранение, что не отвечает основным началам и принципам гражданского права и законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, направлена прежде всего на стимулирование должника к исполнению своих обязательств и не может являться средством обогащения кредитора.

Из материалов дела видно, что требования Повышева В.Н. об устранении части выявленных недостатков и о возмещении расходов за устранение иной части недостатков, в том числе канализационной трубы снаружи дома, были заявлены ответчику АО "ГК "Регионжилстрой" в претензии от 10 апреля 2017 года.

С иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара по вышеуказанной претензии Повышев В.Н. уже обращался в суд, который и разрешил этот спор.

Ссылка представителя истца Повышева В.Н. Стратьева А.В. в жалобе на отсутствие в судебном акте мотивированной оценки о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы суда по приведенному доводу.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Повышева В.Н. Стратьева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-5291/2021

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-14/2021

УИД 21RS0025-01-2019-000759-94

27 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Повышева В.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее - общество, ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования он обосновал тем, что 2 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № 34, расположенных по адресу: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, деревня ..., ул. ..., д. 6.

07 октября 2015 года жилой дом передан истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации дома обнаружились следующие недостатки:

- гаражное помещение не соответствует проектным решениям, в результате чего происходит про...

...гиб стропил с возможным в дальнейшем обрушением;

- количество стропильных ног на весь гараж составляет 7 шт. вместо предусмотренных проектом 9 шт.;

- шаг между стропильными ногами не соответствует проекту, вместо 1000 мм и 1200 мм, фактически 1600-1830 мм;

- предусмотренные проектом к стропильным ногам кобылки фактически отсутствуют;

- крепление стропил не соответствует проекту: мауэрлат не уложен на кирпичную кладку, вместо мауэрлата сечением 5х100мм к кирпичной стене по оси 1/БВ под стропилами закреплен брус сечением 50х50 мм;

- четырех из девяти стропильных ног имеются трещины;

- имеется прогиб на второй стропильной ноге со стороны двора до 7-10 мм;

- уклон кровли значительно меньше проектного из-за не соответствия отметок кровли в/о 1-2/БВ;

- имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 5 мм кирпичной кладки гаража по оси 2/Б.

Кроме того, во входной группе отмечены:

- отклонение стен от вертикали до 10 мм;

- сквозные трещины стен шириной раскрытия до 5 мм;

- зазор между стеной крыльца и плитой из-за просадки стены;

- некачественная установка стоек ворот, вследствие чего дверь гаража и калитки в жилую часть дома имеют отклонения от вертикали и неплотно закрываются.

Истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков, но ответчик отказался добровольно устранить указанные недостатки.

С учетом уточнения иска после проведения судебных экспертиз Повышев В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., а в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Специали-зированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2021 года постановлено взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7 865 руб. 62 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что отмеченные недостатки возникли по вине самого истца ввиду самостоятельного проведения им ремонтных работ без проекта и с нарушением технологии производства работ; нарушения при складировании грунта истцом, что им не оспаривались и частично подтверждено экспертизой; сама экспертиза проведена поверхностно, выводы экспертизы и компетентность эксперта вызывают сомнения, судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», однако судом при наличии мотивированных сомнений ответчика в проведении повторной экспертизы по его ходатайству было отказано, что автор жалобы полагает неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, истец уже получил материальную компенсацию за крыльцо и ее повторное взыскание является недопустимым.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Токсубаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Повышева В.Н. и его представителя Стратьева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года между ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой») (Продавец) и Повышевым В.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор № 4 купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, с дополнительным соглашением от 29 октября 2012 года.

Предметом договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 753 кв.м., кадастровый номер ..., адрес: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, д. ..., позиция № 3 и индивидуального жилого дома позиция № 3, жилой группы д. ..., назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 170 кв.м., адрес: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д.6 на условиях предварительного договора.

02 октября 2015 года между АО «Группа компаний «Регионжилстрой» (Продавец) и Повышевым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № 34, по которому Продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: вышеуказанный земельный участок и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 310,7 кв.м., адрес: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 6. Общая стоимость объекта и земельного участка составляет 5929 530,30 руб., из них: стоимость земельного участка составляет 1393 050 руб., стоимость объекта составляет 4536 480,30 руб., которая оплачена Покупателем до подписания настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соответствующего уменьшения цены товара, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков товара.

Судом установлено, что свои обязательства продавец не исполнил надлежащим образом, качество предмета договора не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а после передачи дома истцом были обнаружены строительные недостатки.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПГС-проект» следует, что в гараже истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 436 562 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 116-153, том 2 л.д. 2-39, 232-248).

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу как раз для установления наличия или отсутствия строительных недостатков. Экспертная организация не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств на поставленные перед экспертом вопросы (в том числе дополнительные вопросы) даны четкие исчерпывающие ответы, в связи с чем, как правильно указал суд, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В связи с этим вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в определенной экспертом сумме 436 562 руб. 40 коп. является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика основаны на несогласии с заключением эксперта и отмену решения суда не влекут.

Так, в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что отмеченные недостатки в гараже возникли по вине самого истца ввиду самостоятельного проведения им ремонтных работ без проекта и с нарушением технологии производства работ, допущенных нарушений при складировании грунта истцом, что частично подтверждено экспертизой и фотодокументами, а истцом не оспаривалось.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела не подтверждал возникновение недостатков вследствие его собственных действий.

Фотодокументы, на которые ссылается ответчик, этих обстоятельств также не подтверждают (том 1 л.д. 168-178).

Что касается заключения экспертизы, то эксперт, напротив, ссылался на некачественность строительных работ, а также на то, что действия истца не повлияли на появление строительных недостатков (том 1 л.д. 209-210).

Это же эксперт повторил, отвечая на вопросы сторон относительно заключения экспертизы и сметных расчетов (том 2 л.д. 113-115).

Учитывая, что бремя доказывания качества товара возлагается на продавца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия строительных дефектов.

Далее, оспаривая расчеты эксперта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение экспертом федеральных единичных расценок (ФЕР), вместо территориальных единичных расценок (ТЕР), что, с точки зрения апеллятора, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность применения ФЕР только в рамках государственных контрактов и на объектах, финансируемых из федерального бюджета.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

Во-первых, Бюджетный кодекс Российской Федерации, предусматривающий применение ФЕР, не ограничивает использование данных единиц в других сферах и никаких запретов не устанавливает. Как видно из заключения эксперта и письменных ответов на вопросы ответчика, в своем заключении эксперт руководствовался действующей сметно-нормативной базой (ФСНБ-2020), предназначенной для составления смет на строительные, ремонтно-строительные работы в соответствии с новой методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421пр. Необходимость применения в расчетах исключительно ТСНБ Чувашии –ТЕР 2001 ничем не подтверждена.

Во-вторых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что применение федеральных единичных расценок повлияло на стоимость работ в сторону их завышения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно применил устаревшую методику МДС 81.35.2004, поскольку, как видно из заключения экспертизы (с учетом уточняющего ответа эксперта на вопросы ответчика – том 2 л.д. 115), экспертом как раз применялись новые методики (указано выше).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности, не указано время и место проведения экспертизы, не поставлена дата под распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения об объектах исследования и т.д., то эти ссылки также не влекут отмену решения и не ставят под сомнение заключение эксперта, ввиду их незначительности.

Кроме того, указанные недочеты являются устранимыми, вследствие чего судом первой инстанции и сторонам предоставлена возможность задать эксперту уточняющие вопросы с целью выяснения всех интересующих их обстоятельств, связанных с проведением экспертизы.

На все дополнительные вопросы ответы были получены (том 2 л.д. 113-115).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался также на то, что расходы на ремонт лестничного марша (крыльца) ужу были ранее взысканы решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.11.2018.

Однако эти доводы не соответствуют действительности.

Решением Московского районного суда от 08.11.2018 разрешен вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков в подвале жилого дома Повышева В.Н.

В рамках рассмотрения этого дела решался вопрос об устранении недостатков гидроизоляции фундамента и именно в этой связи упоминаются работы по устройству лестничного марша (том 1 л.д. 68, 127).

Что касается недостатков самой лестницы (крыльца), то в этой части недостатки не устранялись.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 08.07.2019) с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом Повышевым В.Н. для устранения недостатков товара по акту выполненных работ от 05.07.2017. В то же время в указанном акте такого рода работ не предусматривалось (том 1 л.д. 233-237).

Далее в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что эксперт не мог быть полностью объективным, поскольку является сотрудником ООО «ПГС-Проект» - юридического лица, с которым у ответчика ранее имелся судебный спор.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПГС-Проект» обязалось выплатить АО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (правопредшественник ответчика) 453354 руб.

Однако наличие мирового соглашения в любом его виде само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

Кроме того, данное обстоятельство было известно ответчику изначально. Тем не менее на судебных заседаниях при назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ответчик об этом не указывал, отводов эксперту не заявлял (том 1 л.д. 100, 213).

Напротив, представители ответчика активно и непосредственно участвовали в производстве самой экспертизы (том 1 л.д. 123), задавали эксперту уточняющие вопросы (том 2 л.д. 77-79), на которые эксперт дал исчерпывающие ответы.

При этом о наличии мирового соглашения с экспертной организацией, которое, с точки зрения ответчика, может свидетельствовать о необъективности эксперта, ответчик заявил лишь 22.10.2021 (том 3 л.д. 11-13), то есть через 2 года 10 месяцев 9 дней после возбуждения гражданского дела в суде и через 2 года 7 месяцев 9 дней после назначения по делу первичной судебной экспертизы в ООО «ПГС-Проект».

Между тем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Обоснование своих доводов документом, изначально имеющимся в распоряжении ответчика, но представленным лишь на завершающей стадии рассмотрения дела, с целью затянуть производство по делу путем назначения новых экспертиз после трехлетнего периода рассмотрения дела нельзя назвать добросовестным поведением ответчика.

Ввиду этого в совокупности суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые являются достаточными, чтобы сделать вывод о наличии строительных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд правильно указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223 281 руб. 20 коп. (436562, 40 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50000 рублей.

Доводов относительно размеров штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение не обжаловано.

В связи с этим оснований для изменения решения в части штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Ввиду этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное определение составлено 29.12.2021.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-700/2022

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-51/2021

УИД 21RS0025-01-2019-0055359-25

14 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Повышев В.Н. обратился суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – ответчик, АО «ГК «Регионжилстрой») и просил взыскать денежные средства для устранения выявленных строительных недостатков в размере 1176601 руб. 20 коп. (после уточнения иска по результатам проведенной судебной строительной технической экспертизы - 1103257 руб. 20 коп.), и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

2 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № 34, расположенного по адресу: ...

...Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, деревня ..., ул. ..., д. 6.

7 октября 2015 года жилой дом был передан истцу.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответчик отказался добровольно устранить указанные недостатки.

Согласно заключению экспертов № 16-01-19Ц от 04.02.2019 параметры микроклимата в помещениях жилого дома истца не соответствуют нормативным требованиям в соответствии с ГОСТ 30494-201 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Экспертами предложено выполнить утепление наружных стен фасадов, заменить керамзит на другой материал утепления, добавить дополнительные секции к отопительным приборам. Согласно проекту реконструкции жилого дома, стоимость работ по утеплению дома составляет 1176601 руб. 20 коп., а по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной технической экспертизы - 1103257 руб. 20 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие в доме недостатков, но в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «АРКОНПРОЕКТ», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:

взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева Вячеслава Николаевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля;

взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 133 руб. 29 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и просит назначить повторную экспертизу.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Семенова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Повышева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соответствующего уменьшения цены товара, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков товара.

Судом установлено, что Повышев В.Н. на основании заключенного с АО «Группа компаний «Регионжилстрой» договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 2 октября 2015 года является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 310,7 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 6. Общая стоимость объекта и земельного участка составила 5929 530,30 руб., из них: стоимость земельного участка - 1393 050 руб., стоимость объекта - 4536 480,30 руб., которая оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

После передачи дома Повышев В.Н. обнаружил строительные недостатки, а именно: в доме холодный микроклимат, стены второго этажа промерзают в зимний период.

Для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС проект».

Из заключения эксперта ООО «ПГС проект» № 10-3-2021 (том 1 л.д. 153-166) следует, что параметры микроклимата в помещениях жилого дома не соответствуют действующим нормам по теплотехническим параметрам. Причинами несоответствия являются строительные недостатки, выраженные в дефектах, допущенных при кладке наружных ограждающих конструкций стен из блоков и недостаточное утепление перекрытия над вторым этажом неэффективным утеплителем керамзитом. В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций стен отапливаемой части жилого дома и утепление перекрытия над вторым этажом жилого дома. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1103 257 руб. 20 коп.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу как раз для установления наличия или отсутствия строительных недостатков. Экспертная организация не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие исчерпывающие ответы, в связи с чем, как правильно указал суд, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Установив наличие в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103257 руб. 20 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанные на несогласии с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы использованы измерительные приборы, не соответствующие требованиям, сведения «Гисметео», в отношении данной организации в экспертизе отсутствуют сведения, что она обладает правами по предоставлению сведений о климате, нарушены методика и порядок расчетов при проведении измерений микроклимата в помещении; в заключении отсутствуют сведения о точках замеров поверхностей стен; нормативной температуры при проведении экспертизы; эксперт самостоятельно не провел исследование состава наружной стены на соответствие проекту и не указал, в каком именно месте было произведено вскрытие в рамках выполнения досудебной экспертизы и не рассмотрел иные возможные причины недостатков, не ответил на вопрос суда о способе устранения недостатков, в заключении эксперта отсутствуют результаты тепловизионного обследования и др., не могут служить достаточным основанием к исключению заключения экспертизы из числа доказательств.

Все экспертные исследования подробно описаны в заключении. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства никак не могут повлиять на выводы эксперта относительно наличия строительного характера выявленных дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции все означенные вопросы были заданы и эксперту Краснову Д.Ю., который в своих письменных ответах на вопросы ответчика по делу дал подробные разъяснения по всем аспектам экспертного заключения и подтвердил, что перечисленные ответчиком обстоятельства не могут никаким образом свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков, выявленных экспертом, либо о некачественности проведенных экспертных исследований ( том 1 л.д. 224-228).

Также эксперт Краснов Д.Ю. был допрошен в судебном заседании с участием обеих сторон и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал свое заключение. Ответив на все вопросы сторон, он указал, что наличие строительных недостатков объективно подтверждено проведенными исследованиями (том 1 л.д. 255, 256).

Кроме того, судом заключение оценено в совокупности с иными материалами дела, в частности, экспертным заключением № 16-01-19Ц, составленным ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (том 1 л.д. 15-46), а также проектной документацией по реконструкции дома на основании данного заключения, выполненной ООО НПП «Союз СВ» (том 1 л.д. 52-72), которыми подтверждается как строительный характер недостатков, так и стоимость их устранения (в сопоставимых величинах).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что эксперт не мог быть полностью объективным, поскольку является сотрудником ООО «ПГС-Проект» - юридического лица, с которым у ответчика ранее имелся судебный спор.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПГС-Проект» обязалось выплатить АО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (правопредшественник ответчика) 453 354 руб.

Однако наличие мирового соглашения в любом его виде само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

При этом о наличии мирового соглашения с экспертной организацией, которое, с точки зрения ответчика, может свидетельствовать о необъективности эксперта, ответчик заявил лишь 29 октября 2021 года, после назначения 29 января 2020 года и проведения в ООО «ПГС-Проект» судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 195).

Между тем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Обоснование своих доводов документом, изначально имеющимся в распоряжении ответчика, но представленным лишь на завершающей стадии рассмотрения дела, с целью затянуть производство по делу путем назначения новых экспертиз после двухлетнего периода рассмотрения дела нельзя назвать добросовестным поведением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Установив наличие в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции применительно к положениям статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд правильно указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 556 628 руб. 60 коп. (1103257, 20 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50000 рублей.

Доводов относительно размеров штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение не обжаловано.

В связи с этим оснований для изменения решения в части штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Ввиду этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика - АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-36/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-51/2021

УИД 21RS0025-01-2019-005535-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года,

установила:

Указывая на обнаружение недостатков в виде промерзания стен второго этажа, несоответствия параметров микроклимата в помещениях индивидуального многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Повышев В.Н. в поданном в суд иске к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «ГК «Регионжилстрой» либо Общество) просил о взыскании денежных средств для устранения выявленных строительных недостатков в размере 1176601,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По результатам проведенной по делу экспертизы истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с Общества стоимость работ по устран...

...ению недостатков в размере 1103257,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании районного суда Повышев В.Н., его представитель Стратьев А.В. поддержали исковые требования, представитель Общества Токсубаев О.В. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности и отсутствием заявленного истцом недостатка, в любом случае просил об уменьшении размера вреда.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арконпроект», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

По делу состоялись следующие судебные постановления:

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103257, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13133, 29 руб.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы; решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГК «Регионжилстрой» оставлена без удовлетворения;

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «ГК «Регионжилстрой» Семенов И.В., Токсубаев О.В. жалобу поддержали, Повышев В.Н., представитель Стратьев А.В. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Повышев В.Н. - собственник земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого трехэтажного дома, из которых два этажа надземных, один этаж подземный, общей площадью 310, 70 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Здесь и далее по тексту объект - жилой дом.

Право собственности Повышева В.Н. возникло по основанию совершения сделки - заключения 02.10.2015 договора купли-продажи объекта недвижимости с АО «ГК «Регионжилстрой», покупателем по сделке уплачена денежная сумма в размере 5929530, 30 руб., из которых стоимость земельного участка - 1393050 руб., жилого дома - 4536480, 30 руб.

Объекты приняты покупателем от продавца 07.10.2015.

Разрешая требования относительно недостатков жилого дома, суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизы N №, выполнение которой было поручено ООО «ПГС - Проект», исследование проводил эксперт ФИО1

Оценив данное указанным экспертным учреждением заключение, согласно выводу которого, параметры микроклимата в помещениях исследуемого индивидуального жилого дома не соответствуют действующим нормам по теплотехническим показателям, причинами несоответствия являются строительные недостатки, выраженные в дефектах, допущенных при кладке наружных ограждающих конструкций стен блоков и недостаточное утепление покрытия над вторым этажом неэффективным утеплителем.

Как указал эксперт, устранение недостатков возможно, стоимость их устранения составляет 1103257, 20 руб.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 469, 723, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом спора между сторонами, исходя из основания искового заявления покупателя и возражения продавца относительно иска, доводов его апелляционной жалобы, является качество переданного по сделке Повышеву В.Н. Обществом жилого дома, имеющего, как утверждает истец, недостатки в виде промерзания стен второго этажа, несоответствия параметров микроклимата в его помещениях.

Проверяя возражения АО «ГК «Регионжилстрой» относительно иска, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 14.04.2023 N №, наружные стены и чердачное перекрытие исследуемого дома не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002. С изменениями N 1, 2», поскольку теплозащитная оболочка жилого помещения не соответствует следующим требованиям: приведенное сопротивление теплопередаче конструкций меньше нормируемых значений, температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в зимний период времени может опускаться ниже минимально допустимых значений.

Как указал эксперт, выявленные недостатки относятся к производственным, были заложены на стадии строительства, вследствие недостаточного утепления наружных стен и чердачного перекрытия и для их устранения необходимо провести соответствующие работы: в частности, утеплить наружные стены пенополистиролом толщиной 100 мм в соответствии с технологией производства фасадных работ, чердачное перекрытие необходимо утеплить дополнительным слоем керамзита толщиной 200 мм, величина таких затрат на дату производства экспертизы составляет 1602961, 14 руб.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт исключил предполагаемое ответчиком обстоятельство, что обустройство участка «водяного теплого пола» на первом и подвальном этажах жилого дома могло привести к ухудшению работы отопления в целом и как следствие к ухудшению микроклимата в жилом доме в части снижения температурного режима в зимний период.

Как следует из указанного заключения, при проведении экспертного осмотра при не самой низкой наружной температуре - 5?С и температуре отопительного котла 56?С, закрытых окнах и дверях, температура воздуха в жилых помещениях достигла только минимально допустимые значения ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» - 18?С.

Таким образом, результаты экспертного осмотра и данное экспертом заключение, подтвердили доводы истца о наличии в жилом доме заявленного им недостатка, возникновение которого находится в зоне ответственности АО «ГК «Регионжилстрой».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающего требования истца к ответчику.

Что касается представленной Обществом рецензии на указанное экспертное заключение, изготовленной экспертом АНО «НЭЦ» ФИО2 от 03.05.2023 N №, согласно выводам которой, ответ на первый вопрос о наличии строительных недостатков содержит предположительный вероятностный вывод, а ответы на другие вопросы необоснованные, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вводной части этого заключения, ФИО2. в качестве критерия для оценки исследования ориентировалась на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022, при этом проигнорировала требования СНиП, ГОСТ, СП, СТО, которые подлежали применению, данные науки и практики, вопреки заявлению эксперта, также не использовались. Вместо этого указанный рецензиант сосредоточилась на формальных вопросах об иллюстрированности и оформления заключения эксперта.

Оценивая рецензию на экспертное заключение, судебная коллегия отмечает и используемые ФИО2 общие фразы, зацикленность на суждениях относительно характера наружных поверхностей объекта исследования, в то время как предметом доказывания вопрос о материалах стен не являлся, а на объект недвижимости были представлены технические документы, за достоверность содержания которых несет ответственность АО «ГК «Регионжилстрой». Кроме того, ФИО2 проигнорировав поставленные перед экспертом вопросы, выходящие в предмет доказывания, подменяла их иными более узкими границами доказывания, что свидетельствует об отсутствии у нее понимания самой проблемы.

Отмечает судебная коллегия и то, что в рецензии на заключение эксперта ФИО2 не приведены какие - либо убедительные доводы либо объектные расчеты, которые опровергали бы заключение эксперта ФИО3 давшего в судебном заседании полные и развернутые ответы на все заданные ему стороной ответчика вопросы.

Обществом в суде апелляционной инстанции вновь было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к настоящему делу таких оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательства соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её податель, не имеется.

Руководствуясь статьями 86, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8869/2022

УИД 21RS0025-01-2019-005535-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску Повышева ФИО7 к Акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» по доверенности Токсубаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Повышев В.Н. обратился суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее - ответчик, АО «ГК «Регионжилстрой») и просил взыскать денежные средства для устранения выявленных строительных недостатков в размере 1 176 601 руб. 20 коп. (после уточнения иска по результатам проведенной судебной строительной технической экспертизы - 1 103 257 руб. 20 коп.), и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инди...

...видуального жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан истцу.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответчик отказался добровольно устранить указанные недостатки.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата в помещениях жилого дома истца не соответствуют нормативным требованиям в соответствии с ГОСТ 30494-201 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Экспертами предложено выполнить утепление наружных стен фасадов, заменить керамзит на другой материал утепления, добавить дополнительные секции к отопительным приборам. Согласно проекту реконструкции жилого дома, стоимость работ по утеплению дома составляет 1 176 601 руб. 20 коп., а по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной технической экспертизы - 1 103 257 руб. 20 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г., исковые требования Повышева В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля.

С Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 133 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представитель Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» по доверенности Токсубаев О.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Повышев В.Н. на основании заключенного с АО «Группа компаний «Регионжилстрой» договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, №-этажный (подземных этажей - №), общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта и земельного участка составила 5 929 530,30 руб., из них: стоимость земельного участка - 1 393 050 руб., стоимость объекта - 4 536 480,30 руб., которая оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

После передачи дома Повышев В.Н. обнаружил строительные недостатки, а именно: в доме холодный микроклимат, стены второго этажа промерзают в зимний период.

Для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС проект».

Из заключения эксперта ООО «ПГС проект» № (том 1. л.д. 153-166) следует, что параметры микроклимата в помещениях жилого дома не соответствуют действующим нормам по теплотехническим параметрам. Причинами несоответствия являются строительные недостатки, выраженные в дефектах, допущенных при кладке наружных ограждающих конструкций стен из блоков и недостаточное утепление перекрытия над вторым этажом неэффективным утеплителем керамзитом. В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций стен отапливаемой части жилого дома и утепление перекрытия над вторым этажом жилого дома. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 103 257 руб. 20 коп.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу как раз для установления наличия или отсутствия строительных недостатков. Экспертная организация не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие исчерпывающие ответы, в связи с чем, как правильно указал суд, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив наличие в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства, их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения эксперта в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями: эксперт самостоятельно не провел исследование состава наружной стены на соответствие проекту и не указал, в каком именно месте было произведено вскрытие в рамках выполнения досудебной экспертизы №, которые он взял за основу, а также не провел исследование на соответствие объемно-планировочных решений поэтажных планов жилого дома изначальному проекту, не указал, какие батареи отопления (тип, количество секций) установлены в помещениях, а также площадь данных помещений (количество секций рассчитывается от площади помещения), не указал расположение батарей отопления, диаметр труб отопления и материал, из которого они изготовлены (не сопоставив данные с нормативами), не исследовал источник теплоснабжения (не указал где расположен источник отопления, его марку и производительность, не указал температуру котла в момент выполнения замеров; не исследовал соответствуют ли характеристики установленного котла проектному), не замерил температуру водоносителя в трубах отопления (либо температуру поверхности труб и приборов отопления) и не сопоставил с нормативными требованиями, не исследовал тип разводки трубопроводов системы отопления: вертикальная, горизонтальная, одно или двух трубная и т.д. Фактически экспертом была рассмотрена только одна причина, указанная в досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не рассмотрел и иные возможные причины, например, изменение параметров системы отопления жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта-приема передачи дома) до момента исследования объекта (ДД.ММ.ГГГГ), недостаточность (износ) мощности котла ввиду изменения параметров системы отопления жилого дома, утечка тепла наружу ввиду действий собственника жилого дома в ходе отделочных работ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, сославшись лишь формально на то, что несогласие с результатами проведенной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным возражениям ответчика и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не опроверг доводы о недостатках заключения эксперта и допущенных, по мнению ответчика нарушениях.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставил без внимания.

Представителем ответчика аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что эксперт самостоятельного исследования конструкций стен, перекрытий не производил, чем были нарушены статьи 8, 9, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, то обстоятельство, возможно ли проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом ООО «ПГС-Проект» выводов о наличии строительных недостатков и их устранении на базе данных иного заключения № составленного ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», исходя из приведенных в данном заключении сведений, судом первой и апелляционной инстанций, положившимся только на объяснения эксперта о производстве им судебной экспертизы на данных иного заключения, не проверялось в нарушение требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение № составленное ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как допустимое доказательство не оценивалось, в качестве доказательства при вынесении решения, суд первой инстанции не учитывал.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

№ 2-197/2021

УИД 21RS0024-01-2020-004945-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием истца Повышева В.Н., его представителя Стратьева А.В., представителя ответчика Токсубаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» и Повышевым В.Н. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 02 октября 2015 года №. 12 апреля 2017 года Повышев В.Н. обратился к АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» с претензией, в которой потребовал возместить ему сумму расходов в размере 43934 руб., понесенных на устранение недостатков товара в виде отсутствия гидроизоляции под бетонным полом цокольного этажа, включенного в акт выполненных работ от 05 апреля 2017 года. Ответчик требование покупателя проигнорировал, в установленном порядке экспертизу не провел, ответа не предоставил, понесенные расходы не возместил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с АО «СЗ «Гру...

...ппа компаний «Регионжилстрой» расходы, понесенные на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года, в том числе, недостатка в виде отсутствия гидроизоляции под бетонным полом цокольного этажа здания в полном размере. Требование истца исполнено 06 августа 2019 года. Просрочка исполнения требования истца с 09 октября 2017 года по 06 августа 2019 года составила 667 дней и составляет сумму 30258323,60 руб. Полагал возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб.

В судебном заседании истец Повышев В.Н., его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что период взыскания неустойки заявлен с учетом требований исковой давности.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок по требованию о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку заявленные размеры не отвечают принципу разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2015 года между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (продавец) и Повышевым В.Н. (покупатель), был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка №, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 929 530 руб.

10 апреля 2017 года Повышев В.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о недостатках жилого дома, выявленных согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года, справке о стоимости выполненных работ от 05 апреля 2017 года и приходным кассовым ордером от 05 апреля 2017 года. (л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено, в том числе, взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В. Н. расходы, понесенные на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года в размере 264 672 руб., отказано во взыскании расходов по указанному акту в остальной части.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, стоимость устранения недостатков жилого дома в виде некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента ответчиком были возмещена 06 августа 22019 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии от 10 апреля 2017 года, предъявленной истцом ответчику, не усматривается непосредственно, что покупателем выявлен дефект товара в виде отсутствия гидроизоляции под бетонным полом цокольного этажа здания. Истец заявлял требование о возмещении стоимости устранения недостатков согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года.

Согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года в ходе устранения недостатков товара была выполнена гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (№ по смете).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2019 года, денежная сумма в размере 264672 руб. определена судом ко взысканию с ответчика АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» исходя из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 от 20 марта 2018 года №.

Данным заключением установлено, что работами, необходимыми для устранения производственных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущенных АО «Группа компаний «Регионжилстрой», при строительстве жилого дома, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 05 апреля 2017 года, составленным заказчиком Повышевым В.Н. и подрядчиком ИП ФИО6, и зафиксированных в акте № по результатам осмотров объекта исследования, составленном специалистами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», являются: работы в связи с отсутствием надлежащей обработки фундаментных блоков битумным праймером, работы в связи с отсутствием гидроизоляции под бетонным полом.

28 сентября 2020 года Московским районным судом г.Чебоксары рассмотрено гражданское дело по иску Повышева В.Н. к АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома за период с 01 июня 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Иск мотивирован теми же обстоятельствами, которые легли в основу настоящего иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2020 года по данному гражданскому делу постановлено взыскать с акционерного общества «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома за период с 01 июня 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Как было указано выше, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения его требования об устранении недостатка товара, заявленное в претензии от 10 апреля 2017 года, со ссылкой на акт от 05 апреля 2017 года. Между тем, в указанном акте отсутствует разделение недостатков товара, потребовавшее гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой клаки, кирпичу, бетону, на такие, как отсутствие надлежащей обработки фундаментных блоков битумным праймером (гидроизоляция фундамента), и отсутствие гидроизоляции под бетонным полом. Данный вопрос решен при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, истец дважды заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока одного требования потребителя, заявленного в претензии, исходя из общей стоимости товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче иска не были представлены такие документы, как акт выполненных работ от 05 апреля 2017 года, который должен являться неотъемлемой частью претензии от10 апреля 2017 года, положенной в основание предъявленного требования. Не было заявлено ходатайство и об истребовании копии документа из материалов дела, рассмотренного Московским районным судом г.Чебоксары. Вопрос о нахождении данного документа был поставлен судом, после чего только было заявлено соответствующее ходатайство. То есть, в нарушение статей 56,57 ГПК РФ истец удерживал данное доказательство до постановки соответствующего вопроса судом.

Согласно пп. 3-4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.1 и 2 сть10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз 4 и 6 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством.

Анализируя представленные доказательства, суд усматривает в поведении истца, предъявившего требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, не заявленного в первоначальной претензии к исполнителю, нарушение требований статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, факт заведомо необоснованного предъявления иска, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом, в связи с чем на основании ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает истцу в защите принадлежащего ему права в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Повышеву Вячеславу Николаевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара в виде отсутствия гидроизоляции бетонного полка цокольного этажа здания, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

№ 2-541/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000062-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием истца Повышева В.Н., его представителя Стратьева А.В., представителя ответчика Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 декабря 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» и Повышевым В.Н. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 02 октября 2015 года №. 12 апреля 2017 года Повышев В.Н. обратился к АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» с претензией, в которой потребовал возместить ему сумму, понесенных на устранение недостатков товара в виде недостатков канализационной трубы снаружи дома, которая не соответствует проектной, проложена с нарушением уклона и сломана, включенного в акт выполненных работ от 05 апреля 2017 года, в размере 684521,06 руб. Ответчик требование покупателя проигнорировал, в установленном порядке экспертизу не провел, ответа не предоставил, понесенные расходы не возместил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» расходы, понесенные на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года, в том числе, недостатка канализационной трубы. Требование истца исполнено 06 августа 2019 года. Просрочка исполнения требования истца с 28 декабря 2017 года по 06 августа 2019 года составила 667 дней и составляет сумму 30258323,60 руб. Полагал возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб.

В судебном заседании истец Повышев В.Н., его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что период взыскания неустойки заявлен с учетом требований исковой давности.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Семенов И.В. исковые требования не признал, указал на злоупотребление право со стороны истца. Пояснил, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок по требованию о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку заявленные размеры не отвечают принципу разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2015 года между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (продавец) и Повышевым В.Н. (покупатель), был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка №, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5929530 руб.

10 апреля 2017 года Повышев В.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о недостатках жилого дома, выявленных согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года, справке о стоимости выполненных работ от 05 апреля 2017 года и приходным кассовым ордером от 05 апреля 2017 года. (л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено, в том числе, взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В. Н. расходы, понесенные на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года в размере 264 672 руб., отказано во взыскании расходов по указанному акту в остальной части (л.д.36-40).

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, судебное решение об устранении недостатков жилого дома, в том числе, недостатков канализационной трубы, было исполнено 06 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года в ходе устранения недостатков товара были устранены недостатки канализационной трубы снаружи дома (раздел 7 акта).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2019 года, денежная сумма в размере 264672 руб. определена судом ко взысканию с ответчика АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» исходя из заключения судебного эксперта ИП ФИО4 от 20 марта 2018 года №.

Данным заключением установлено, что работами, необходимыми для устранения производственных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущенных АО «Группа компаний «Регионжилстрой», при строительстве жилого дома, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 05 апреля 2017 года, составленным заказчиком Повышевым В.Н. и подрядчиком ИП ФИО5, и зафиксированных в акте № по результатам осмотров объекта исследования, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», являются, в том числе, работы с канализационной трубой снаружи дома, которая не соответствует проектной, проложена с нарушением уклона и сломана.

28 сентября 2020 года Московским районным судом г.Чебоксары рассмотрено гражданское дело по иску Повышева В.Н. к АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома за период с 01 июня 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Иск мотивирован теми же обстоятельствами, которые легли в основу и настоящего иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2020 года по данному гражданскому делу постановлено взыскать с акционерного общества «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома за период с 01 июня 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу.

Как было указано выше, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения его требования об устранении недостатка товара, заявленного в претензии от 10 апреля 2017 года, со ссылкой на акт от 05 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии от 10 апреля 2017 года, предъявленной истцом ответчику, не усматривается непосредственно, что покупателем выявлен дефект товара в виде дефекта канализационной трубы снаружи дома. Истец заявлял требование о возмещении стоимости устранения недостатков согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2017 года.

Таким образом, потребителем 10 апреля 2017 года была заявлена одна претензию к продавцу, основанная на одном акте о приемке выполненных работ от 05 апреля 2017 года, в связи с чем суд считает, что взыскание неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение каждого в отдельности недостатка, приведенного в акте от 05 апреля 2017 года, будет противоречить положениям вышеназванных норм, поскольку истец дважды заявил требование о взыскании неустойки исходя из общей стоимости товара – жилого дома, за нарушение срока одного требования потребителя, заявленного в претензии.

Согласно пп. 3-4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз 4 и 6 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством.

Анализируя представленные доказательства, то обстоятельство, что истцом неоднократно предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требование потребителя о возмещении стоимости устранения одного недостатка, изложенное в одной и той же претензии, данное требование было исполнено продацом единовременно в отношении всех недостатков, при этом неустойка по каждому недостатку истцом исчисляется исходя из стоимости всего дома, суд приходит к выводу о том, такое поведение истца не соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Повышеву Вячеславу Николаевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара в виде отсутствия гидроизоляции бетонного полка цокольного этажа здания, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

УИД 21RS0025-01-2019-005535-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19505/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Речич Е.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску Повышева Вячеслава Николаевича к АО «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» – Токсубаева О.В., действовавшего на основании доверенности от 29.12.2022г. (диплом №ВСГ 2661356 от 18.07.2008г.), Повышаева В.Н., его представителя – Стратьева А.В., действовавшего на основании доверенности №21 АА 1076379 от 19.03.2019г. (диплом №ВСВ 1929814 от 05.07.2005г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повышев В.Н. обратился суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей, указав, что 02.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка №, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>

Жилой дом был передан истцу 07.10.2015 г. по акту приема-передачи.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период.

Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере 1 103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022., с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 133 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявителем выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, указывается на нарушение процедуры проведения и порядка оформления судебной экспертизы, противоречия между расчетным методом и инструментальным исследованием. Кроме того, указывается на то, что судами не дано надлежащей оценки представленной рецензии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Повышев В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого трехэтажного дома, из которых два этажа надземных, один этаж подземный, общей площадью 310, 70 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного с АО «ГК «Регионжилстрой», покупателем по сделке уплачена денежная сумма в размере 5 929 530 руб. 30 коп., из которых стоимость земельного участка - 1 393 050 руб., стоимость жилого дома - 4 536 480 руб. 30 коп.

Объекты приняты покупателем от продавца 07.10.2015г.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период.

С целью выявления причин образования недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов № 16-01-19Ц от 04.02.2019г. параметры микроклимата в помещениях жилого дома не соответствуют нормативным требованиям в соответствии с ГОСТ 30494-201 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Экспертами предложено выполнить утепление наружных стен фасадов, заменить керамзит на другой материал утепления, добавить дополнительные секции к отопительным приборам. Стоимость работ по утеплению дома составляет 1 176 601 руб. 20 коп.

Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия доме истца недостатков, за которые несет ответственность АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С целью проверки доводов сторон о наличии недостатков, причинах из возникновения и стоимости их устранения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПГС - Проект».

Согласно заключению ООО «ПГС проект» установлено наличие строительных недостатков, повлекших нарушение микроклимата в помещениях жилого дома, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 103 257 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 14.04.2023 N 4321/06- 2, наружные стены и чердачное перекрытие исследуемого дома не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002. С изменениями N 1, 2», поскольку теплозащитная оболочка жилого помещения не соответствует следующим требованиям: приведенное сопротивление теплопередаче конструкций меньше нормируемых значений, температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в зимний период времени может опускаться ниже минимально допустимых значений.

Выявленные недостатки относятся к производственным, были заложены на стадии строительства, вследствие недостаточного утепления наружных стен и чердачного перекрытия и для их устранения необходимо провести соответствующие работы: в частности, утеплить наружные стены пенополистиролом толщиной 100 мм в соответствии с технологией производства фасадных работ, чердачное перекрытие необходимо утеплить дополнительным слоем керамзита толщиной 200 мм, величина таких затрат на дату производства экспертизы составляет 1 602 961 руб. 14 коп.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт исключил предполагаемое ответчиком обстоятельство, что обустройство участка «водяного теплого пола» на первом и подвальном этажах жилого дома могло привести к ухудшению работы отопления в целом и как следствие к ухудшению микроклимата в жилом доме в части снижения температурного режима в зимний период.

Как следует из указанного заключения, при проведении экспертного осмотра при не самой низкой наружной температуре - 5°С и температуре отопительного котла 56°С, закрытых окнах и дверях, температура воздуха в жилых помещениях достигла только минимально допустимые значения ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» - 18°С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.04.2023 N 4321/06-2, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив наличие в доме истца недостатков, за которые несет ответственность АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», принимая во внимание реальную стоимость устранения выявленных недостатков, а также учитывая заявленную истцом сумму ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении решения суда в части взыскании стоимости устранения недостатков без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией АНО «НЭЦ» ФИО8 от 03.05.2023 N 2090, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.04.2023 N 4321/06-2 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования дома истца, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко