Филимонова Лилия Вячеславовна

Дело №10-22/2019. Мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Тверь 20 декабря 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Степанова М.А.

представителей потерпевшего Подопригора И.И., Пархомова С.А.,

осужденной Филимоновой Л.В., её защитника адвоката Азаревич В.И.,

при секретаре Филь Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, - адвоката Азаревич Владимира Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 22.10.2019 года, которым Филимонова Лилия Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 22.10.2019 года Филимонова Л.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 20.03.2019 около 21 часа 28 минут в вагоне № 9 электропоезда № 4526 «Ласточка» сообщением «Москва-Тверь», стоящего у платформы № 2 на расстоянии 70 метров от здания железнодорожного вокзала станции Тверь, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Коминтерна д. 18, она тайно похитила оставленную ФИО8 на багажной полке вагона сумку для переноски ноутбука, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: принадлежащим АО «Торговый дом Перекресток» ноутбуком марки HPCorei5-4200 U с зарядны...

...м устройством к нему и компьютерной мышью, стоимостью 10000 рублей, и принадлежащими ФИО8 не представляющими для него материальной ценности двумя книгами, ежедневником, а так же договором № 04062018-01 от 04.06.2018, причинив своими действиями АО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Содеянное Филимоновой Л.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником осужденной, - адвокатом Азаревич В.И. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой защитник просит постановленный в отношении Филимоновой Л.В. обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Филимоновой Л.В. состава преступления, поскольку у неё отсутствовал умысел на хищение ноутбука и совершенным деянием не причинено материального ущерба потерпевшему.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что отсутствие умысла Филимоновой Л.В. на хищение ноутбука кроме собственных показаний Филимоновой Л.В., в которых она утверждала, что не имела цели хищения ноутбука, а взяла его для того, чтобы впоследствии найти собственника и вернуть тому ноутбук, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, а так же исследованными судом документами, из которых следует, что ФИО9 по просьбе своей дочери - Филимоновой Л.В. разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о найденной в поезде «Ласточка» сумке с документами и ноутбуком.

Факт отсутствия для потерпевшего материального ущерба, как указывает автор жалобы, подтверждается исследованной судом инвентарной карточкой объекта основных средств, в которой указана нулевая остаточная стоимость ноутбука, а так же заключением эксперта от 11.06.2019 года № 4 и иными документами, находящимися в материалах уголовного дела. Однако, указанные обстоятельства и доказательства, на которых они были основаны, не были приняты судом.

Обращает внимание, что обосновывая непринятие показаний подсудимой Филимоновой Л.В. и свидетеля ФИО9, в части отсутствия умысла подсудимой на хищение ноутбука, суд в обжалуемом приговоре указал, что Филимонова Л.В. не была лишена возможности сообщить родственникам, в том числе отцу, посредством телефонной связи, о необходимости размещения объявления о найденной сумке после прибытия ее на утренней электричке в Москву 21.03.2019 года, где была задержана сотрудником полиции, тем самым, по мнению защитника, суд положил в основу обвинительного приговора свои предположения, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Как указывает автор жалобы, отвергая позицию стороны зашиты в части отсутствия для потерпевшего материального ущерба, сославшись на то, что нулевая остаточная стоимость не свидетельствует о том, что данное имущество не может приносить Обществу экономическую выгоду, которая по обстоятельствам дела состоит в передаче ноутбука ФИО18 для оказания услуг и выполнения работ по корпоративной поддержке управления, мировой судья произвел подмену понятия стоимости имущества по смыслу положений ст. 158 УК РФ, и сделал неверный вывод о наличии материального ущерба для потерпевшего в размере 10000 рублей, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, указывая, что выводы мирового судьи о доказанности умысла Филимоновой Л.В. на хищение имущества подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, при этом факт причинения потерпевшему ущерба в размере 10 000 рублей, соответствующей рыночной стоимости похищенного ноутбука, подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

В судебном заседании осужденная Филимонова Л.В., её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители потерпевшего Подопригора И.И., Пархомов С.А. оставили разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что хищением вышеуказанного ноутбука для АО «Торговый дом Перекресток» причинен материальный ущерб, в размере, указанном в заявлении представителя данной организации при обращении в орган полиции.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Филимоновой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых и соответствующая их оценка приведены в обжалуемом приговоре мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей Филимонова Л.В. свою вину не признала, пояснив, что вечером 20.03.2019 года она на электропоезде «Ласточка» приехала из г. Москвы в г.Тверь, и когда все пассажиры покинули салон вагона, она увидела оставленную одним из пассажиров сумку с ноутбуком, которую решила взять, чтобы затем вернуть собственнику. Выйдя из электропоезда с данной сумкой, она постояла некоторое время на перроне вокзала, и поскольку собственник данных вещей не объявился, она отвезла сумку с ноутбуком себе домой. На следующее утро подвозившему её на вокзал отцу она сказала, что бы тот разместил в сети «Интернет» объявление о найденной сумке, после чего на электропоезде «Ласточка», уехала в г.Москву. По прибытии в г. Москву около 8.30-8.40 часов утра её на вокзале встретил сотрудник полиции, спросив не брала ли она вчера чужую сумку с ноутбуком оставленную в электропоезде одним из пассажиров, на что она сразу призналась сотруднику полиции, что взяла данную сумку. После этого она была препровождена в отделение полиции, где дожидалась приезда за ней сотрудников полиции из г.Твери.

Вместе с тем, несмотря на отрицание Филимоновой Л.В. своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается как явкой с повинной, написанной Филимоновой Л.В. собственноручно, в которой она сообщает о хищении ноутбука в электропоезде 20.03.2019 г., так и совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО8, а так же оглашенных показаний данного свидетеля, достоверность которых Дегтярев подтвердил в судебном заседании, следует, что 20.03.2019 года по прибытии из г.Москвы в г.Тверь около 21 часа 30 минут на электропоезде «Ласточка», он по забывчивости оставил в вагоне электропоезда сумку с переданным ему для работы АО «Торговый дом «Перекресток» ноутбуком, в которой так же находились книжки и ежедневник. После того как он, отойдя от вокзала, вспомнил о забытых вещах, то сразу вернулся на вокзал, сообщив о забытых в поезде вещах кассирам, которые немедленно связалась с охранниками поезда, обследовавшими вагоны электропоезда, где принадлежащих ему вещей не оказалось.

Как показал в судебном заседании мирового судьи представитель потерпевшего Подопригора И.И., а так же согласно оглашенных мировым судьей его показаний, данных в ходе предварительного расследования, взятый Филимоновой Л.В. ноутбук является собственностью АО «Торговый дом «Перекресток», и был передан в пользование гражданину ФИО19 для осуществления работы, связанной с оказанием для АО «Торговый дом «Перекресток» услуг по поддержке корпоративной системы управления. Совершенным хищением представляемой им организации причинен материальный ущерб.

Из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью из салона электропоезда «Ласточка», а так же протокола осмотра данного диска, следует, что по прибытии данного электропоезда на конечную станцию «Тверь», после выхода из вагона всех пассажиров, Филимонова Л.В. оставшись одной в вагоне, пройдя через весь салон мимо выходной двери вагона, быстрым шагом подошла к багажной полке, на которой осталась забытая одним из пассажиров сумка с ноутбуком, после чего взяла данную сумку и покинула с ней салон вагона.

Согласно показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, работающих в электропоезде «Ласточка» где совершено хищение ноутбука в должности контролеров-кассиров, по приезду вышеуказанного электропоезда на станцию «Тверь» в 21 час 28 минут 20.03.2019 года после того как все пассажиры покинули салон электропоезда, они прошлись по составу и убедились, что в салоне оставленных пассажирами вещей не имеется, после чего они вышли на платформу вокзала, где увидели, что из вагона № 9 вышла женщина (которую затем опознали как Филимонову Л.В.) с находившейся у неё в руках сумкой от ноутбука. Поскольку данная женщина вела себя неестественно и оглядывалась по сторонам, они спросили, не забыла ли она что-нибудь, на что Филимонова Л.В. ответила отрицательно. Спустя около 10 минут к ним подошел мужчина, сказав, что забыл в поезде сумку с ноутбуком, после чего они связались с охранниками электропоезда, который к тому моменту ушел в парк, однако охранники, осмотрев вагоны, не обнаружили в поезде каких-либо забытых вещей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2019 года, Филимонова Л.В. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут того дня в помещении ЛОВД на ст.Тверь добровольно выдала сотруднику полиции взятые ей 20.03.2019 года из вагона электропоезда «Ласточка» сумку для переноски ноутбука черного цвета с находящимся в сумке ноутбуком, зарядным устройством, компьютерной «мышью» а так же книжками и письменным договором.

В своем заявлении в орган полиции представитель АО «Торговый дом Перекресток», просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 20.03.2019 года хищение из электропоезда «Ласточка» принадлежащего данной организации ноутбука, переданного в пользование Дегтяреву чем данному Обществу причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе рыночная стоимость данного ноутбука составляет 10 000 рублей.

Кроме того, виновность Филимоновой Л.В. в совершении преступления подтверждается иными исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЛОВД на ст.Тверь ФИО13, ФИО14, ФИО16, сотрудника ОУР ЛО МВД России на станции «Москва-Ленинградская» ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и вывод мирового судьи о виновности подсудимой в совершении преступления соответствует правильно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных доказательств следует, что по прибытии электропоезда на конченую станцию «Тверь», Филимонова Л.В. дождавшись, когда вагон электропоезда покинут все пассажиры, взяла находившуюся на багажной полке сумку с ноутбуком, с которой покинула вагон электропоезда и привезла данные вещи в свое жилище. При этом Филимонова Л.В., выйдя из электропоезда, встретила двух контролеров-кассиров, работавших в данном электропоезде и находившихся в форменной одежде работников железнодорожного транспорта, которые обратились к ней с вопросом, - не потеряла ли она что либо, однако данным лицам Филимонова Л.В. не сообщила об оставленном в вагоне иным пассажиром ноутбуке, который на тот момент уже находился при ней. В дальнейшем, проходя по платформе, а так же через здание вокзала, где находились иные работники вокзала, а также дежуривший на платформе сотрудник полиции ФИО16, Филимонова Л.В. не обратилась к кому-либо из данных лиц и не сообщила, о том, что пассажир оставил в электропоезде ноутбук, а действуя тайно принесла ноутбук к себе домой, где стала его хранить. О том, что она взяла данный ноутбук Филимонова Л.В. сообщила только на следующий день задержавшему её на вокзале в г. Москва сотруднику полиции, и только после того как последний задал соответствующий вопрос относительно взятия ей 20.03.2019 года оставленного пассажиром в электропоезде «Ласточка» ноутбука.

Такие действия Филимоновой Л.В. со всей очевидностью свидетельствуют о том, что вышеуказанный ноутбук был взят ей не для последующего возврата собственнику, а с целью обращения в свою пользу, то есть она действовала с корыстной целью.

Показания допрошенного в качестве свидетеля отца подсудимой- ФИО9, а так же исследованные мировым судьей доказательства, подтверждающие то, что попытка размещения объявления о пропаже ноутбука на сайте «Авито» имела место спустя несколько часов после того как Филимонова Л.В. была остановлена в г.Москве сотрудником полиции в связи с совершением ей хищения ноутбука, в течении которых подсудимая не была лишена возможности общения посредством телефонной связи и с помощью сети «Интернет» с иными лицами, не опровергают вышеуказанного вывода.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, а так же соответствующим доводам подсудимой, в обосновании своей непричастности к совершению преступления, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Имея действительное намерение возвратить собственнику оставленный им в вагоне электропоезда ноутбук, Филимонова Л.В. сообщила бы в таком случае об оставленном ноутбуке контролерам-кассирам, встретившим её на перроне по выходу из электропоезда, либо работникам вокзала, осуществляющим постоянное дежурство в здании вокзала, в том числе на пропускных турникетах, через которые осуществляется выход из здания вокзала, либо же работавшим на вокзале сотрудникам полиции. Однако Филимонова Л.В. скрыв от данных лиц факт обнаружения её оставленного пассажиром ноутбука, находившегося на тот момент при ней, покинула с данным ноутбуком место происшествия, принеся его в свое жилище.

Так же суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии для потерпевшего материального ущерба, основанные на том, что в карточке учета объекта основных средств АО «Торговый Дом «Перекрёсток» указана нулевая остаточная стоимость ноутбука.

Так в материалах дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего о том, что совершенным хищением для АО «Торговый Дом «Перекрёсток» причинен материальный ущерб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего так же подтвердили данное обстоятельств. Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают, что вышеуказанный ноутбук находился на балансе АО «Торговый Дом «Перекрёсток», не был списан и обладает теми характеристиками, которые позволяют его использовать по прямому назначению, то есть имеет материальную ценность.

По смыслу примечания 1 к ст.158 УК РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, которая по настоящему делу, согласно имеющемуся в деле заключению судебной товароведческой экспертизы, составляет 10 000 рублей.

Указанная в карточке учета основных средств нулевая остаточная стоимость ноутбука, отражает лишь то, что за период его использования сумма амортизационных начислений на данный материальный актив, включенная в себестоимость реализуемого собственником конечного продукта, соответствует стоимости по который приобретался данный ноутбук. Однако в связи с тем, что начисление амортизации является расчетной величиной, не связанной с фактическим состоянием оборудования, либо иного материального актива, то показатель учитываемой остаточной стоимости данного материального актива, используемый исключительно в целях бухгалтерского учета, не отражает реальную стоимость имущества по смыслу примечания к ст.158 УК РФ, а потому не может учитываться при определении размера причиненного потерпевшему ущерба.

Исходя из этого, мировым судьей обоснованно при определении стоимости похищенного имущества в обосновании своих выводов положено заключение судебной товароведческой экспертизы от 11.06.2019 № 4, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 10 000 рублей. Достоверность выводов эксперта и правильность применённых экспертом методик при определении стоимости ноутбука, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Филимоновой Л.В., ненадлежащей оценке показаний подсудимой и свидетелей, а так же иных доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка и мировым судьей сделан верный вывод о том, что Филимонова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем действия Филимоновой Л.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей Филимоновой Л.В. является справедливым, при его назначении учтены требования закона об индивидуализации наказания, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе её положительные характеристики, обстоятельства влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы каких-либо новых данных о личности осужденной, которые не были известны мировому судье, либо об обстоятельствах совершения преступления, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, состоявшегося судебного акта по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований дли отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 22.10.2019 года в отношении Филимоновой Лилии Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - адвоката Азаревич Владимира Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Колыванов С.М. №33-4570/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе :

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Галановой С.Б. и Ризиной А.Н.

При секретаре Петровой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Фролкиной М.С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 04.10.2012 по заявлению Красновой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Красновой Ольги Владимировны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фролкиной М.С. от 25.01.2012 о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

у с т а н о в и л а:

Краснова О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения судом гражданского дела по ее заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району.

В обоснование заявления указала, что решением суда ее заявление было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отменено. Судебные расходы состоят из стоимости проезда в судебные заседания в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 р...

...ублей, которые просила взыскать со службы судебных приставов.

В судебном заседании Краснова О.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району Фролкина М.С. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо – Солдатенков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определением Щелковского городского суда от 04.10.2012 заявление Красновой О.В. – удовлетворено. С отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району в пользу Красновой О.В. взысканы транспортные расходы в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5200 рублей.

В частной жалобе судебный пристав –исполнитель Фролкина М.С. просит определение суда от 04.10.2012 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что Красновой М.С. не был использован досудебный порядок урегулирования настоящего спора, и сумма заявленных судебных расходов необоснованно высока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление Красновой О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением ее заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фролкиной М.С., подано к Отделу судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району.

Согласно п.п.1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Таким образом, по заявлению Красновой О.В. о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица следовало привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поскольку оно осуществляет функции получателя и распределителя бюджетных средств.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов в данном случае рассматривается в рамках гражданского дела №2-1228/12 по заявлению Красновой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фролкиной М.С., и УФССП по Московской области в качестве заинтересованного лица не привлекалось в качестве заинтересованного лица по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению Красновой О.В. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по делу по заявлению Красновой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району Фролкина М.С., Солдатенков Д.С. – прекратить.

Председательствующий

Судьи