Филин Станислав Олегович

Материал № 4/17-295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Филина С. О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года, Филин С.О. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года Филин С.О. переведен для дальнейшего отбывании наказания в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 07 лет 07 месяцев 25 дней, к отбытию осталось 02 года 10 месяцев 04 дня.

В ходатайстве осужденный Филин С.О. просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания – принудительными работами, мотивирую своё ходатайство тем, что отбыл для этого необходимый срок наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-4, имел 24 поощрения, взысканий не имел. Находясь в ФКУ КП-20, получил ряд специальностей, взысканий не имеет, активно участвует в воспитательн...

...ых мероприятиях, вину признал, глубоко раскаивается.

Осужденный Филин С.О., представитель администрации ФКУ КП-20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайства в их отсутствие. Администрация исправительного учреждения в своем заявлении ходатайство осужденного не поддерживают.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Филин С.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-4, был трудоустроен, получил ряд специальностей, взысканий не имел, неоднократно поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ КП-20, был трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно, занятия по правовому обучению и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно, инициативу проявляет не всегда. Поощрений и взысканий в ФКУ КП-20 не имеет. Администрацией ФКУ КП-20 характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что Филин С.О. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления Филина С.О. к исправлению и формированию правопослушного поведения.

Таким образом, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку администрацией исправительного учреждения он положительно не характеризуется.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется, поскольку она составлена и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Наличие поощрений, полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Совокупность данных, характеризующих осужденного Филина С.О. и его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности не позволяют сделать вывод о том, что Филин С.О. твердо встал на путь исправления и цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, как не свидетельствуют и о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, за время отбывания им наказания в ФКУ КП-20 администрация исправительного учреждения не отметила поведение Филина С.О. поощрениями, предусмотренными ст. 113 УИК РФ, тогда как применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Отсутствие поощрений у Филина С.О. за весь период отбытого наказания в ФКУ КП-20 не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, поэтому полагает, что Филин С.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Филина С. О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Н.П. Абляева

Верно

Судья Красноармейского городского суда

<адрес> Н.П. Абляева

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-3776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филина С.О. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, которым осужденному

Филину ФИО8, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года Филин С.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года Филин С.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Филин С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года в удовлетвор...

...ении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филин С.О. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не приведено основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также не приведен анализ его личности, обосновывающий необходимость дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что за период отбывания наказания он имеет 24 поощрения, взысканий не имеет, получил профессии по специальностям «каменщик», «швей», принимал участие в волонтерской деятельности по пошиву масок в пандемию, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен. Полагает, что судом не учтены данные об отбывании им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области. Указывает, что законом не определен размер поощрений, необходимый для замены наказания на более мягкое. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. выражает свое несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что наличие поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, соблюдение Филином С.О. порядка отбывания наказания, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются обязанностью осужденного лица. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у Филина С.О. поощрений за период отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области и пришел к выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты и Филин С.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 24 поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Филин С.О. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России выполнял работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, замечаний по качеству выполняемой работы не имел, получил специальности «каменщик» и «оператор швейного оборудования», привлекался к труду в качестве швея-моториста, к труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имел, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, воспитательных и иных проводимых мероприятиях, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, решением административной комиссии от 25 сентября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-4 ходатайствовала о переводе Филина С.О. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области осужденный Филин С.О. выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии с графиком, привлекался к труду в качестве рабочего швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, в настоящее время трудоустроен в качестве рабочего овощного участка центра трудовой адаптации, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемых работ не имеет, занятия по социально-правовому обучению посещает постоянно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя положительные выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, поощрений в ФКУ КП-20 не имеет, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, иска по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Филин С.О. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Ссылка суда на то, что отсутствие поощрений за период отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России свидетельствует об отсутствии у Филина С.О. активного желания своим поведением доказать исправление, не может быть признана состоятельной ввиду незначительности периода отбывания наказания осужденным в указанном исправительном учреждении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 15 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Филин С.О. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года в отношении Филина ФИО9 отменить.

Ходатайство осужденного Филина ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному Филину ФИО11 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 15 дней на 2 года 7 месяцев 15 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Филину ФИО12 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья

Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного Филина С.О.,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филина С.О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым осужденному Филину С.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного Филина С.О., адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года Филин С.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филин С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работ...

...ами.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филин С.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены назначенного ему наказания более мягким. Полагает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что на протяжении пяти лет трудоустроен на производственной зоне в качестве оператора швейного оборудования, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, прошел обучение, получил две профессии, участвовал в волонтёрских движениях. Считает противоречивым вывод в характеристике о том, что к труду он относится удовлетворительно, поскольку неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Делает вывод, что администрация исправительного учреждения целенаправленно препятствует удовлетворению его ходатайства, поскольку характеристика не соответствует действительности. Полагает, что его поведение свидетельствует о наличии указанных в ст. 9 УИК РФ признаков исправления. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О, обращает внимание, что закон не требует, чтобы для удовлетворения ходатайства осужденные имели какие-то особые, либо исключительные заслуги. Просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филина С.О. помощник Пугачевского межрайпрокурора Руднева А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Решение суда по ходатайству Филина С.О. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному Филину С.О. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Филин С.О. получил 21 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, однако требует постоянного контроля, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался в профессиональном училище, получил профессии «каменщик второго разряда», «оператор швейного оборудования второго разряда», к работам по благоустройству учреждения относится без желания подчиняясь необходимости, общественной жизнью учреждения не интересуется, участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также кружковой работе не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако излагаемую информацию воспринимает не в полном объеме, считает их малозначительными.

Оснований считать характеристику Филина С.О. необъективной или содержащей недостоверные сведения не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие его с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности Филина С.О. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении Филина С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев