Миролюбов Николай Николаевич

Дело № 2-118/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Мякининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к Цыганкову Павлу Павловичу, Миролюбову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Цыганкову ПП и Миролюбову НН о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что был зарегистрирован как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области. Комиссией Миграционной службы Нижегородской области от 03.11.1998 г. было принято решение о предоставлении Цыганкову ПП беспроцентной возвратной ссуды для приобретения квартиры как вынужденному переселенцу. Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья был утвержден Федеральной Миграционной службой России 29.09.1993 г. за №. 29.12.1998 г. между Миграционной службой Нижегородской области и Цыганковым ПП был заключен договор № о предоставлении ему, как вынужденному переселенцу, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в соответствии с которым ему была предоставлена ссуда в размере 45 000 руб., погашение которой должно производиться в соответствии с графиком возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от 20.07.2000 г. Миграционная служба Нижегородской области через <данные изъяты> перечислила сумму, оговоренную в договоре, на специально открываемый в <данные изъяты> Цыганкову ПП счет. Полученные денежные средства ответчик использовал для приобретения жилья. Согласно п.2.2 договора о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды № от 20.07.2000 г. заемщик Цыганков ПП обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет, предельный срок возврата ссуды был установлен - 30.06.2010 г., в соотв...

...етствии с графиком возврата ссуды, однако свое обязательство ответчик по возврату ссуды до настоящего времени не выполнил. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа, в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Пунктом 8 договора определен срок его действия - со дня его заключения до момента полного возврата ссуды. Согласно пункту 5.2. договора УФМС России по Нижегородской области имеет право досрочно взыскать остаток непогашенной ссуды, реализовать залоговое право, прекратив действие договора в случае образования у Цыганкова П.П. просроченной задолженности свыше 6 месяцев.

Последний платеж был осуществлен ответчиком 30.08.2005 г., в результате чего за ответчиком по состоянию на 26.11.2010 г. образовалась задолженность в виде основного долга в размере 42 500 руб. и штрафных санкций в размере 472 500 руб., исходя из п. 4 договора № от 20.07.2000 г.

При получении Цыганковым П.П. беспроцентной возвратной ссуды поручителем выступил Миролюбов Николай Николаевич, зарегистрирован по адресу: Адрес1 (договор поручительства от 08.06.2000 г.).

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду Цыганкову ПП были выделены из бюджета РФ, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд была Миграционная служба Нижегородской области, так как на нее была возложена работа с вынужденными переселенцами во исполнение Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах». В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2010 г. № 867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002 г. № 232 полномочия территориального органа Министерства по делами Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области, а в соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору ссуды - 42 500 руб. и штраф за просрочку платежа по договору ссуды в размере 472 500 руб.

Представитель истца по доверенности, Марьев С.В., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Цыганков ПП, Миролюбов НН в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление о вручении Миролюбову НН заказного письма, содержащего судебные повестки и копию искового заявления с приложенными к нему документами. Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчики имели возможность присутствовать в судебном заседании, однако, данное право ответчики не реализовали по своему усмотрению. Суд по ходатайству представителя истца полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В соответствии со ст.ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, судом установлено, что комиссией Миграционной службы Нижегородской области 03.1.1998г. было принято решение о предоставлении Цыганкову ПП беспроцентной возвратной ссуды для приобретения квартиры как вынужденному переселенцу. Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья был утвержден Федеральной Миграционной службой России 29.09.1993 г. за №. 29.12.1998г. между Миграционной службой Нижегородской области и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ему, вынужденному переселенцу, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в соответствии с которым ему была предоставлена ссуда в размере 42 500 руб., погашение которой должно производиться в соответствии с графиком возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от 20.07.2000 г. Миграционная служба Нижегородской области через <данные изъяты> перечислила сумму, оговоренную в договоре, на специально открываемый в <данные изъяты> Цыганкову ПП счет. Полученные денежные средства ответчик использовал для приобретения жилья. Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды № от 20.07.2000 г., заемщик Цыганкову ПП обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет, предельный срок возврата ссуды был установлен - 30.06.2010 г., производить платежи в погашение ссуды, предусмотренной графиком возврата ссуды, однако свое обязательство ответчик полностью до настоящего времени не выполнил. Пунктом 4 договора указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Пунктом 8 договора определен срок его действия - со дня его заключения до момента полного возврата ссуды. Последний платеж был осуществлен ответчиком 30.08.2005 г., в результате чего за ответчиком по состоянию на 18.11.2010 г. образовалась задолженность в виде основного долга в размере 42 500 руб. и штрафных санкций в размере 472 500 руб., исходя из п. 4 договора № от 20.07.2000 г.

В судебное заседание из представленных документов установлено, что последний платеж Цыганковым ПП был произведен 13.01.2010 г. в сумме 44 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с заемщика и его поручителя Миролюбова Н.Н. основного долга по договору ссуды № от 20.07.2000 г. в размере 42 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в этой части решение считать исполненным.

Что касается требований истца о взыскании с заемщика и поручителя штрафных санкций в размере 472 500 руб., то суд считает необходимым уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения оставшейся части обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что просрочка возврата долга имеет место продолжительное время, до 80 000 руб., но поскольку на настоящий момент имеет место быть переплата 2000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию не 80000 рублей, а 78000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков на основании подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 28, 310, 322, 323, 324, 333, 395, 361, 363, 420, 432, 807-810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыганкова Павла Павловича, Миролюбова Николая Николаевича в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области основной долг по договору ссуды № от 20.07.2000 г. в размере 42 500 руб. - считать решение суда в этой части исполненным, и штраф за просрочку платежа в размере 78 000 руб.

Взыскать солидарно с Цыганкова Павла Павловича, Миролюбова Николая Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2540 руб.

В остальной части иска Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья -

Секретарь -

Д Е Л О № 2-3848/13 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС-БАНК» к Миролюбову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) между ОАО «АК Барс»Банк и Миролюбовым Н.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (сумма обезличена) на срок до (дата обезличена) под (номер обезличен)% годовых. По утверждению банка, заемщик Миролюбов Н.Н. получил кредит на сумму (сумма обезличена), однако, свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к Миролюбову Н.Н. о взыскании задолженности в размере (сумма обезличена), взыскании процентов в размере (сумма обезличена) за каждый день просрочки за период с (номер обезличен) марта по день вынесения решения суда, расторжении кредитного договора, возврате госпошлины в сумме (сумма обезличена).

В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк не явился, по факсу направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Миролюбов Н.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Данное признание судом принято.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на осн...

...овании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «АК БАРС» и Миролюбовым Н.Н. был заключен Кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (сумма обезличена), а заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере (номер обезличен)% годовых. (л.д.(номер обезличен)) Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение (номер обезличен) в виде Графика возврата кредита по кредитному договору, также подписанного сторонами по кредитному договору (л.д.(номер обезличен))

(дата обезличена) ОАО «АК Барс» Банк направило в адрес Миролюбова Н.Н. письмо (номер обезличен) о наличии задолженности по состоянию на (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), а также потребовало погасить просроченную задолженность, в случае повторного нарушения сроков оплаты кредита предупредило о предъявлении требований о досрочном погашении всей задолженности (л.д.(номер обезличен))

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности за пользование кредитом по состоянию на (дата обезличена) в размере (сумма обезличена) представлен истцом на листах дела № (номер обезличен), в котором сумма задолженности по основному долгу составляет (сумма обезличена), сумма задолженности по процентам – (сумма обезличена), сумма штрафа (сумма обезличена).

В части требований о взыскании процентов из расчета (сумма обезличена) в день за период с (дата обезличена) по день вынесения решения, т.е. по (дата обезличена) размер процентов составляет (номер обезличен) месяцев ((номер обезличен)) (сумма обезличена) х (номер обезличен)= (сумма обезличена), требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.4.2 и 4.3 кредитного договора, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Таким образом, виновные действия ответчиков, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования обоснованными в соответствии с принятыми сторонами обязательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере (сумма обезличена), уплаченные истцом платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 322,363 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк – удовлетворить.

Взыскать с Миролюбова Н.Н. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), из которых основной долг (сумма обезличена), проценты -(сумма обезличена), штраф (сумма обезличена), а также взыскать проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), возврат госпошлины (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена).

Расторгнуть кредитный договор №(номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «АК Барс» Банк и Миролюбовым Н.Н..

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2013 года.

Дело № 5-31/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Миролюбова Н.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Миролюбова Н.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение указанного дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Сакского районного суда Республики Крым, к которому они поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ча...

...сть 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела, определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом фактически не проводились. Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Миролюбова Н.Н. фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Сакского районного суда Республики Крым не вправе рассматривать указанное дело, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Миролюбова Н.Н.,, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать на рассмотрение на судебный участок № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по подведомственности.

Судья Д.Р. Насыров