Филипченков Сергей Юрьевич

2-8080/2017-4м

11-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск «26» марта 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве, считать не поданным и материал вернуть заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение», суд

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района <адрес> Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-8080/2017-4М в пользу ПАО "Сбербанк России" с Филипченкова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ в установленном порядке отменен не был, вступил в законную силу. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскателя ПАО "Сбербанк России" перешло к ООО "ТРАСТ". При общей совокупности приведенных обстоятельств, а так же в силу того, что кредитная задолженность должнико...

...м не погашена, ООО "ТРАСТ" заявил о замене взыскателя по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области было принято вышеизложенное определение, которым на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба, где она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что непредставление сведений о направлении уведомления об уступке права требования не является основанием к возвращению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не свидетельствует о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства. Кроме того, то обстоятельство, что к заявлению не приложен судебный приказ, само по себе не может служить препятствием принятия к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований ООО «ТРАСТ» были представлены достаточные для установления процессуального правопреемства доказательства. Также оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции неверно применил положения главы 12 ГПК, поскольку в данном случае является недопустимым. Доказательства вручения или направления заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, не требуется, поскольку гражданское дело не возбуждается, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут быть применены по аналогии.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и, исследовав представленные для рассмотрения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался мировой судья, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в соответствии с п. 4. ст. 132 ГПК РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования должны быть приложены к заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на несоответствие заявления ООО "Траст" требованиям ст. 131- 132 ГПК РФ и необходимость в связи с этим представления дополнительных документов, а именно, копии судебного приказа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, отражены требования о необходимости приложения к заявлению копий документов для ответчика и заинтересованных лиц.

ООО «ТРАСТ» недостатки, препятствующие принятию заявления, к указанному сроку не устранены.

Возвращая заявление, на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заявитель предложение судьи не выполнил, к заявлению не приложил копии судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований, копии документов для ответчика и заинтересованных лиц, а так же доказательства направления должнику и заинтересованным лицам копии заявления и приложенных документов.

Проанализировав представленные доказательства, а так же определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу требований ст. 147 ГПК РФ, которая к рассматриваемым правоотношениям так же может быть применена по аналогии, согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, для правильного разрешения спора и установления правоотношения сторон.

При общей совокупности изложенного следует вывод, что требования мирового судьи о предоставлении заявителем дополнительных доказательств на стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве а именно: копии судебного приказа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, нельзя признать обоснованными, а следовательно возврат заявления по этим основаниям является не правомерным. В случае необходимости неполноту представленного материала возможно устранить как в порядке подготовки, так и непосредственно в судебном заседании.

При этом с изложенными в частной жалобе доводами ООО "Траст" о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому при его принятии и рассмотрении не могут быть применены нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, направлены на освобождение суда от функций по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов вне зависимости от того, подано исковое либо иное заявление. При вынесении определения об оставлении заявления без движения мировым судьей была сделана ссылка на аналогию закона. В то же в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья процитировав, что заявление предоставляется с копиями для ответчика и заинтересованных лиц, не разъяснил заявителю на необходимость предоставления данных документов в установленный в определении срок для их непосредственного направления судом, и не предложил направить самостоятельно должнику и заинтересованному лицу копии данных документов с предоставлением доказательств подтверждающих данную отправку, при этом ДД.ММ.ГГГГ вернул заявление ООО "Траст" в связи с тем, что именно эти требования не были исполнены заявителем, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах возвращение заявления ООО "Траст" по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, оснований для возвращения заявления не имелось, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Груздева