Филипенко Егор Сергеевич

УИД 79RS0002-01-2023-005574-32

Дело № 2-354/2024 (2-3324/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Романововй Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипенко ФИО6 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании недостоверной выкупной стоимости жилого помещения, установлении размера возмещения за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Филипенко Е.С. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО с требованием о признании недостоверной выкупной стоимости жилого помещения, мотивировав тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка с кадастром номером № и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Филипенко Е.С. получил проект соглашения об изъятии принадлежащей ему недвижимости для муниципальных нужд с отчетом об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 2 проекта соглашения указан размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании отчета об оценке, который составляет <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве собственнос...

...ти на земельный участок составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием <данные изъяты> руб.

Филипенко Е.С. не согласен с размером возмещения за изымаемое у него жилое помещение, в том числе, с размером доли в праве общей собственности на земельный участок.

Просит суд с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недостоверным размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> указанный в проекте об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере <данные изъяты> установить размер возмещения за изымаемое вышеуказанное жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Филипенко Е.С., представитель истца Ананьева В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в поступившем заявлении просили взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В поступившем заявлении представитель ответчика просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Филипенко Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка с кадастром номером № и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Филипенко Е.С. получил проект соглашения об изъятии принадлежащей ему недвижимости для муниципальных нужд с отчетом об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Соглашение о размере компенсации за изымаемое имущество сторонами не достигнуто.

Положениями ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос №). По смыслу ч. 2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было (вопрос №).

В пункте 2 проекта соглашения указан размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании отчета об оценке, который составляет <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием <данные изъяты> руб.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера возмещения в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ за объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в том числе рыночная стоимость квартиры, доли в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного суда РФ, указанные в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выкупная стоимость имущества, указанная в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере <данные изъяты> руб. является недостоверной.

Учитывая уточненные исковые требования, суд считает возможным принять за основу рыночную стоимость размера возмещения, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить размер возмещения <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб. В данную сумму не включена стоимость убытков в следствие изъятия жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Филипенко Е.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Филипенко Е.С.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.С. произвел оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на истца, его исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипенко ФИО7 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании недостоверной выкупной стоимости жилого помещения, установлении размера возмещения за жилое помещение удовлетворить.

Признать недостоверным размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>., указанный в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере <данные изъяты> руб.

Установить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащее Филипенко ФИО8, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области №) в пользу Филипенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 79RS0002-01-2023-001849-52

Дело 2а-1481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Королева В.В., третьих лиц: Сысоевой А.О., Мельник О.В., Головни Т.Н., Глумовой Т.Н., Глумова А.П., Филипенко Е.С., Романовой Л.В., Скугар А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, главе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Семёнову Максиму Анатольевичу о признании распоряжения от 21.12.2016 № 376 незаконным в части установления срока расселения граждан,

у с т а н о в и л:

Прокурор города обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрии города МО «Город Биробиджан») с административным исковым заявлением о признании распоряжения от 21.12.2016 № 376 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Советской в городе Биробиджане» противоречащим законодательству в части установления срока расселения 31.01.2027. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках надзорной деятельности проанализировано состояние законности в части нахождения на территории городского округа многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 45, распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 21.12.2016 № 376 признан аварийным и подлежащи...

...м сносу. В соответствии с отчетом обследования конструктивных элементов жилого дома 2016 года, составленным ИП Павленко А.Г., в названном жилом доме вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом мэрией города МО «Город Биробиджан» в нарушение положений статей 2, 15, 57, 85, 86 ЖК РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 № 47, распоряжением от 21.12.2016 № 376 срок отселения установлен не позднее 31.12.2027.

Просит суд признать распоряжение мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 21.12.2016 № 376 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Советской в городе Биробиджане» противоречащим законодательству в части установления срока отселения 31.12.2027.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в административном деле привлечены в качестве соответчика глава мэрии города МО «Город Биробиджан» Семенов Максим Анатольевич, в качестве заинтересованных лиц: Филипенко Егор Сергеевич, Курганов Александр Александрович, Мельник Елизавета Александровна, Мельник Оксана Владимировну, Мельник Анастасию Витальевна, Моисеенко Олеся Олеговна, Малкова Дарья Сергеевна, Малкова Анастасия Сергеевна, Глумова Антонина Романовна, Глумов Александр Павловн, Глумов Давид Алексеевич, Шабалина Мария Александровна, Мусин Абдракип Рауфович Скугар Вячеслав Николаевича Смелков Богдан Дмитриевич, Скугар Анна Абракиповна, Прокопьева Анастасия Александровна, Прокопьев Тимофей Александрович, Прокопьев Денис Александрович, Сысоева Александра Олеговна, Коротеева Вероника Алексеевна, Сысоев Олег Владимирович, Романов Константин Иванович, Романова Людмила Владимировна, Маслов Сергей Владимирович, Романова Виктория Константиновна, Филипенко Ольга Константиновна, Филипенко Арсений Егорович, Филипенко Екатерина Егоровна, Баков Игорь Александрович, Бакова Елена Михайловна, Бакова Алиса Игоревна, Попова Александра Евгеньевна, Баков Евгений Михайлович, Столярова Наталья Анатольевна, Столярова АнгелинаАндреевна, Зозуля Ольга Александровна, Козлов Михаил Сергеевич, Сырмолотова Людмила Геннадьевна, Сырмолотова Елизавета Дмитриевна, Головня Татьяна Николаевна, Головня Станислав Владимирович, Головня Мария Станиславовна, Цюпа Арина Игоревна, Головня Артем Станиславович, Китаев Антон Константинович, Китаева Нина Владимировна, Китаев Максим Константинович, Карепов Александр Георгиевич, Карепова Анастасия Александровна.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Королев В.В. доводы и административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проживание в спорном жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан, в виду аварийного состояния несущих конструкций здания. Однако, орган местного самоуправления, не смотря на данные обстоятельства, определил неразумный срок расселения людей из данного аварийного дома, определив его более 9 лет - до 31.12.2027. Просил административный иск удовлетворить.

Заинтересованные лица Сысоева А.О., Мельник О.В., Головня Т.Н., Глумова Т.Н., Глумов А.П., Филипенко Е.С., Романова Л.В., Скугар А.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили об его удовлетворении. Суду пояснили, что дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем опасно (протекает потолок, падают фрагменты потолка, наличие крыс и насекомых в квартирах, от которых невозможно избавиться. Поскольку дом признана аварийным, ремонт не проводится. Полагают, что срок расселения до 31.12.2027 установлен без учета фактического состояния спорного жилого дома.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 1, 3 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем, в силу положений части 10 статьи 32 ЖК РФ срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Распоряжением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 21.12.2016 № 376 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Советской в городе Биробиджане», отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города поручено организовать мероприятия по расселению жителей непригодного для проживания многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Советской в г. Биробиджане, срок расселения указан не позднее 31 декабря 2027 г. (пункт 2 распоряжения).

Административным истцом оспорено указанное распоряжение в части срока расселения граждан из дома по основаниям необоснованной и чрезмерной длительности установленного срока отселения, состояние которого создает угрозу жизни и здоровью не только жильцов дома, но и неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 45, построен в 1938 году, является двухэтажным, выполненным из бруса.

Распоряжение мэрии от 21.12.2016 № 376 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Советской в городе Биробиджане», принято по результатам рассмотрения заключения межведомственной комиссии от 14.12.2016 № 145, согласно которому обследуемый жилой дом на момент обследования находился в аварийном состоянии дома, поскольку выявлены ухудшения состояния здания в целом, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, выявлено несоответствие санитарно-технического состояния. На момент обследования многоквартирного дома наблюдалось разрушение фундамента (трещины, что приводит к уменьшению несущей способности фундамента), отмостка отсутствует; значительные повреждения структуры древесины, биоповреждения; кровля имеет деформации, дефекты, провесы, сколы; в подъездах выявлено гниение древесины, грибок; оконные блоки деревянные полусгнившие, не открываются.

Согласно заключению специалиста-эксперта ИП Павленко А.Г., проведенного в 2016 году, общее техническое состояние жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 45, оценивалось как аварийное; многоквартирный дом признан подлежащим сносу.

Из справки ОГБУ «Облкадастр» от 21.07.2022 № 55 следует, что последний капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома произведен в 1972 году; по состоянию на 20.07.2022 износ жилого дома составлял 80%.

С учетом изложенных в заключениях выводов об аварийном состоянии дома по состоянию на 2016 год и отсутствием сведений о поддержании конструкций дома в надлежащем состоянии после признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме в настоящее время, а также о том, что административными ответчиками не доказана разумность установленного распоряжением срока отселения граждан.

Принимая во внимание, что установленный распоряжением срок отселения граждан из дома, составляет более семи лет, учитывая аварийное и непригодное для проживания состояние дома, угрожающее жизни и здоровью проживающих граждан и неопределенного круга лиц, возможность обрушения конструкций дома, суд приходит к выводу, что срок расселения – не позднее 31.12.2027, не является разумным, а заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, распоряжение от 21.12.2016 № 376 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушенного права, суд считает необходимым возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан, проживающих в доме, и неопределенного круга лиц, а также уведомить административного истца и Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области об исполнении судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, главе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Семёнову Максиму Анатольевичу о признании распоряжения от 21.12.2016 № 376 незаконным в части установления срока расселения граждан - удовлетворить.

Признать распоряжение мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 21.12.2016 № 376 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Советской в городе Биробиджане» незаконным, в части установления срока расселения граждан.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области устранить допущенное нарушение прав граждан, проживающих в доме, и неопределенного круга лиц, а также уведомить административного истца и Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области об исполнении судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Дело № 2-1319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филипенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором № от 01.12.2010 года выдало Филипенко Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.5 договора погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списание со счета Должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались в результате чего образовалась просрочка платежа. На 20.02.2015 года просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Согласно прилагаемого расчета размер процентов, причитающихся за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор №...

... от 01.12.2010 и взыскать с Филипенко Е.С. в пользу Сбербанка России сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Филипенко Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Филипенко Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 01.12.2010 на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно) (3.2.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (3.3). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (4.2.3.).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявлять аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что сроки гашения кредита Филипенко Е. С. неоднократно нарушались, в связи с этим образовалась задолженность.

В адрес ответчика 19.01.2015 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на 19.01.2015 задолженность составила <данные изъяты>. Требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленного суду расчета, Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2015 составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика доводов против расторжения кредитного договора № от 01.12.2010 не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с Филиппенко Е.С. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 23.03.2015). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2010 года заключенный между Филипенко Е.С. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»

Взыскать с Филипенко Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-2460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд к Филипенко Е.С. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика <данные изъяты> – суммы долга по кредиту и <данные изъяты> – возврат уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что Филипенко Е.С. в соответствии с кредитным договором № от 06.09.2013 получил кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита – 06.09.2018. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика сумму долга по кредиту, включая проценты, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государс...

...твенной пошлины, уплаченной банком в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Филипенко Е.С. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 между Сбербанком России и Филипенко Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить Заемщику (Филипенко Е.С.) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по 06.09.2018 под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1. договора); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5. договора); кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Филипенко Е.С., исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца остаток просроченного долга составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма долга по уплате процентов на дату расчета составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» им за неисполнение ответчиком Филипенко Е.С. обязанности по своевременному внесению денежных средств и процентов начислена неустойка, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, а всего <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком существенным образом нарушены обязательства по договору, истцом установленный законом порядок расторжения договора соблюден, суд считает возможным требования истца о расторжении кредитного договора № от 06.09.2013 удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 03.07.2015). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.09.2013 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филипенко Е.С.

Взыскать с Филипенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва