Мифтахова Ангелина Ильгизовна

Дело №2-1795/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М.А.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указывает на то, что в соответствии со ст.69, п.2 ст.70 НК РФ индивидуальному предпринимателю М.А.И. направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, требования в установленные сроки не исполнены. На основании решения заместителя начальника инспекции А.В.С. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества М.А.И. в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности в размере 168641,68 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Уфы УФССП по РБ в отношении М.А.И. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент сумма задолженности по исполнительным документам в размере 168641,68 руб. индивидуальным предпринимателем М.А.И. в бюджет не перечислена. В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с излож...

...енным, в целях обеспечения оплаты налоговых платежей просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации М.А.И. А.И., являющейся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании недоимки в размере 168641,68 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца М.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик М.А.И., представитель Отдела ФССП <адрес> г. Уфы РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений, изложенных в ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующий отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что специальной нормы, регулирующей возникшие правоотношения, порядок разрешения судом заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд, исходя из требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным Межрайонной ИФНС России № по РБ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РБ в адрес ответчика было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в сумме 2626,68 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме 166015,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования М.А.И. не исполнены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ А.В.С. вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества М.А.И. в размере 168641,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше постановления Межрайонной ИФНС России № по РБ, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Д.Л.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.А.И. На момент рассмотрения дела задолженность по данному исполнительному производству М.А.И. не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает требования, предъявленные к М.А.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление государственного учреждения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М.А.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации М.А.И. М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки по налогу в размере 168641,68 руб. до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело №2а-3981/16

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016г.

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Мифтаховой А.И. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к Мифтаховой А.И. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате страховых взносов на день снятия с учета страхователем не исполнена. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на ОМС в ФФОМС за 2015 г. плательщику подлежало уплатить страховые взносы в размере 17533,83 руб. в т.ч.: на страховую часть пенсии в сумме 14658,51 руб.; в ФФОМС в сумме 2875,32 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 298,95руб. на недоимку по страховым взносам, в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 249,93 руб.; в ФФОМС в сумме 49,02 руб. В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени должнику было направлено требование об уплат...

...е задолженности в добровольном порядке от 30.12.2015г. №. В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена. На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Мифтаховой А.И. в пользу ГУ - Управление ПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ задолженности по страховым взносам и пени в сумме 17832,78 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Административный ответчик Мифтахова А.И. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ предусмотрены следующие тарифы страховыхвзносов; в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12раз (пункт I части 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (пункт 1 статьи 10 Закона №212-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дате государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный cpoк взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть 2 статьи 18, статья 21 Закона №212-ФЗ).

Административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по уплате страховых взносов на день снятия с учета страхователем не исполнена.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на ОМС в ФФОМС за 2015 г. плательщику подлежало уплатить страховые взносы в размере 17533,83 руб. в т.ч.: на страховую часть пенсии в сумме 14658,51 руб.; в ФФОМС в сумме 2875,32 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 298,95руб. на недоимку по страховым взносам, в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 249,93 руб.; в ФФОМС в сумме 49,02 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени должнику было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена.

Возражений по изложенным в иске расчетам со стороны ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика с учетом размера удовлетворенных требований согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 713,30 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мифтаховой А.И. в пользу ГУ - Управление ПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ задолженности по страховым взносам и пени в сумме 17832,78 руб., в том числе страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 14658,51руб.; страховые взносы в ФФОМС в сумме 2875,32 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 249,93руб., пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 49,02 руб.

Взыскать с Мифтаховой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713,30 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Попенова