Филипенко Станислав Анатольевич

дело № 2-483-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 17 мая 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филипенко С.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Филипенко С.А., указывая, что 17.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филипенко С.А. заключен кредитный договор № ПА 67/2015/01-01/9845, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420859,89 рублей на срок до 19.02.2021 года, под 18,5 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Ответчик в нарушение кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размер 0,055% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных плате...

...жей. Сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 229500 рублей. По состоянию на 18.12.2018 года общая сумма задолженности по договору составила 590332,93 рубля, из них: 391458,93 рублей - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов – 138769,23 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 27461,67 рубль; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32643,10 рубля. Просит взыскать с Филипенко С.А. сумму задолженности по кредитному договору № ПА 67/2015/01-01/9845 от 17.07.2015 года в размере 590332,93 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15103 рубля, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца Подкопаева С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Филипенко С.А. суду пояснил, что требования иска ему понятны, готов оплачивать кредитные обязательства, кредит брал, когда его фамилия значилась «Жданов». Оплату не производил, т.к. не знает куда. Из средств массой информации ему известно, что банк признан банкротом, никаких извещений не получал, поэтому реквизитов для оплаты не знает. От уплаты кредиты не отказывается, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, полает размер неустойки несоразмерным и завышенным, также просит учесть, что до объявления банка банкротом регулярно вносил платежи по кредиту.

От требований встречного иска отказался, в связи с чем, судом производство по встречному иску прекращено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 года между ООО КБ «АйманиБанк» и Филипенко С.А. (он же Жданов С.А.) заключен кредитный договор № ПА 67/2015/01-01/9845 путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Заключение кредитного договора кроме Заявления-Анкеты подтверждается Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; Графиком платежей; дополнительным соглашением от 21.01.2016 года к кредитному соглашению № ПА 67/2015/01-01/9845 от 17.07.2015 года с соответствующим графиком платежей.

Т.е. из материалов дела усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Филипенко С.А. кредит на покупку автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 420859,89 рублей в срок до 19.02.2021 года, по процентной ставке 18,50 % годовых. Оценочная стоимость автомобиля установлена в размере 229500 рублей (п.6 Условий предоставления кредита).

Факт приобретения указанного транспортного средства не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств автомобиль представлен в залог (п.10 Заявления-Анкеты, п.6 Условий предоставления кредита).

Согласно п.6 Заявления-Анкеты количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в соответствии с графиком платежей. Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12).

Аналогичные условия содержаться в дополнительном соглашении от 21.01.2016 года к кредитному соглашению № ПА 67/2015/01-01/9845 от 17.07.2015 года с соответствующим графиком платежей, согласно условиям которого срок кредитования установлен 21.01.2022 года включительно.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.2.3. Условий предоставления кредита ответчик обязан обеспечить суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа на счете не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредитному договору, допуская просрочку исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные п.1 ст.811, ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ основания для взыскания образовавшейся кредитной задолженности.

Согласно представленному суду расчету задолженности общий долг составляет 590332,93 рубля, из них: 391458,93 рублей - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов – 138769,23 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 27461,67 рубль; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32643,10 рубля.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая процентную ставку по кредитному договору (18,5% годовых), условия договора за ненадлежащее исполнение условий договора (0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), размер начисленной истцом неустойки (неустойка за несвоевременную оплату кредита - 27461,67 рубль; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32643,10 рубля), размер задолженности по основному долгу (391458,93 рублей), размер просроченных процентов (138769,23 рублей), а также соотношение процентной ставки по кредитному договору с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным и допустимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по оплате кредита до 7000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2000 рублей, размер которых суд находит явно несоразмерными последствиям нарушениям обязательства.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих уведомление клиента о банкротстве банка. Представленное суду требование Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк») о досрочном возврате кредита с указанием данных о банкротстве банка и новых реквизитов по состоянию на 19.05.2017 года, при этом подписанное представителем банка, при наличии списка почтовых отправлений ООО «ИПС М -Сити» от 15.06.2017 года (г. Подольск), с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности и считает необходимым взыскать с ответчика по кредитному договору № ПА 67/2015/01-01/9845 от 17.07.2015 года 539228,16 рублей, из них: 391458,93 рублей - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов – 138769,23 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Заявлению-Анкете между Банком и заемщиком заключен договор о залоге на условиях Заявления и Условий в рамках которого принят в залог автомобиль согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 229500 рублей.

Пунктом 7.1.1.5. Условий предоставления кредита установлено, что предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании.

Пункты 7.1.5.2., 7.1.5.3. Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст. 85 ФЗ№ 229 от 06.03.2019 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В установленном порядке договор залога сторонами и заинтересованными лицами не оспаривался. Залоговая стоимость предмета залога сторонами была оговорена при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество, вопрос оценки имущества определить в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ N 229 от 06.03.2019 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, у залогодателя, имеется безусловное право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 14592 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филипенко С.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенко С.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ПА 67/2015/01-01/9845 от 17.05.2015 года по состоянию на 18.12.2018 года в размере 539228,16 рублей, из них: 391458,93 рублей - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов – 138769,23 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, определив вопрос оценки имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ N 229 от 06.03.2019 "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Филипенко С.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года.