Филипьев Андрей Валерьевич

Дело №а-862/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000665-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - Кузбассу к Филипьеву ФИО4 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по <адрес> - Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Филипьеву ФИО5 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>-Кузбассу. Приказом УФНС России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ создана МИФНС № по <данные изъяты>. ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ. Согласно представленной ООО «Форвард» справки о доходах физического лица по <данные изъяты> в отношении ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой в соответствии со ст.69 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которым установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В связи с тем, что ФИО1 не исполнено требование, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передан на взыскание в службу судебных приставов, окончен с фактическим исполнением. ФИО1 также является налогоплательщиком транспортного налога, ФИО1 исчислен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ФИ...

...О1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> в котором установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил требование, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передан на взыскание в службу судебных приставов, окончен с невозможностью взыскания (в соответствии со ст.46 пп.3). ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> списана в полном объеме, пеня списана в <данные изъяты>. Остаток по пени, начисленной на недоимку по транспортному ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Требование на вышеуказанную сумму пени не формировалось, меры принудительного взыскания отсутствуют.

Административный истец просит суд восстановить МИФНС № по <адрес>–Кузбассу процессуальный срок для взыскания с ФИО1 задолженности; взыскать с ФИО1 задолженность по пени в <данные изъяты>, в том числе: 1317,97 рублей – пеня по налогу на доходы физических лиц; <данные изъяты> - пеня по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по <адрес>–Кузбассу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.47).

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.31).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а так же пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.3, 4 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1, 4, 6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п.1 ст.70 НК РФ при выявлении у налогоплательщика задолженности по уплате налога (недоимки) ему не позднее 3-х месяцев с такого выявления должно быть направлено требование об уплате налога к определённому сроку.

Согласно п.1, 2 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что ФИО1 исчислен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 НК РФ ИФНС России по <адрес> ФИО1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в котором установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д.13-14).

ФИО1 требование не было исполнено, в связи с чем, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д.39-40).

ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была списана в полном объеме, пеня списана в размере <данные изъяты>.

Таким образом, остаток по пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, требование на вышеуказанную сумму пени не формировалось, меры принудительного взыскания не применялись.

В соответствии со ст.207 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно представленной ООО «Форвард» справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст.69 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога ФИО1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в сумме <данные изъяты> которым установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д.9).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнено требование, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д.36-38).

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по пени с ФИО1 направлено в Рудничный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.23).

На основании изложенного судом установлено, что МИФНС № по <адрес> – Кузбассу пропущен срок для обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 пени был пропущен по уважительной причине, суд находит необоснованным, поскольку административным истцом не указываются причины, по которым срок пропущен, а в соответствии со ст.62 КАС РФ причины несвоевременного обращения с административным иском в суд в установленные сроки должен предоставить суду административный истец.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

У налогового органа имелось достаточно времени для оформления и направления в суд административного искового заявления в установленном законом порядке. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - Кузбассу к Филипьеву ФИО6 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1317,97 рублей, по транспортному налогу в размере 13,21 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Дело № 1-3/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 30 января 2012 года

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шульги И.В., при секретаре Мешковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Валеулова А.А., подсудимого Филипьева А.В., защитников - адвокатов Сковородкиной Е.П. и Матошина С.В., представивших соответственно удостоверения № и № и ордера № от 15.12.2011 года и № от 12.12.2011 года, выданных специализированной коллегией адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта

ФИЛИПЬЕВА А.В., родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с мая 2000 года, с июня 2010 года находящегося в распоряжении командира войсковой части 00000, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филипьев А.В. 26 февраля 2011 года около 17 часов возле гипермаркета ...., расположенного в ...., имея предварительную договоренность с гражданкой Т. о продаже ей наркотического средства, действуя умышленно и с целью сбыта имевшегося у него наркотического средства – гашиш и извлечения прибыли, находясь в автомобиле <марка автомобиля> регистрационный знак <номер>, передал гражданке Т., выступающей в роли «покупателя» в рамках проводимой сотрудниками наркоконтроля оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», находящееся в ...

...полиэтиленовом пакете наркотическое средство гашиш - массой 0,477 грамма, получив за это от гражданки Т. денежные средства в сумме 500 рублей.

После этого Т. в помещении .... отдела УФСКН России .... добровольно выдала указанный пакет с веществом темного цвета, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от 3 марта 2011 года является наркотическим средством – гашиш, массой 0,477 грамма.

В судебном заседании Филипьев виновным себя в указанных выше действиях признал, но не согласился с юридической квалификацией содеянного, которая ему вменяется органами предварительного следствия и показал, что действительно 26 февраля 2011 года при указанных выше обстоятельствах он передал гражданке Т., с которой ранее был знаком и знал её под другой фамилией и именем, наркотическое средство. Однако об этом его предварительно попросила сама Т., которая в течение указанного дня неоднократно вызванивала его по телефону, и ссылаясь на плохое самочувствие просила приобрести для нее наркотики и привезти ей, затраты обещала возместить; о том, что Т. употребляет наркотики ему было известно. В тот день он подъехал к указанному Т., ему по телефону, месту в ...., где у ранее незнакомых ему лиц получил для Т. пакет с веществом темного цвета, заплатив за него 500 рублей. После этого он приехал на встречу с Т. к указанному ею месту возле гипермаркета ...., где находясь в вышеназванном автомобиле, отдал Т. приобретенное для нее наркотическое средство, а она возместила ему затраченные им на это деньги в сумме 500 рублей.

Филипьев также уточнил, что во время предварительного расследования по делу при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он первоначально признал свою вину в незаконном сбыте наркотика и пояснял, что якобы изготовил это наркотическое средство из конопли сам. В дальнейшем же, при последующих допросах, также в присутствии защитника, он признал себя виновным в покушении на сбыт наркотического средства и пояснил уже не об изготовлении им самим наркотика, а о приобретении его путем обнаружения в автомобиле, а затем пояснил, что наркотическое вещество им было приобретено у неизвестных лиц для Т. и по просьбе последней.

О причинах такой непоследовательности своих показаний, причастности или непричастности к совершенному преступлению, Филипьев суду пояснил, что первоначально он был напуган произошедшим, а затем хотел избежать ответственности за содеянное. Правдивыми же являются его показания как на следствии так и в суде о его лишь посреднической услуге Т. по приобретению для нее и передаче ей 26 февраля 2011 года наркотического средства, что подтверждается детализацией неоднократных телефонных звонков и разговоров с гражданкой Т. 26 февраля 2011 года и видеосъемкой проводимой оперативными работниками в указанный день, где он поясняет Т. о третьих лицах, которые передали для Т. наркотическое вещество.

Виновность подсудимого Филипьева подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Т. в судебном заседании показала, что 26 февраля 2011 года она принимала добровольное участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Филипьева, которого ранее знала и у которого ранее несколько раз приобретала наркотическое средство для личного употребления, так как страдает наркозависимостью, за что привлекалась ранее к уголовной ответственности. В отделе УФСКН России .... куда она прибыла в указанный день, её досмотрели и выдали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей на покупку наркотического средства. Около 16 часов указанного дня она из отдела УФСКН России .... созвонилась с Филипьевым по телефону с тем, что бы узнать, есть ли у того наркотик для продажи, о наличии которого Филипьев ей подтвердил и назначил встречу возле гипермаркета ..... Она вместе с оперативным сотрудником Ч. приехала на машине к указанному Филипьевым гипермаркету. Перед выездом она была снабжена сотрудником полиции видеозаписывающей аппаратурой. Когда Филипьев на автомобиле подъехал к названному магазину, она прошла к его автомобилю и села в машину, где передала Филипьеву выданные ей в отделе наркоконтроля деньги в сумме 500 рублей, Филипьев же в свою очередь, передал ей пакетик типа клип-бокс с гашишем, спрессованным в небольшой брикет. Вернувшись в отдел наркоконтроля, в присутствии понятых ее осмотрели и она выдала купленное у Филипьева указанное наркотическое средство; понятыми были те же лица, при которых она получала деньги для закупки наркотика; осматривала ее та же девушка – сотрудник наркоконтроля, досматривавшая ее перед проверочной закупкой. После этого был составлен акт проверочной закупки, она и понятые расписались в нем, а наркотическое средство было упаковано в пакет. Кроме того, Т. пояснила, что 26 февраля 2011 года она не просила Филипьева приобрести для нее наркотическое средство у каких - либо третьих лиц.

Свидетель Ч., сотрудник .... УФСКН России .... показал, что гражданка Т. ранее принимала участие в проверочных закупках и 26 февраля 2011 года также добровольно согласилась на участие в указанном мероприятии в отношении Филипьева, в отношении которого имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств. 26 февраля 2011 года, после обеда, Т. прибыла в отдел наркоконтрола в ...., где было принято решение не отражать данные о личности кандидата-«покупателя», а присвоить ей названный псевдоним Т.. После досмотра Т., подтвердившего отсутствие у неё денег и наркотических средств, последней были выданы деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей на покупку наркотического средства; с указанных купюр были сделаны светокопии. Затем Т. с его служебного мобильного телефона созвонилась с Филипьевым, который назначил ей встречу возле гипермаркета ..... Сотрудниками технического отдела наркоконтроля Т. была снабжена видеозаписывающей аппаратурой, после чего он и Т. поехали на встречу с Филипьевым. Возле гипермаркета .... Т. вышла из его машины и подошла к подъехавшему чуть позже автомобилью <марка автомобиля> красного цвета, и села в эту машину. Через непродолжительное время Т. вышла из указанного автомобиля и вернулась к нему в машину сообщив, что закупка состоялась. После этого они вернулись в отдел наркоконтроля, где с Т. была снята видеозаписывающая аппаратура и в присутствии тех же участников : двух девушек и сотрудника М., Т. выдала полимерный пакетик типа клип-бокс, в котором находилось вещество темного цвета. При этом, Т. пояснила присутствовавшим, что указанное наркотическое средство гашиш, приобретено ею у Филипьева за 500 рублей. О проведении проверочной закупки был составлен акт, с которым были ознакомлены, поставив об этом свои подписи, все участники названного мероприятия.

Свидетель М., сотрудник .... УФСКН России ...., показала, что 26 февраля 2011 года, около 16 часов, она принимала участие в проверочной закупке. Перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия и после него она в присутствии других участников - двух девушек понятых проводила личный досмотр Т., у которой не было обнаружено при себе ни денег, ни наркотических средств.

В ее присутствии, Т. с предоставленного оперативным сотрудником Ч. сотового телефона сделала звонок по поводу покупки наркотического средства гашиша и сказала, что встречу ей назначили возле гипермаркета .... Т. были выданы деньги для покупки наркотического средства, в сумме 500 рублей, после чего Т. и Ч. уехали, а она с понятыми дожидались их возвращения. После проведения проверочной закупки в её присутствии и в присутствии понятых Т. добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик с веществом темно-зеленого цвета. Затем она досмотрела Т., у которой при себе больше ничего не было: ни денег, ни наркотических средств, о чем она доложила Ч., который оформил акт проверочной закупки и все в нем расписались.

Свидетель МЕ. показала, что 26 февраля 2011 года в после обеденное время, она и её подруга СР. были приглашены сотрудниками УФСКН России .... для участия в проверочной закупке наркотических средств в качестве незаинтересованных лиц. В их присутствии два раза, перед проведением и после проведения проверочной закупки, женщиной - сотрудником наркоконтоля производился личный досмотр гражданки Т., которая была представлена как «покупатель», в результате которого ни денег, ни наркотических средств при себе у Т. найдено не было. После первого досмотра Т., последней были вручены деньги в сумме 500 рублей, которыми, как пояснил оперативный сотрудник Ч., Т. должна была расплатиться за наркотическое средство. Затем, Ч. предоставил Т. мобильный телефон, позвонив с которого, Т. по телефону разговаривала с мужчиной по имени А., который назначил встречу возле гипермаркета ...., куда Т. вместе с Ч. убыли. По возвращении, в её присутствии Т. добровольно выдала полиэтиленовый пакетик типа «клип-бокс» с веществом темно-зеленого цвета внутри, пояснив, что приобрела она это на выданные ей деньги у мужчины по имени А.. Ч. упаковал выданное Т. наркотическое средство и оформив акт проверочной закупки, ознакомил с ним всех присутствующих, которые расписались в акте и на упаковке, в которой было упаковано наркотическое вещество.

Свидетель СР. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля МЕ.

Актом проверочной закупки от 26 февраля 2011 года подтверждается, что 26 февраля 2011 года в служебном кабинете № .... УФСКН РФ .... в присутствии понятых СР., МЕ., а также М., перед проведением проверочной закупки Т., после предварительного ее досмотра на предмет наличия денег и наркотических веществ, были вручены деньги в сумме 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей, а после приобретения у неустановленного мужчины по имени А. вещества, похожего на наркотическое средство - гашиш, Т. выдала один полимерный пакетик типа клип-бокс с веществом темно-зеленого цвета.

Из рапорта от 26 февраля 2011 года видно, что оперативный работник Ч. сообщает, что 26 февраля 2011 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо - мужчина по имени А. около гипермаркета .... незаконно сбыл Т., выступающей в роли покупателя, один полимерный пакетик типа клип-бокс с веществом темно-зеленого цвета (предположительно наркотическое средство – гашиш).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 23 мая 2011 года усматривается, что среди предъявленных для опознания фотографий, под №, - Т. опознала Филипьева А.В. как человека, который 26 февраля 2011 года продал ей наркотическое средство – гашиш.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 10 июня 2011 года – оптического диска DVD-R с видеозаписью в звуковом сопровождении, осуществленной при проведении ОРМ «наблюдение» в ходе проверочной закупки 26 февраля 2011 года, и исследованной в суде, видно, что Филипьевым получены от Т. деньги в сумме 500 рублей, а последней от Филипьева получен один полиэтиленовый пакетик типа «клип-бокс» с веществом темного цвета.

Согласно заключению эксперта № от 3 марта 2011 года, вещество, находящееся в представленном на исследование объекте - в полимерном пакетике типа «клип-бокс», выданном Т. 26.02.2011 года, является гашишем - наркотическим средством. Первоначальная масса гашиша составляла 0,477 грамма (после проведения исследований составляет 0,447 грамм).

По заключению эксперта-психиатра, Филипьев в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и может полностью отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Оценивая заключения эксперта-психиатра в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает выводы эксперта обоснованными, а Филипьева вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд критически относится к доводам подсудимого о приобретении им 26 февраля 2011 года по просьбе Т. у ранее незнакомых ему людей наркотического средства и последующей передаче его Т.. Делая такой вывод, суд исходит из того, что Филипьев, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, давал непоследовательные и противоречивые показания, выдвигая каждый раз новые версии обстоятельств совершенного им преступления. В судебном заседании Филипьев убедительных объяснений такой непоследовательности своей позиции и существенным противоречиям в его показаниях дать не смог.

В то же время свидетель Т. категорически отрицала, что 26 февраля 2011 года она обращалась к Филипьеву с просьбой о приобретении им для нее у третьих лиц наркотических средств. Не упоминают о таком разговоре в своих показаниях и свидетели М., СР. и МЕ., присутствовавшие 26 февраля 2011 года при телефонном разговоре Т. с Филипьевым непосредственно перед проведением проверочной закупки.

Исследовав в судебном заседании заявление Филипьева о возможном его оговоре свидетелем Т. суд не находит данное заявление обоснованным и его отвергает, ввиду того, что показания свидетеля Т. являются последовательными, дополняющими и соответствующими друг другу и другим доказательствам, исследованным в суде, в том числе и показаниям свидетелей Ч., М., СР. и МЕ..

При этом, как пояснил в суде Филипьев и свидетель Т., ранее они были знакомы, конфликтных отношений между ними не было, неприязненных отношений к друг другу не испытывают.

Что касается имевшихся отдельных противоречий и неточностей в показаниях свидетеля Т., данных ею в судебном заседании, на которые стороной защиты было обращено внимание суда, в том числе о времени ее прибытия 26 февраля 2011 года в отдел наркоконтроля, количестве ее звонков на телефон Филипьева, то суд находит их незначительными, в своем большинстве непосредственно не относящимися к предмету судебного разбирательства, а их причины, названные Т., – скоротечность возникших ситуаций, давность событий, а также неоднократность участия Т. в других подобных проверочных закупках – представляются суду убедительными, тем более, что соответствующее разрешение полномочного должностного лица о проведении ОРМ «проверочная закупка» было дано накануне - 25 февраля 2011 года.

Давая оценку заявлению стороны защиты об имевшейся, по ее мнению, в действиях сотрудников УФСКН России .... провокации Филипьева на сбыт наркотического средства – гашиша, суд исходит из следующего:

Так, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требования настоящего кодекса, являются недопустимыми.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», к оперативно-розыскным мероприятиям среди прочих относится проверочная закупка. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших; проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из исследованного в судебном заседании постановления от 25 февраля 2011 года, старшим оперуполномоченным .... УФСКН России .... Ч. было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств, в целях подтверждения поступившей информации, в целях установления лица, совершающего незаконный сбыт наркотических средств и пресечения его деятельности, а также документирования факта совершения преступления, с учетом того, что на момент вынесения постановления не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное постановление подписано начальником .... УФСКН РФ .... и утверждено заместителем начальника УФСКН России ....

Впоследствии, 26 февраля 2011 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка, о чем составлен акт проверочной закупки, с отражением в нем всех проводимых оперативным сотрудником действий, подробно изложенных в настоящем приговоре. Указанные действия соответствуют временному периоду и хронологическому порядку и проведены в присутствии двух незаинтересованных лиц, о которых свидетели давали показания как о «понятых».

26 февраля 2011 года на основании постановления начальника .... УФСКН РФ .... результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю. В постановлении указано, что при проведении ОРД нарушения закона не были допущены, в том числе и провокация преступления. Результаты ОРД могут быть оценены следователем как доказательства.

Из постановления от 1 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что указанного числа возбуждено уголовное дело по факту совершения 26 февраля 2011 года неустановленным лицом около гипермаркета ...., расположенного по <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Основаниями для возбуждения уголовного дела явились результаты ОРД «Проверочная закупка».

Анализируя исследованные доказательства, вышеприведенные документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и проведено было в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

В данном случае в действиях оперативных сотрудников не усматривается провокации преступления и по той причине, что оно не было спровоцировано действиями тайного агента Т., так как преступление совершено Филипьевым было без принуждения и какого-либо вмешательства либо подстрекательства как со стороны Т., так и со стороны сотрудников .... УФСКН РФ ....

Как видно из показаний свидетеля Т., а также исследованной в суде видеозаписи упомянутого оперативно розыскного мероприятия, 26 февраля 2011 года она во время проведения проверочной закупки передала Филипьеву деньги, после чего последний сразу же передал Т. имевшийся у него пакетик, как пояснила Т., с наркотическим средством. При этом по поведению Филипьева и Т., которые вели себя свободно, раскованно, и непринужденно, допуская при этом нецензурные выражения, видно, что вышеназванные лица ранее были знакомы, чего последние и сами не отрицали в суде, также как и не отрицали того, что у них была договоренность о приобретении Т. наркотических средств, однако о том, что указанное мероприятие проводится под контролем правоохранительных органов Филипьеву известно не было.

С учетом изложенного, суд в основу приговора кладет исследованные в судебном заседании материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей Ч., Т., СР., МЕ. и М., как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, а также другие доказательства, изобличающие Филипьева в содеянном.

Органами предварительного следствия, помимо прочего, Филипьеву вменяется незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства – гашиша массой 0,477 грамма. Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой органами следствия квалифицированы действия Филипьева, не предусматривает такие квалифицирующие признаки, как незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд находит указание в предъявленном Филипьеву обвинении на незаконное приобретение и незаконное хранение им наркотического средства – гашиша, излишне вмененным и исключает его из объема предъявленного подсудимому обвинения, о чем также ходатайствовал и государственный обвинитель

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Филипьева в содеянном, как это установлено в судебном заседании.

Содеянное Филипьевым, который 26 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, незаконно сбыл гражданке Т. путем продажи ей за 500 рублей наркотическое средство гашиш, массой 0,477 грамма, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку передача им наркотического средства – гашиша осуществлялась в ходе проверочной закупки и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что Филипьев осознал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, за все время прохождения военной службы по контракту характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, награжден государственной наградой медалью «За отвагу», по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, суд учитывает, что на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, 2004 и 2006 годов рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как согласно ч.1 ст. 18 УК РФ на момент совершения подсудимым 26 февраля 2011 года вышеназванного преступления, судимость по приговору .... гарнизонного военного суда от 22 сентября 2010 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, вступившего в законную силу, согласно распоряжению суда 05 октября 2010 года и исполненного, согласно квитанции об оплате штрафа, - 29 сентября 2010 года, у Филипьева в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ - погашена не была.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества с применением к нему условного осуждения.

Учитывая, что Филипьев является военнослужащим, ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ к подсудимому применимо быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филипьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филипьеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Филипьева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Филипьева А.В. обязанность, после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части 00000, а после увольнения из Вооруженных Сил РФ, в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда осужденному необходимо будет явиться и встать на учет.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии труда эксперта в суме 2079 рублей и оплатой услуг адвоката участвовавшего по назначению при рассмотрении жалобы Филипьева в Западно-Сибирском окружном военном суде, в сумме 716 рублей 10 копеек, взыскать с осужденного Филипьева А.В. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья