Филипов Максим Александрович

Дело № 12-96/2019

УИД 91RS0002-01-2019-005854-89

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении

Филиппова ФИО7,

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

На данное постановление Филиппов М.А. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного в отношении Филиппова М.А. обжалуемого постановления, поскольку не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, в связи с тем, что вывод должностно...

...го лица административного органа об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования путем размещения на нем многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. указанный дом является садовым и в соответствии с выводами экспертного строительно-технического исследования и согласно требованиям действующего законодательства к многоквартирным домам не является многоквартирным жилым домом.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе Филиппова М.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отсутствие заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3

В судебное заседание Филиппов М.А. не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении Филиппова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие Филиппова М.А.

Исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба Филиппова М.А. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 года № 3123-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Однако протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности указанным требованиям закона не отвечают.

Так, согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, участок №, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – «размещение дачных домов и садовых домов», что является нарушением требований ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно мотивировочной части данного постановления, вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Филиппова М.А. к административной ответственности обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка, проведенной на основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Филиппова М.А., в ходе которой установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности 16 гражданам и Филиппов М.А. является правообладателем 1/18 доли данного земельного участка, категория которого является «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «размещение дачных домов и садовых домов», на котором расположено трехэтажное здание, имеющее признаки многоквартирного дома (доступ к квартирам осуществляется с помощью маршевой лестницы, ведущей к каждому этажу, выход из каждой квартиры осуществляется на этажную площадку, ведущую к общей лестнице, на каждом этаже расположено 6 квартир (изолированные жилые помещения, имеющие отдельные выходы), у которых имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии (общедомовой прибор учета находится на улице, на фасаде здания), в каждом изолированном помещении – квартире имеется отдельный санузел, на территории земельного участка имеются общедомовые элементы благоустройства: бассейн, спортивная площадка, беседки и лавочки), какие-либо сведения об изменении (дополнении) вида разрешенного использования указанного земельного участка как и об объекте капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, т.е. указанный земельный участок используется Филипповым М.А. не по целевому назначению и не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – «размещение дачных домов и садовых домов».

Как усматривается из постановления о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности, местом административного правонарушения является вышеуказанный земельный участок, субъектом данного административного правонарушения указан Филиппов М.А.

Кроме того, в данном постановлении при изложении обстоятельств, относящихся ко времени совершения данного административного правонарушения, указано о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

Также мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит изложение разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Однако мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит каких-либо конкретных сведений, которые могли бы свидетельствовать о времени совершения Филипповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе и сведений о конкретной дате, являющейся днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, что могло бы свидетельствовать об установлении должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела об административном правонарушении всех обстоятельств по делу, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, в том числе об установлении времени совершения административного правонарушения.

Отсутствуют такие сведения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела об административном правонарушении, в том числе не усматривается таких данных и из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который при указании об общей продолжительности такой проверки в течение 20 рабочих дней не содержит каких-либо сведений о дате и времени проведения данной внеплановой выездной проверки в отношении Филиппова М.А. на основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Филиппова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении при изложении обстоятельств, относящихся ко времени совершения данного административного правонарушения, о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни, не свидетельствует об установлении должностным лицом административного органа обстоятельств, относящихся ко времени совершения административного правонарушения, при отсутствии сведений о конкретной дате, с которой вышеуказанные положения действующего законодательства связывают как установление времени совершения административного правонарушения, в том числе выразившегося в форме бездействия, так и исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, фактически не установлены, в постановлении должным образом не описаны, в связи с чем вынесенное постановление о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а следовательно требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом административного органа не соблюдены.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Филиппов М.А., будучи уведомленным о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. Сакским горрайонным управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ подал в указанный административный орган заявление о приостановлении составления протокола и вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении в связи с обжалованием в судебном порядке вынесенного по данному делу предписания административного органа.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 29.7 ч.1 п.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые бы могли свидетельствовать о том, что вышеуказанное ходатайство Филиппова М.А. должностным лицом административного органа было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова М.А. составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. при отсутствии в материалах дела мотивированного определения должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не усматривается каких-либо сведений о разрешении такого ходатайства Филиппова М.А. и в постановлении о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела об административном правонарушении порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях, подразумевающего обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.А. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филиппова ФИО8 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова ФИО9 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова ФИО10 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.