Филипова Раиса Васильевна

Дело № 2-735/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 24 октября 2012 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: истца Филиповой Р.В., её Худяковой Г.И.,

ответчиков Плужникова С.В., Плужниковой Л.И.,

городского поселения <адрес> по доверенности - Шмойловой Л.Н., Черноивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповой Раисы Васильевны к Плужникову Сергею Васильевичу, Плужниковой Любови Ивановны об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Филипова Р.В. обратился в суд с иском к Плужникову Сергею Васильевичу, Плужниковой Любови Ивановны об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, указав, что она и ответчики проживают в 3-х квартирном доме по адресу: <адрес>. Она проживает в <адрес>, ответчики в <адрес> указанного дома. Между ней и ответчиками возник конфликт по поводу пользования землей общего пользования, в связи с тем, что ответчица самовольно захватила земельный участок, находящийся на территории общего пользования, умышленно препятствуют в проходе, проезде к земельному участку, где непосредственно расположена квартира, находящаяся в её собственности, а именнопрепятствуют ей в свободном проезде к гаражу, перекрыв проезд, принадлежащей им машиной ЛУАЗ, которая стоит на проезжей части более 5 месяцев. Также ответчики засыпали данный проезд песком толщиной 15-20 см и сделали из него песочницу. Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску об определении порядка пользования земельным участком, суд установил что необходимо оставить двор в общем пользовании между ней и ответчиками, расширив его до 4,5 м. Таким образом, обязав ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании общим земельным участком. На протяжении долгого времени продолжается конфликт, поскольку ответчики не реагирует на просьбы добровольно устранить...

... препятствия в пользовании земельным участком находящимся в общем пользовании, чем нарушают её права, как собственника. В связи с изложенным, просит обязать ответчиков Плужникова С.В., Плужникову Л.И. устранить, препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 220 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а именно убрать машину ЛУАЗ, которая закрывает проезд и доступ на земельный участок общего пользования, а также убрать насыпь песка. Считает необходимым, также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филипова Р.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

истца Филипповой Р.В. - Худякова Г.И. поддерживает исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в настоящее время истец Филипова Р.В. лишена возможности беспрепятственного доступа к своему имуществу, расположенному на земельном участке общего пользования, поскольку фактически указанным земельным участком единолично пользуются ответчики .

Ответчик Плужников С.В. с исковыми требованиями Филиповой Р.В. не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку он считает, что не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком. Принадлежащий ему автомобиль он паркует во дворе, так он там проживает и оставляет его на ночь, перед входом в свою часть дома. Песок был рассыпан им для того, чтобы разровнять участок перед домом. Считает, что Филипповой необходимо выделить тропинку для прохода, что и будет считаться землей общего пользования, также пояснил, что не видит необходимости убирать свой автомобиль, а если Филипповой Р.В. необходимо, она может всегда его просто попросить и он уберет машину. Также не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик Плужникова Л.И. с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что у Филипповой Р.В. нет автомобиля, поэтому у нее нет необходимости проезда к гаражу. Они ей предоставляют проход к её части дома. В настоящее время она с мужем занимаются оформлением документов на право собственности на землю. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, поскольку дело не представляет большой сложности и Филиппова Р.В. могла представлять свои интересы сама.

Представители А.К. городского поселения <адрес> по доверенности - Шмойлова Л.Н.. Черноиванова Л.М., исковые требования поддержали, суду пояснили, что на земельном участке по адресу пе<адрес>, р.<адрес>, находится трехквартирный жилой дом. Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан, проживающих в домовладениях, не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Однако, согласно имеющейся в А. К. городского поселения, информации на земельный участок домовладения Филиповой выдано свидетельство о праве собственности на землю в <данные изъяты> году и поставлен на учет в базу Программного комплекса «Сведения о земельных участках муниципального образования» (ПК «ЗУМО»). Сведения по домовладению <адрес> отсутствуют, земельный участок не оформлялся. Спорный земельный участок площадью 220 кв.м. является участком общего пользования и разделу, либо предоставлению в собственность гражданам не подлежит. Считаем, что проход и проезд к домовладению по <адрес> возможен только по спорному участку общего пользования.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителей а.К. городского поселения, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Филиповой Раисы Васильевны к Плужникову Сергею Васильевичу, Плужниковой Любови Ивановны об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено: в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Филипова Р.В. приобрела жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Филиповой Раисе Васильевне, как собственнику, землепользователю был выделен земельный участок для приусадебного пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением главы К. городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м - Филиповой Р.В., пе<адрес>. Закреплен в долевую собственность земельный участок общего пользования за квартирой №,№, площадью 220 кв.м. Указанный земельный участок общего пользования необходимо содержать свободным для проезда в гараж находящийся на земельном участке Филиповой Р.В.

Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, в целях устранения прав собственника Филиповой Р.В., считает необходимым обязать ответчиков Плужникова С.В., Плужникову Л.И., не чинить препятствия Филиповой Р.В. в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, расположенным по адресу: <адрес> а именно: не оставлять транспортные средства для парковки и стоянки перед входами в жилые помещения, на участке общего пользования площадью 220 кв.м., а также не размещать детские игровые площадки на указанном участке, убрать насыпь песка.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично.

Согласно квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Р.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Филипповой Р.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиповой Раисы Васильевны к Плужникову Сергею Васильевичу, Плужниковой Любови Ивановны об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком - удовлетворить.

В целях устранения прав собственника Филиповой Раисы Васильевны, обязать ответчиков Плужникова Сергея Васильевича, Плужникову Любовь Ивановну, не чинить препятствия Филиповой Р.В. в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не оставлять транспортные средства для парковки и стоянки перед входами в жилые помещения, на участке общего пользования площадью 220 кв.м., а также не размещать детские игровые площадки на указанном участке, убрать насыпь песка.

Взыскать с Плужникова Сергея Васильевича в пользу Филипповой Раисы Васильевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Плужниковой Любови Ивановны в пользу Филипповой Раисы Васильевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Филипповой Р.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Суппес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием представителя истца Курочкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/16 по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Ф.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании решения Тайшетского Совета народных депутатов от 13.11.1990г. их семье по месту работы мужа ФИО1 была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В 2010году супруг умер. Более двадцати пяти лет она и ее дочь Филипова Р.В. проживают по указанному адресу, состоят там на регистрационном учете, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. В настоящее время она желает приватизировать эту квартиру, ранее в приватизации не участвовала. Ее дочь ФИО3 отказывается от участия в приватизации. Однако в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности Тайшетского городского поселения, в приватизации ей было отказано.

Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 25,2кв.м., в порядке приватизации.

Истец Кузьмина Ф.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием п...

...редставителя Курочкиной О.В.

В судебном заседании представитель истца Курочкина О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной 26.02.2016г., заявленные Кузьминой Ф.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Кузьминой Ф.В. считает обоснованными, участвовать в приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> не желает.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Коваленко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Кузьминой Ф.В. признают.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

Как следует из архивной выписки, выданной архивным отделом администрации Тайшетского района от 20.05.2015г. №Т-720 - на основании решения Тайшетского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 13.11.1990г. № 339 «Об утверждении ордеров на получение жилой площади», утвержден ордер на получение ФИО1 двухкомнатной квартиры на семью из трех человек, по адресу: <данные изъяты>

31.01.2010г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно поквартирной карточке, выданной 21.07.2016г. паспортным отделом ООО ЖКХ «Южное» - в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Кузьмина Ф. В. и ФИО3.

Как следует из справок от 04.05.2016г. №1086, от 05.05.2016г. №1071, выданных Администрацией Тайшетского городского поселения - <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты> не является муниципальной собственностью Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение» и не числится в реестре муниципального имущества.

Согласно уведомлению от 19.08.2016г. №38/196/001/2016-521 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,не зарегистрировано.

Согласно справке от 18.05.2015г. и актам ОЦТИ г.Тайшета от 20.07.2016г., общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 40.1кв.м., жилая 25.2 кв.м.. В приватизации жилых помещений Кузьмина Ф.В. не участвовала.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, 02.07.1936года рождения, уроженкой <данные изъяты> гражданкой Российской Федерации, пол женский, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2503 192612, выдан 15.07.2002 года Отделом внутренних дел г. Тайшета и Тайшетского района, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,1кв.м., в том числе жилой площадью 25,2кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова