Филипович Аркадий Юрьевич

12-704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2021 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению, настаивает на том, что нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что нарушена процедура освидетельствования, не согласен с результатами освидетельствования, настаивает, что ему не предлагалась пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме,приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия н...

...е содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3-35 часов ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной «УАЗ Патриот», р.н.з. А740АН178, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался у <адрес> д. <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

+протоколом об административном правонарушении 47 20 № от 05.12.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3-35 часов ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной «УАЗ Патриот», р.н.з. А740АН178, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался у <адрес> д. <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 3). Копия указанного протокола была вручена ФИО2 при составлении протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола. Кроме того, в составленном документе отсутствуют замечания водителя;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.12.2020г., согласно которому ФИО2 05.12.2020г. в 3-35 часов с применением видеозаписи на Дозор 77 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «УАЗ Патриот», р.н.з. А740АН178, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), (л.д.4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.12.2020г., составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и данных технического средства измерения, прибора алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер №, бумажным носителем к нему, из которых следует,что водитель ФИО2 05.12.2020г. в 4 час. 08 мин., с применением видеозаписи Дозор 77 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,779 мг/л. С данными результатами ФИО2 согласился, о чем иметься его подпись в акте и чеке, и о чем собственноручно написал в Акте «согласен», (л.д.5-6);

Как правильно сделан вывод мировым судьей, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством автомашиной «УАЗ Патриот», р.н.з. А740АН178, 05.12.2020г. в 3-35 часов у <адрес> д. <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи Дозор 77, а также согласие ФИО2 с результатами освидетельствования подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, 05.12.2020г. в 3-35 часов.

С применением видеозаписи Дозор 77 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортным средством,. что послужило основанием для, возбуждения дела об административном правонарушении.

Также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями допрошенного свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется подписка, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в д. Агалатово. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО2 Поскольку у водителя были признаки состояния опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С показаниями прибора водитель был ознакомлен. При проведении процедуры освидетельствования использовался видео Дозор. Также при данной процедуре и составлении протокола все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции водителю были разъяснены. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель с результатами прибора был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего данный акт был ему вручен, что подтверждается его подписью в графе «получил». Вся процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством была соблюдена.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось и не имеется.

Все исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. Доводы жалобы являются надуманными, несостоятельными, направленными лишь на уход ФИО2 от административной ответственности, не влекут отмену постановления.

Наказание правонарушителю назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25709/2021 Судья: Бондарь А.Г.

УИД: 78RS0022-01-2020-005837-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Филиповича Аркадия Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-852/2021 по исковому заявлению Филиповича Аркадия Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Филиповича А.Ю. – Львова А.Г., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – Выдренкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филипович А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать действия инспектора ДПС ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга Бутырина Д.А., выразившиеся в задержании и эвакуации автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №..., на специализированную стоянку, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с оплатой перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке, в размере 3 072 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 55 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 940 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.09.2020 около 19 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль на улице Хошимина вдоль проезжей части с полным заездом на тротуар и направился в магазин; выйдя из магазина, истец увидел, что его автомобиль грузят на эвакуатор, рядом располагался автомобиль ГИБДД; истец потребо...

...вал у сотрудника полиции прекратить погрузку автомобиля, так как истец мог самостоятельно устранить нарушение, убрав автомобиль с тротуара; факт допущенного нарушения истец не отрицал; однако выполнить законное требование истца сотрудник полиции отказался, предложил истцу сесть в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; понимая, что автомобиль ему не отдадут, истец поднялся на платформу эвакуатора и заперся в своём автомобиле; после предупреждения сотрудника полиции о возможности привлечения истца к административной ответственности в связи с отказом от выполнения требования должностного лица покинуть автомобиль, истец такое требование выполнил и проследовал в служебный автомобиль для составления протокола; в дальнейшем истец направился на специализированную стоянку, получил свой автомобиль, оплатив стоимость его перемещения и хранения на стоянке; истец полагает, что сотрудник полиции неправомерно отказался выполнить требование истца о прекращении погрузки автомобиля, чем причинил истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости перемещения и хранения автомобиля, а также моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Филиповича А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Филипович А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Филипович А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Третье лицо Бутырин Д.А. и представитель третьего лица ООО «Спецстоянка» также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филиповича А.Ю. – Львова А.Г., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – Выдренкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2020 постановлением №... ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга истец Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а именно истец, управляя транспортным средством УАЗ, г.р.з. №..., 16 сентября 2020 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, совершил остановку/стоянку транспортного средства на элементе дороге, предназначенном для движения пешеходов (тротуаре), чем создал помеху и нарушил требования пункта 12.4 ПДД Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В этот же день в 19 час. 20 мин. тем же должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства истца с его передачей Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. 40.

В 19 час. 50 мин. автомобиль истца передан на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка».В 22 час. 42 мин. этого же дня автомобиль получен истцом со специализированной стоянки.

Истцом в пользу ООО «Спецстоянка» оплачены перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке стоимостью 3 072 руб.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.19, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации, пункта 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с привлечением истца к административной ответственности обязанность по возмещению расходов по перемещению и хранению транспортного средства возлагается на истца, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика. При этом суд указал на то, что действия сотрудника полиции являлись законными, так как автомобиль истца был припаркован на тротуаре, движение по которому запрещено, в связи с чем истец не мог уехать с тротуара без эвакуации транспортного средства. Таким образом, в удовлетворении требований в данной части суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности вины должностного лица, наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными или физическими страданиями и действиями должностного лица.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцом Филиповичем А.Ю. предъявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ему надлежало доказать, что такой сотрудник является лицом, которое причинило ему вред, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу вредом, сам факт наличия убытков и вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчиков и заявленным истцом вредом на правильность и обоснованность выводов суда не влияют. В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению им своего искового заявления и тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца не содержит, а коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14785/2019 Судья: Никитина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело № 2-3094/2018 по апелляционным жалобам Филиповича Аркадия Юрьевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Филиповича Аркадия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Филиповича А.Ю., представителя ответчика МВД России - Аббасовой М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филипович А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных издержек по настоящему гражданскому делу в виде расходов по опла...

...те государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу №12-271/2018 отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец указал, что расходы на оплату услуг защитника не отнесены законом к издержкам, подлежащим возмещению при производстве по делу об административном правонарушении, просил на основании положений статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года иск Филиповича А.Ю. удовлетворен частично. С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиповича А.Ю. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года в отношении водителя автомашины «УАЗ 23632», государственный регистрационный знак №..., Филиповича А.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что Филипович А.Ю. допустил остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 отменено постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 в соответствии, с которым Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч.3-4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, не представляется возможным установить какое из правонарушений вменяется в вину Филиповичу А.Ю. При описании в постановлении события правонарушения, совершенного Филиповичем А.Ю. в нем указаны обстоятельства, которые существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и превышают объем вмененного правонарушения. Из административного дела установить кто, когда и при помощи каких технических средств произвел фотографирование не представляется возможным, поскольку такие сведения отсутствуют. Данные обстоятельства в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать фотоснимки относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, как указано в решении, протокол об административном правонарушении в отношении Филиповича А.Ю. составлен должностным лицом в нарушение требований ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены разными лицами. Судом также установлено, что инспектор составил протокол, не выезжая на место правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства, вместе с тем, имеющийся протокол о задержании транспортного средства, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит для этого необходимых сведений и не отражает событие правонарушения. Вывод должностного лица о доказанности вины Филиповича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что событие вмененного в вину Филиповичу А.Ю. правонарушения не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица сотрудника полиции, поскольку действия инспектора не признаны незаконными, оценен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку факт отмены постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, на что прямо указано в решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018.

При подаче защитником истца - Т.С.А. жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 жалоба удовлетворена.

Филипович А.Ю. понес убытки в сумме 10000 рублей за оказание ему юридических услуг при подаче им жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на постановление об административном правонарушении от 16.02.2018.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащие возмещению с ответчика.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из объема и характера, оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности применив по аналогии положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований части 3 статьи 17, статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Возражения ответчика сводились к отсутствию доказательств несения данных расходов и их оправданности.

Между тем, факт несения расходов подтвержден материалами дела и судом первой инстанции признан установленным, тогда как участие защитника в деле об административном правонарушении и объем оказанной им правовой помощи помимо содержания договора подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

При таком положении оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, положенных в основу выводов о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-1408/2018

(в районном суде № 12-271/2018) Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИЛИПОВИЧА А. Ю., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810378180280001712 от 16 февраля 2018 года Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Филиповича А.Ю. установлена в следующем:

11 февраля 2018 года в 15 час. 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.140 водитель транспортного средства УАЗ г.р.з.<...> совершил остановку (стоянку) ТС под углом к краю проезжей части, чем умышленно создал помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, Филипович А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810378180280001712 от 16 февраля 2018 года отменно, жалоба Филиповича А.Ю. удовлетворена, ...

...производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что 10.02.2018 в 10:40 по адресу: СПб, пр.Энгельса, д.140 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб полиции <...> А.С. было выявлено нарушение правил остановки с последующей стоянкой транспортного средства марки «УАЗ» с государственными регистрационными знаками <...>, создавшего помехи для движения других транспортных средств, в связи, с чем инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанном протоколе. Инспектором был вызван эвакуатор для перемещения данного транспортного средства на специализированную стоянку на хранение. Также инспектором на месте сделаны фотоснимки данного транспортного средства, подтверждающие факт стоянки указанного транспортного средства под углом к краю проезжей части. Постановление должностным лицом вынесено на основании протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, схемы административного правонарушения, фотоматериала. Соответствующие права были разъяснены Филиповичу А.Ю.

Филипович А.Ю., инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлена объективная сторона вмененного административного правонарушения, не мотивировано вменение Филиповичу А.Ю. нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ при указании в протоколе об административном правонарушении нарушения пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из постановления должностного лица следует, что инкриминированное Филиповичу А.Ю. административное правонарушение подтверждается фотофиксацией, однако на представленных в административном материале фотографиях не указано место произведения фотофиксации, а также лицо, которым таковая была произведена.

Вывод судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии в материалах дела доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления события административного правонарушения и вины лица, его совершившего, является обоснованным, поскольку протокол задержания транспортного средства не соответствует требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ – в нем не отражено событие административного правонарушения, акт приема-передачи подтверждает лишь обстоятельство передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, иные доказательства, вопреки доводам жалобы, в том числе схема административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Филиповича А. Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.Д. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.