Филиппенков Константин Петрович

Дело № 2а-1189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя административного ответчика, Администрации г. Смоленска, Алексеевой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. №),

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппенкова К.П. к Администрации города Смоленска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое с присоединением к существующему нежилому помещению,

у с т а н о в и л:

Филиппенков К.П. обратился в суд с административным иском к Администрации города Смоленска в котором просит:

- признать незаконным и отменить Постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм «Об отказе в переводе жилого помещения - квартиры № в <адрес> в нежилое»,

- обязать Администрацию г. Смоленска перевести жилое помещение - квартиру № в <адрес> в нежилое и присоединить к существующему нежилому помещению с целью использования под магазин продовольственных товаров на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и представленных документов.

Обосновывая требования административного иска, Филиппенков К.П. указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № в <адрес>. Кроме того, ФИО3 является собственником и нежилого помещения (магазина электротоваров «<данные изъя...

...ты>»), общей площадью <данные изъяты>., также расположенного в <адрес>, имеющего общую стену с квартирой №.

С целью расширения площади действующего магазина электротоваров «Фаза», развития бизнеса, открытия продовольственного магазина Филиппенков К.П. ДД.ММ.ГГГГг. через многофункциональный центр обратился с заявлением о переводе квартиры №2 в нежилое помещение, представив перечень документов, предусмотренный частями 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм в переводе жилого помещения - квартиры № в <адрес> - в нежилое было отказано в связи с отсутствием: 1) согласования служб и организаций города, эксплуатирующих линии электропередач высокого и низкого напряжения; 2) сведений в проектной документации о порядке осуществления вентилирования общественного помещения (магазина продовольственных товаров); 3) сведений об участии в общем собрании и голосовании представителя Администрации г. Смоленска, являющейся собственником некоторых жилых помещений в <адрес> того, указывалось, что представленные заявителем письменные согласия собственников жилых помещений не могут быть приняты во внимание ввиду их оформления с нарушениями действующего законодательства.

После исправления перечисленных недостатков Филиппенков К.П. ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и его присоединении к существующему нежилому помещению, представив недостающие документы, в том числе, протокол общего собрания и решение собственника жилых помещений - Администрации Заднепровского района г. Смоленска.

Однако постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм в переводе квартиры № в <адрес> в нежилое помещение также было отказано по следующим основаниям:

- не представлено согласие всех собственников помещений (каких именно - не указано);

- представитель Филиппенкова К.П. ФИО4, действующая по доверенности, не была уполномочена на подписание протокола общего собрания собственников;

- в решении собственника квартиры № отсутствует дата заполнения бланка;

- с ДД.ММ.ГГГГг. заявителю необходимо представить согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, с приложением документа, подтверждающего право собственности, и документа из ЖЭУ, удостоверяющего подпись собственника.

По мнению административного истца, постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм «Об отказе в переводе жилого помещения - квартиры № в <адрес> в нежилое» является незаконным, поскольку оно противоречит положениям статей 23,24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также межведомственному взаимодействию государственных органов, отрицает закон о нотариате, игнорируя функции нотариуса и документы, удостоверенные им, фальсифицирует информацию о проведенном собрании собственников. Тем самым, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, который, выполнив все условия, не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность и развивать ее, терпит финансовые убытки из-за простоя жилого помещения (л. д. 2-3).

Административный истец Филиппенков К.П. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л. д. 77).

Представитель административного ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л. д. 30-35).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании подп. 14 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, пунктов 1.1, 2.1 Положения об Управлении имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, утв. распоряжением Главы города Смоленска от 04 апреля 2017г. №79-р, осуществление перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории города Смоленска отнесено к компетенции структурного подразделения Администрации города Смоленска - Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее собственников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ, - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 40 ЖК РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. Филиппенкову К.П. на праве собственности (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГг.) принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение используется административным истцом как магазин электротоваров «Фаза» (л. д. 11-12).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Филиппенков К.П. также приобрел в собственность квартиру №, расположенную в этом же многоквартирном жилом доме и имеющую общую стену с магазином электротоваров «Фаза» (л. д. 13-15,20).

ДД.ММ.ГГГГг. Филиппенков К.П. обратился в Администрацию г. Смоленска через СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение (л. д. 10).

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое отказано ввиду несоответствия проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства и несоблюдения условий перевода, определенных ЖК РФ (л. д. 8).

В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, направленном ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству Кашпар О.Л. в адрес Филиппенкова К.П., отражено, что отказ в переводе квартиры № в нежилое помещение обусловлен следующими основаниями:

- в представленном проекте перепланировки квартиры № отсутствует согласование служб и организаций города, эксплуатирующих линии электропередач высокого и низкого напряжения, которые попадают под запроектированное крыльцо входа и благоустройство;

- проектирование выполняется в пределах общей площади существующих помещений (квартиры № и нежилого помещения) с демонтажем ненесущей стены с укреплением проема. В проектной документации не отражено, каким образом будет осуществляться вентилирование общественного помещения (магазина продовольственных товаров);

- не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме в виде части несущей стены и земельного участка для оборудования отдельного входа и возведения крыльца;

- в доме № по <адрес> имеются жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности города Смоленска. Сведения об участии в общем собрании и голосовании сотрудника Администрации г. Смоленска не представлены (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. Филиппенков К.П. повторно обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе квартиры № в <адрес> в нежилое помещение, ее присоединении к существующему нежилому помещению с целью дальнейшего использования под магазин продовольственных товаров (л. д. 5,42).

В представленном Филиппенковым К.П. протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., среди прочего, содержатся сведения о кворуме, составляющем 100 % (80 квартир), а также сведения о голосовании собственников помещений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу №: «Выполнить перепланировку квартиры с устройством во внутренней несущей стене дома для объединения помещений (квартиры № и нежилого помещения с кадастровым №), а также организовать отдельный вход при переводе жилого помещения в нежилое помещение с использованием части земельного участка для строительства входной группы». Голосовали: за - 100%, Против - 0%, Воздержались - 0% (л. д. 49-50).

В пояснительной записке к проекту перепланировки квартиры с переводом в нежилой фонд и присоединением к существующему нежилому помещению, выполненному ООО «<данные изъяты>», отражено, что проектом предусматривается:

- отдельный вход с улицы через крыльцо из легких металлических конструкций;

- козырек над входом в металлических конструкциях;

- для входа на объект запроектирован второй дверной проем шириной <данные изъяты> в пределах существующего оконного проема;

- закладка силикатным кирпичом дверного проема между квартирой № и подъездом жилого дома; разборка нескольких перегородок из гипсолитовых блоков;

- для объединения площадей квартиры № и нежилого помещения устраивается дверной проем размером <данные изъяты> в поперечной кирпичной самонесущей стене с устройством перемычки.

Также проектом предусмотрен парковочный карман на два машиноместа, установка дорожных знаков, благоустройство территории в виде пешеходной дорожки из брусчатки, ведущей от парковки через газон к объекту (л. д. 78-83).

По рассмотрении указанного заявления Филиппенкова К.П. комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что жилое помещение (<адрес>) невозможно перевести в нежилое помещение по основаниям статьи 24 ЖК РФ (л. д. 37-38).

В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, направленном в адрес Филиппенкова К.П. ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Главы города Смоленска по градостроительству Кассировым К.П. указано, что несоблюдение условий перевода, определенных ЖК РФ, выражается в следующем:

- не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме в виде части несущей стены и земельного участка для оборудования отдельного входа и возведения крыльца;

- инициатором общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., является ФИО4, действующая в интересах Филиппенкова К.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом ФИО8 При этом полномочиями на организацию, проведение и оформление результатов такого собрания в качестве лица, председательствующего такого собрания, ФИО4 в названной доверенности не уполномочена;

- отсутствие согласия собственников помещений в <адрес> выразилось в наличии разночтений в сведениях о правообладателях помещений, указанных в письменных решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания: по <адрес> не совпадают сведения о правообладателе помещения, не все собственники выразили свое волеизъявление; в решении собственника <адрес> отсутствует дата волеизъявления (л. д. 7,43-44).

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое отказано ввиду несоблюдения условий перевода, определенных ЖК РФ (л. д. 6,45).

Оспаривая постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм «Об отказе в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое», Филиппенков К.П. ссылается на его несоответствие требованиям статей 23,24 ЖК РФ, противоречие межведомственному взаимодействию государственных органов, игнорирование функций нотариуса и удостоверенных им документов, фальсификацию информации о проведенном собрании собственников.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения вышеприведенных правовых норм в их совокупности указывают на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исследованный в судебном заседании проект перепланировки квартиры № в <адрес> в нежилой фонд с ее присоединением к существующему нежилому помещению предусматривает, в числе прочих: отдельный вход с улицы через крыльцо из легких металлических конструкций; устройство второго дверного проема в пределах существующего оконного проема и устройство дверного проема в поперечной кирпичной самонесущей стене.

Таким образом, перевод спорного помещения из жилого в нежилое влечет разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и внутренней самонесущей кирпичной стены, то есть изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Кроме того, представленный административным истцом проект также предусматривает при обустройстве отдельного входа с улицы через крыльцо необходимость использования земельного участка (сформированного и поставленного на кадастровый учет с фактической площадью <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный дом, соответственно, также относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Следовательно, на основании положений статьи 36 ЖК РФ осуществление предусмотренной проектом перепланировки квартиры № <адрес> требует согласия всех собственников помещений в этом доме.

Однако, доказательств, подтверждающих представление Филиппенковым К.П. в Администрацию г. Смоленска согласия всех собственников помещений в доме № по <адрес> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме не представлено.

Не представлено таких доказательств административным истцом и в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в качестве такого доказательства судом расценен быть не может ввиду его противоречия иным имеющимся в деле доказательствами.

Так, бланк решения от имени собственника квартиры № заполнен ФИО9 без указания даты его заполнения. Однако по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Другая <данные изъяты> доля принадлежит ФИО10 (л. д. 55-58). Сведения об участии ФИО10 в голосовании по повестке дня, содержащейся в вышеуказанном протоколе общего собрания, соответственно, и о даче им согласия на выполнение Филиппенковым К.П. перепланировки помещения, либо о наделении ФИО10 соответствующими полномочиями ФИО9 на голосование от его имени, в материалы дела не представлено.

Бланк решения от имени собственника квартиры № заполнен ФИО11 Однако по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 (л. д. 59-61). Данных об участии действительных собственников квартиры № в проведении общего собрания, даче ими согласия на перепланировку принадлежащего административному истцу жилого помещения, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации г. Смоленска в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным, принят в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, на нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Филиппенковым К.П. требований не имеется и суд отказывает в удовлетворении его административного иска в полном объеме.

Кроме того, Филиппенков К.П. не лишен права на повторное обращение в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое с соблюдением требований жилищного и градостроительного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Филиппенкова К.П. к Администрации города Смоленска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019г.

Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенкова К. П. к Администрации Муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, внесении изменений в регистрационные документы и в свидетельство о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенков К.П. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, внесении изменений в регистрационные документы и в свидетельство о государственной регистрации права, указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежит административное нежилое двухэтажное здание, площадью 1217,4 кв.м., расположенное по адресу: на земельном участке общей площадью 2009 кв.м., с кадастровым номером № также находящемся в его собственности. Полагая, что, как собственник здания не должен был получать разрешение, он осуществил реконструкцию здания, которая заключалась в надстройке одноэтажной части 2-х этажного здания вторым этажом. Общая площадь здания до реконструкции составляла 1217 кв.м., после реконструкции - 1606,4 кв.м.. При проведении работ по реконструкции здания площадь застройки не менялась, так как была надстроена одноэтажная часть 2-х этажного здания, а также не была изменена площадь и конфигурация земельного участка, на котором здание расположено. По окончании реконструкции здания он обратился в Администрацию МО Руднянский район Смоленской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства. Однако, ему было отказано, поскольку ему не выдавался градостроительный план земельного ...

...участка и разрешение на строительство и реконструкцию здания. Реконструированное им административное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку реконструкция выполнена без получения разрешительных документов. Полагает, что, поскольку реконструированное здание находится в работоспособном состоянии, строительные конструкции реконструированного административного здания соответствуют требованиям действующих норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при использовании объекта недвижимости по прямому назначению, что подтверждено техническим заключением ООО «АРХИТЕК», у него возникло право на реконструированное здание в силу закона.

Кроме того, спорное нежилое административное здание согласно ст.222 ГК РФ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Просит суд признать за ним (Филиппенковым К.П.) право собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , сохранив его в реконструированном состоянии общей площадью 1606,4 кв.м..

Истец Филиппенков К.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Филиппенкова К.П. – С, действующий на основании доверенности от 23 августа 2018 года сроком на пять лет, уточнил требования: просил суд сохранить в реконструированном состоянии и внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу - административное здание, год ввода в эксплуатацию 1980, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1217,4 кв.м., инв.№, лит.А, расположенное по адресу: , и считать данный объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1606,4 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый номер №, расположенного по адресу: . Просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация МО Руднянский район Смоленской области о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по заявленным требованиям не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года, Филиппенкову К.П. принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью 1217 кв.м., инв.№, лит.А, с кадастровым номером №, по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2014 года.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 2009 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: , принадлежащем на праве собственности Ф на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2014 года.

В ходе эксплуатации спорного здания истцом была произведена его реконструкция, разрешение на которую Филиппенков К.П. в установленном порядке не получил.

Согласно технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: выполненного ООО «ГеоТехПлан» по состоянию на 03 августа 2018 года, здание 1980 года постройки, двухэтажное, группа капитальности 2, общей площадью 1606,4 кв.м..

Администрацией МО Руднянский район Смоленской области письмом от 24 августа 2018 года Филиппенкову К.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ввиду того, что Администрацией разрешение на реконструкцию административного нежилого здания ему не выдавалось. Для ввода здания в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Которых не имеется.

Как следует из выводов технического заключения по результатам обследования состояния несущих строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: , от 22 октября 2018 года, выполненного ООО «АРХИТЕК», несущие конструкции административного здания в процессе реконструкции не пострадали, повреждений и дефектов не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Согласно определения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются.

Реконструкция здания заключалась в надстройке одноэтажной части 2-х этажного здания вторым этажом. Общая площадь здания до реконструкции – 1217 кв.м., после реконструкции - 1606,4 кв.м.. При проведении работ по реконструкции здания площадь застройки не менялась, так как была надстроена одноэтажная часть 2-х этажного здания.

Реконструированное административное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; площадь и конфигурация земельного участка, на котором расположено административное здание, не менялась.

Реконструированное административное здание подключено к сетям газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации. Все технические условия на подключение здания к сетям газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации получены в установленном законом порядке.

Строительные конструкции реконструированного административного здания находятся в работоспособном состоянии, монтаж конструкций выполнен с соблюдением всех строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Строительные конструкции реконструированного административного здания соответствуют требованиям действующих норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при использовании объекта недвижимости по прямому назначению.

Суд полагает возможным согласиться с выводами вышеуказанного технического заключения, составленного инженером ООО «АРХИТЕК» Т, проведенного в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста представляются ясными и понятными, обоснованными.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате произведенной Филиппенковым К.П. реконструкции административного нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на земельном участке, собственником которого он является, создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку объект капитального строительства был возведен без получения необходимых разрешений на строительство и реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствует. Вместе с тем, судом установлено, что Филиппенков К.П. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, а указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов по безопасности, правилам землепользования, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемых законом интересы, не несет угрозы причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппенкова К. П. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии и внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Филиппенкову К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - административное здание, год ввода в эксплуатацию 1980, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1217,4 кв.м., инв.№, лит.А, расположенного по адресу: , и считать данный объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1606,4 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый номер №, расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья М.Б. Туроватова