Филиппенкова Наталья Викторовна

Дело № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 14 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенковой Натальи Викторовны к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в отделе обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в должности старшего специалиста 1 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в отдел хозяйственного обеспечения на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлено несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия одного наименования материальных ценностей - «Туалетной бумаги». При этом установлено, что недостает туалетной бумаги «Новая линия», но имеются излишки туалетной бумаги «Втулка нежность белая» и «Дорожная», т.е. имеется факт пересортицы материальных средств. В результате пересортицы сумма материального вреда организации составила 674 руб. 61 коп. По результатам инвентаризации работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по результатам проверки отдела хозяйственного обеспечения» пунктом 2 которого ее обязали возместить недостачу в сумме 11 547 руб. 90 коп. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее лишили ежемесячной премии в размере 80 %. С указанными приказами не согласна. Возложение на нее обязанности о полной индивидуальной материальной ответственности произведено с грубейшими нарушениями требований трудового законодательства. Ее вина в недостаче не установлена, размер ущерба не установлен. Она признала вину только в том, что из-за загруженности склада выдавала т...

...уалетную бумагу, к которой имелся доступ. При этом действительно наименование туалетной бумаги ею не учитывалось, что могло привести к пересортице товара. Работодатель не использовал возможность взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы. Считает, что действия работодателя были направлены на ее вынужденное увольнение, ей причинен моральный вред. Просит суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере соответствующем 80% премии, возвратить ей денежные средства в сумме 11 547,90 руб. уплаченные во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за задержку выплату премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день исполнения судебного акта, а также начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Филиппенкова Н.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что она была единственным лицом, ответственным за склад. Акт инвентаризации и выводы не оспаривает, вместе с тем считает, что ответчик мог произвести взаимозачет излишков и недостачи.

Представитель ответчика Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Молоков В.Е., Данилова С.В., в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым по итогам инвентаризации, проведенной в рамках плановой проверки отдела хозяйственного обеспечения по вопросу исполнения в ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов, установлена недостача в количестве 1170 штук на сумму 11 547 руб. 90 коп. туалетной бумаги «MAXI нежность», излишки в количестве 1057 штук на сумму 10 432 руб. 59 коп. туалетной бумаги «Нежность». Истица была согласна с данными результатами, признала свою вину. Поскольку предметом технического задания по гос. контракту от ДД.ММ.ГГГГ № являлась именно туалетная бумага «MAXI нежность», а не туалетная бумага «Нежность», невозможно было произвести взаимозачет излишков и недостач в результате пересортицы. Считает, что Филиппенкова обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица сама написала заявление об увольнении, работодатель на этом не настаивал. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ Филиппенкова Н.В. работала в Государственном учреждении – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отделе обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в должности старшего специалиста 1 разряда. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в отдел хозяйственного обеспечения на должность ведущего специалиста, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7-11, 14-15).

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с.. . другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Истец в соответствии с должностными обязанностями и трудовым договором осуществляла хранение, учет и получение материальных ценностей, в связи с чем, с ней правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела хозяйственного обеспечения Филипппенкова Н.В. определена персонально ответственным за исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хозяйственных материалов.

Истица подписала договор о материальной ответственности, была ознакомлена с приказом, что не отрицала, и непосредственно занималась получением, хранением, учетом, выдачей материальных ценностей. При этом, истица не отрицала, что она являлась единственным лицом, ответственным за данное направление.

На основании приказа регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товара в рамках плановой проверки отдела хозяйственного обеспечения по вопросу исполнения в ДД.ММ.ГГГГ Государственных контрактов, в результате которой установлена недостача в количестве 1170 штук на сумму 11 547 руб. 90 коп. туалетной бумаги «MAXI нежность» и излишки в количестве 1057 штук на сумму 10 432 руб. 59 коп. туалетной бумаги «Нежность», составлен акт проверки (л.д.16-17, 25-32).

Филиппенкова Н.В. участвовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлена с описью и результатами инвентаризации, с ними согласилась, что подтвердила и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппенкова Н.В. участвовала в заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки отдела хозяйственного обеспечения по вопросу исполнения в ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов, где признала свою вину, согласилась с результатами инвентаризации и недобросовестным отношением к приемке товара.

Ссылки истицы на то, что в помещение склада имели доступ и другие лица, являются неубедительными. Никаких доказательств причинения ущерба по установленным обстоятельствам ответчику иными лицами, суду не представлено.

В соответствии с актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товар – бумага «Новая линия» втулка «MAXI нежность», принят истицей в количестве 3000 штук, претензий со стороны Филиппенковой Н.В. не имелось, что подтверждается ее подписью в данном акте и не оспаривалось в судебном заседании.

А в результате проведенной инвентаризации установлено: недостача в количестве 1170 штук на сумму 11 547 руб. 90 коп. туалетной бумаги «MAXI нежность»; излишки в количестве 1057 штук на сумму 10432.59 руб. туалетной бумаги «Нежность».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Филиппенковой Н.В. своих должностных обязанностей по приему, учету, выдаче материальных ценностей, ответчику был причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (ст. 243 ТК РФ).

Денежные средства в размере выявленной недостачи 11 547 руб. 90 коп. были внесены истицей на расчетный счет Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.33), и никем не оспаривается.

Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Доводы истицы о том, что по результатам инвентаризации выявлены как недостача, так и излишки, в связи с чем, ответчик должен был произвести взаимозачет, судом не принимаются.

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49), взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различия. Кроме того, согласно п. 5.4 указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель, и обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена.

В данной части суд принимает доводы ответчика о том, что образование недостачи и излишков связано с исполнением условий Государственных контрактов, заключенных в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с конкретным предметом технического задания, ответственным за исполнение которого являлась истица.

Приказом Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела хозяйственного обеспечения Филиппенкова Н.В. за ненадлежащее исполнение п.п.2.2.1, 2.2.2 трудовых функций трудового договора, выразившееся в недобросовестной приемке материальных ценностей не соответствующих техническому заданию, повлекшее недостачу материальных запасов, лишена ежемесячной премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% (л.д.19).

В соответствии с п.7 Трудового договора, заключенного с Филиппенковой Н.В., «работник» несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что работодатель был вправе по результатам инвентаризации, установив ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, привлечь истицу к ответственности. Порядок привлечения к ответственности, ответчиком соблюден, оснований к отмене приказа не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Надлежащих доказательств того, что истица была вынуждена уволиться под давлением ответчика, суду не представлено. Увольнение истица не оспаривала, вопрос о признании его незаконным, не ставила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Филиппенковой Наталье Викторовне в иске к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская