Стахеев Эрмалат Караевич

***

Дело № 2-4135/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарев О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бондарев О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29.03.2017 года в 15 часов 20 минут в г.Екатеринбурге по адресу: ул. Комсомольская, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак ***, под управлением Карабаева А.У., и «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бондареву О.Н. ДТП произошло по вине водителя Карабаева А.У. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП Карабаева А.У. была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ЕЕЕ ***). *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. *** было направлено уведомление с просьбой ответчику осмотреть автомобиль, так как транспортное средство в связи с повреждением фары не может передвигаться. *** повторно было направлено уведомление. Осмотр страховщик не провел, в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр проведел по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Дополнительно истец обратился в автосервис, заплатив 1480 руб. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», с учетом износа составляет 33700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14000 р...

...ублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена ***.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по *** (67 дней) в размере 19311 рублей (400000*1%*67). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в размере 675 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра – 1480 рублей, неустойку в размере 19311 рублей 25 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф и копировальные расходы в размере 740 рублей.

Истец Бондарев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А., действующий по доверенности от ***, на исковых требованиях настаивал, представил уточненный расчет неустойки на день вынесения решения, который составил 48865 рублей. Подтвердил факт получения телеграмм с приглашением явиться на осмотр. При этом указал, что истец при подаче заявления уведомил ответчика о том, что транспортное средство не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена – разбита фара, о чем неоднократно указывалось в уведомлениях, направляемых страховщику после получения телеграмм. Истец просил организовать выездной осмотр, чего ответчиком сделано не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. Транспортное средство могло быть представлено на осмотр, его повреждения не препятствует передвижению автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом требований разумности просил уменьшить размер расходов на представителя. Также предоставив заключение о рыночной стоимости, просил уменьшить стоимость копировальных расходов и расходов на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание не явился третье лицо Карабаев А.У. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу Бондареву О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 года в 15 часов 20 минут в г.Екатеринбурге по адресу: ул. Комсомольская, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак ***, под управлением Карабаева А.У., и «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бондареву О.Н. ДТП произошло по вине водителя Карабаева А.У., который наехал на стоящий автомобиль истца, чем нарушил требования ПДД РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карабаева А.У. и Бондарева О.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисы ЕЕЕ *** и ЕЕЕ *** соответственно. Учитывая тот факт, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении.

*** представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» г/н ***, с учетом износа составляет 33738 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с уклонением истца от предоставления транспортное средство на осмотр, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, суд считает не состоятельными.

Действительно ответчик дважды в установленные законом сроки направлял в адрес представителя истца телеграммы о дате и времени осмотра, получение которых представитель истца в судебном заседании не оспаривал (л.д. 98-100). К указанным телеграммам суд относится критически.

Во-первых, истец при направлении заявления уведомил ответчика о том, что транспортное средство не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена (в том числе, в представленном ответчику с заявлением копии извещения о ДТП содержится информация о повреждении фары, а также приложено уведомление, в котором указано, что автомобиль не может передвигаться, имеет повреждения правой фары и правой ПТФ, и находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173, в связи с чем представитель истца просил согласовать дату осмотра).

Во-вторых, подобные уведомления дважды после получения телеграмм направлялись ответчику (л.д. 30,35). Их получение представитель ответчика не отрицал.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства Бондарева О.Н. была запрещена и не возможна, в связи с чем он не мог представить свой автомобиль по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту нахождения автомобиля (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 19.5. ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В этой связи нельзя признать правомерными действия ответчика по возвращению заявления о страховой выплате письмом от *** по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.102).

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не представлено на осмотр в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденное транспортное средство и не исполнением ответчиком обязанности по организации осмотра, а потому оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена *** (л.д.36-39), которая оставлена без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения (л.д.103).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 33 700 рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 14000 рублей (л.д.80).

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлен отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 1 до 4 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2260 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 710 рублей, расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля - 1530 рублей.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, следует учитывать, что при общем установленном размере ущерба 33 700 рублей, расходы по оценке такого ущерба составляют практически 42% от размера вреда, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 7000 рублей.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1480 руб. (л.д. 81-82). Суд признает указанные расходы связанные с рассмотрением настоящего дело и подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов *** (л.д.21-23), соответственно 20-тидневный срок *** Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать ***.

Расчет неустойки за период просрочки будет следующим. Неустойка подлежит исчислению с *** по дату вынесения судебного решения *** (137 дней), размер неустойки составляет 46 169 рублей (33700 *1%*137).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16850 руб. (33 700 руб. * 50 %).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком основная сумма страховой выплаты была произведена в срок, до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей, неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 337 руб. в день согласно следующему расчету: 33 700 руб. * 0,01 * 1 день просрочки = 337 руб., но в сумме, учитывая размер взысканной неустойки (46169 руб.), не более 400000 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела (л.д.83-88).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Почтово-телеграфные расходы в размере 675 руб. подтверждены документально (л.д.21-40), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 2 960 руб. за копирование 296 страниц (л.д. 87, 88).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленному ответчиком отчету *** от ***. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально 2,5 руб. за лист. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость копирования в размере 740 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 420 руб. (л.д.8-1). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 86 869 руб. (33700 руб. (страховое возмещение) + 46 169 руб. (неустойка) + 7000 руб. (убытки)), а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3106,7 руб. (2806,7 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондарев О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондарев О.Н. страховое возмещение в размере 33 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 675 рублей 00 копейки, расходы на нотариальные услуги 2 420 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, копировальные услуги в размере 740 рублей, расходы автоцентра в размере 1 480 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондарев О.Н. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 337 рублей в день, но не более 400000 руб., учитывая взысканную настоящим решением суда неустойку в размере 46 169 руб. без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *** Е.А. Самарина