Суриков Олег Алексеевич

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-5338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Голышевой Ольги Васильевны на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голышевой О.В. к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В., Сурикову О.А., Малютиной И.О. о переводе прав и обязанностей по договору мены и по встречному иску Сурикова О.А., Малютиной И.О. к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о признании договоров мены ничтожными,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Голышева О.В., Малютина И.О., Суриков О.А., Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В.

УСТАНОВИЛА:

Голышева О.В. обратилась в суд с иском к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В., Сурикову О.А., Малютиной И.О. о переводе прав и обязанностей по договору мены.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома земельного участка площадью 821 кв.м. по адресу: <данные изъяты> г, Ступино <данные изъяты>, Голышева Анастасия Валерьевна является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка. Мастрюкова Т.В. являлась собственником 5/24 долей, Мастрюков А.В. - 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. В июле 2014 года ей стало известно, что Мастрюков А.В. и Мастрюкова Т.В. произвели обмен принадлежащих им долей на квартиру площадью 32,3 кв.м. по адресу <данные изъяты>, принадлежавшую Малютиной И.О., Сурикову О.А. О предстоящем обмене ее не уведомили, чем нарушили ее права, так как она сама желала приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Она имеет в собственности квартиру общей площадью 29,9 кв.м. по адресу...

... <данные изъяты> готова заключить с ответчиками Мастрюковым А.В. и Мастрюковой Т.В. договор мены долей жилого дома на указанную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчики вновь заключили договор мены тех же жилых помещений без уведомления ее о предстоящем обмене.

Просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору мены на 13/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 173,20 кв. м и земельный участок площадью 821 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, с Мастрюковой Т.В., Мастрюкова А.В.

Суриков О.А., Малютина И.О. обратились с встречным иском к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о признании договоров мены ничтожными.

В обоснование заявленных требований указали, что узнав в ходе судебного разбирательства о нарушении прав Голышевой О.В. в результате заключения договора мены без ее уведомления, они решили привести сделку к первоначальному положению и заключили новый договор с Мастрюковыми, став собственниками принадлежавших ранее каждому до заключения договора мены жилых помещений. Узнав в судебном заседании, что они вновь нарушили права Голышевой О.В., желали возвратить все в первоначальное положение.

Голышева О.В. и ее представитель по доверенности Белошапко С.А. иск поддержали, просили удовлетворить, в иске Сурикову О.А., Малютиной И.О. просила отказать.

Мастрюкова Т.В. в судебном заседании иск Голышевой О.В. не признала, с иском Малютиной И.О. согласна.

Малютина И.А. (имевшая ранее фамилию Силаева) в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, иск Голышевой не признала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Голышева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 173,20 кв.м., жилой площадью 124,60 кв.м. и земельный участок площадью 821 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности Голышевой О.В. – 1/3 доля, Голышевой А.В – 1/8 доля, Мастрюковой Т.В. – 5/24 долей, Мастрюкову А.В. – 1/3 доля, права зарегистрированы.

<данные изъяты> Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. заключили договор мены своих долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую Малютиной (Силаевой) И.О., Сурикову О.А. Письменное уведомление об обмене Голышевой О.В. не было направлено.

Голышева О.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 29,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> года.

<данные изъяты> Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. вновь заключили с Малютиной (Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договор мены квартиры по адресу: <данные изъяты>, на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Мена производилась без доплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 250, учитывая, что удовлетворении иска Голышевой О.В. и переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли в спорном доме, Малютиной О.И. и Сурикову О.А. вместо ранее занимаемой ими квартиры будет передана квартира Голышевой О.В., что нарушит их права, так как у них не было намерения приобретать именно однокомнатную квартиру Голышевой О.В., также принимая во внимание то, что наличие в собственности истца жилого помещения, неравнозначного отчуждаемой доле в спорном доме, так как на 13/24 долей принадлежащих ответчикам Мастрюковым приходится 67,49 кв.м. жилой площади дома, а квартира, принадлежащая истцу Голышевой О.В. имеет жилую площадь – 17 кв.м., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований. Удовлетворение иска Голышевой О.В. привело бы к нарушению прав всех ответчиков, поскольку второй договор мены был совершен сторонами с целью возвращения в первоначальное положение. Характеристики и место расположение квартиры Голышевой О.В. не устраивало Мастрюковых и они возражают против данного обмена. На момент совершения первого договора мены, у Голышевой О.В. не было в собственности квартиры, которую она позднее предложила Мастрюковым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильина О.И. Дело № 33-30249/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сурикова О.А., Малютиной И.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Сурикова О.А., Малютиной И.О. к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о расторжении договора, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Суриков О.А., Малютина И.О. обратились в суд с иском к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о расторжении договора мены квартиры по адресу: <данные изъяты> на 13/24 доли земельного участка и 13/24 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключенный 31.10.2014 между сторонами; просили признать отсутствующим право собственности истцов на квартиру по адресу: <данные изъяты> признать за истцами право долевой собственности на собственности на земельный участка и жилой дом по адресу: <данные изъяты> а за ответчиками – право долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира; ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве на указанный дом и земельный участок. 29.05.14 между истцами и ответчиком был заключен договор мены, в связи с чем стороны во исполнение договора снялись по прежнему месту регистрации и зарегистрировались во вновь приобретенных помещениях. Кроме того, 04.06.11 между сторонами было заключено соглашение о доплате истцами 200000 рублей за полученное имущество. Однако, учитывая, что произведенным обменом было нарушено преимущественное право сособственника жилого дома и земельного участка, ст...

...ороны 31.10.14 вновь заключили договор мены, в соответствии с которым пришли к исходному положению, однако стороны фактически не переселялись, с регистрационного учета не снимались. Кроме того, истцы успели в приобретенной части дома произвести улучшения. В начале января 2016 ответчик Мастрюкова Т.В. направила через нотариуса уведомление совладельцам дома о продаже своей части, от покупки которой последние отказались. Ссылаясь на то, что реальное исполнение договора мены от 30.10.2014 не осуществлялось, истцы заявили настоящие требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 29.05.2014 Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. заключили договор мены долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежавшую Малютиной (Силаевой) И.О., Сурикову O.A.

31.10.2014 года Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. вновь заключили с Малютиной (Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договор мены квартиры по адресу: <данные изъяты>, на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Мена производилась без доплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо правовые основания, предусмотренные п.2 ст.450 ГК для расторжения договора мены от 30.10.2014, отсутствуют.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова О.А., Малютиной И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Мазикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГолышевой ФИО16 к Мастрюковой ФИО17, Мастрюкову ФИО18, Сурикову ФИО19, Малютиной ФИО20 о переводе прав и обязанностей по договору мены,

И по встречному иску Сурикова ФИО21, Малютиной ФИО22 к Мастрюковой ФИО23, Мастрюкову ФИО24 о признании договоров мены ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Голышева О.В. обратилась в суд с иском к Мастрюковой ФИО25, Мастрюкову ФИО26 Сурикову ФИО27, Малютиной ФИО28, в котором просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору мены на 13/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 173,20 кв. м и земельный участок площадью 821 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с Мастрюковой ФИО29, Мастрюкова ФИО30.

Определением суда от 18.12.2014 года гражданское дело объединено с делом по иску Сурикова ФИО31, Малютиной ФИО32 к Мастрюковой ФИО33, Мастрюкову ФИО34 о признании ничтожными договоров мены от 29.05.2014 года и от 31.10.2014 года.

Голышева О.В. в обоснование иска пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого дома земельного участка площадью 821 кв.м по адресу: <адрес>, Голышева ФИО35 является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка. Мастрюкова Т.В. являлась собственником 5/24 долей, Мастрюков А.В. - 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. В июле 2014 года ей стало известно, что Мастрюков А.В. и Мастрюкова Т.В. произвели обмен принадлежащих им долей на квартиру площадью 32,3 кв.м по адресу <адрес>, принадлежавшую Малютиной И.О., Сурикову О.А. О предстоящем обмене ее не уведомили, чем нарушили ее права, так как она сама желала приобрести спорную долю общей долевой...

... собственности на жилой дом и земельный участок. Она имеет в собственности квартиру общей площадью 29,9 кв.м по адресу <адрес> готова заключить с ответчиками Мастрюковым А.В. и Мастрюковой Т.В. договор мены долей жилого дома на указанную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 24 июня 2014 года.В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчики вновь заключили договор мены тех же жилых помещений без уведомления ее о предстоящему обмене.

Ответчики Малютина И.О., Суриков О.А. в обоснование заявленных исковых требований пояснили, что, узнав в ходе судебного разбирательства о нарушении прав Голышевой О.В. в результате заключения договора мены без ее уведомления, они решили привести сделку к первоначальному положению и заключили новый договор с Мастрюковыми, став собственниками принадлежавших ранее каждому до заключения договора мены жилых помещений. Узнав в судебном заседании, что они вновь нарушили права Голышевой О.В., желали возвратить все в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Голышева О.В. и ее представитель по доверенности Белошапко С.А. иск поддержали, просили удовлетворить, в иске Сурикову О.А., Малютиной И.О. просила отказать, так как оба договора совершены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, что предоставляет ей право требовать перевода на нее прав приобретателя.Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира в кирпичном доме площадью 29,9 кв.м.,с балконом, раздельным санузлом.

Ответчик Мастрюкова Т.В. в судебном заседании иск Голышевой О.В. не признала,с иском Малютиной И.О. согласна, пояснила, что Суриков О.А. и Малютина И.О. проживают в принадлежащей ей части жилого дома фактически около трех лет по договоренности с ней,о чем Голышевой О.В. было известно. С Малютиной И.О. ранее договор мены не заключали, так как такую сделку не разрешил бы отдел опеки, поскольку Мастрюков А.В. 1995 года рождения был несовершеннолетним. После достижения им совершеннолетия в 2014 году был заключен договор мены, а затем новый договор мены с возвращением сторон договора в прежние жилые помещения, так как в связи с судебным разбирательством стало известно о нарушении закона. Они желали привести все в первоначальное положение до обмена, хотели расторгнуть договор, но им отказано было в регистрации расторжения договора, заключенного в простой письменной форме, адвокат посоветовал им для возврата в первоначальное положение вновь обменять жилые помещения. Квартиру Голышевой О.В. она приобретать не желает, так как площадь квартиры меньше, чем площадь квартиры Малютиной И.О., Сурикова О.А.

Ответчик Малютина И.А. ( имевшая ранее фамилию Силаева) в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, иск Голышевой не признала, пояснила, что по договоренности с Мастрюковой Т.В. с 2011 года проживает в принадлежавшей той части спорного жилого дома, за это время за свой счет производила ремонтные работы, переоборудование жилого помещения, провела водоснабжение и канализацию. Заключая с Мастрюковыми договор мены, она намеревалась улучшить жилищные условия, так как проживала в квартире с отцом, мужем и ребенком, часть дома по площади больше имевшейся у нее квартиры. Просила в иске Голышевой О.В. отказать, так как при удовлетворении иска и переводе прав собственника на Голышеву О.В., она должна будет получить квартиру Голышевой О.В., что ее не устраивает, так как это такая же однокомнатная квартира, как у нее была раньше. Кроме того, она вложила денежные средства в улучшение части дома Мастрюковых, ее право будет нарушено. Она хотела привести все в первоначальное положение, но не знала, что нужно именно расторгать договор, по совету адвоката они вновь заключили договор мены для возврата своих жилых помещений.

Ответчик Мастрюков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Суриков О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает все заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст.ст. 166 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных документов, жилой дом общей площадью 173,20 кв.м., жилой площадью 124,60 кв.м. и земельный участок площадью 821 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Голышевой О.В. - 1/3 доля, Голышевой А.В - 1/8 доля, Мастрюковой Т.В. - 5/24 долей, Мастрюкову А.В. - 1/3 доля, права зарегистрированы.

Решением Ступинского суда от 20.11.2007 года по делу между Голышевой О.В., Мастрюковой Т.В. были удовлетворены исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки и переоборудование, произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.01.2008 года решение суда от 20.11.2007 года в части раздела дома и определения порядка пользования земельным участком было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Ступинского суда от 22.04.2008 года дело по оставшимся исковым требованиям о разделе дома, определении порядка пользования участком было оставлено без рассмотрения.

29.05.2014 года Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. заключили договор мены своих долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на квартирупо адресу: <адрес>, принадлежавшую Малютиной ( Силаевой) И.О., Сурикову О.А.

Письменное уведомление об обмене Голышевой О.В. не было направлено.

Голышева О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 29,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 года, государственная регистрация права собственности произведена 24.06.2014 года.

31.10.2014 года Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. вновь заключили с Малютиной ( Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договор мены квартирыпо адресу: <адрес>, на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Мена производилась без доплаты.

Из материалов дела следует, что, не смотря на неисполнение ответчиками Мастрюковыми обязанности по уведомлению сособственников дома о намерении совершить сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, на момент заключения первого договора мены истец Голышева О.В. собственником однокомнатной квартиры не являлась, так как договор купли-продажи был заключен ею позднее договора мены.

При заключении 31.10.2014 года Мастрюковой Т.В., Мастрюковым А.В. иМалютиной ( Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договора мены тех же жилых помещений истец Голышева О.В. не была уведомлена ими о предстоящем обмене, что не соответствует требованиям ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Однако, суд полагает необходимым учитывать доводы ответчиков о фактическом намерении расторгнуть ранее заключенный договор мены, вернуть сторонам ранее занимаемые жилые помещения для совершения дальнейших действия по распоряжению собственным имуществом с соблюдением требований законодательства. Суд учитывает также доводы ответчика Малютиной И.О. о том, что при удовлетворении иска Голышевой О.В. и переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли в спорном доме, Малютиной О.И. и Сурикову О.А. вместо ранее занимаемой ими квартиры будет передана квартира Голышевой О.В., что нарушит их права, так как у них не было намерения приобретать однокомнатную квартиру, в том числе, квартиру Голышевой О.В.

Суд принимает во внимание также обстоятельство наличия в собственности истца жилого помещения, неравнозначного отчуждаемой доле в спорном доме, так как на 13/24 долей принадлежащих ответчикам Мастрюковым приходится 67,49 кв.м. жилой площади дома. Квартира, принадлежащая истцу Голышевой О.В. имеет жилую площадь - 17 кв.м.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает все заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие уведомления сособственника об отчуждении доли в праве общей долевой собственности не влечет ничтожность заключенного договора мены.

Несоблюдение требований ст. 250 ГК РФ ответчиками по иску Голышевой О.В. при заключении первого договора мены не влечет последствий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, так как у Голышевой О.В. на момент заключения договора не имелось равноценного жилого помещения для обмена.

Несоблюдение требований ст. 250 ГК РФ ответчиками при заключении второго договора мены, по мнению суда, не может являться основанием для перевода прав и обязанностей приобретателя 13/24 долей спорного дома на Голышеву О.В., с передачей принадлежащей ей квартиры собственникам долей на момент заключения договора Малютиной И.О., Сурикову О.А., так как стороны договора мены пояснили, что второй договор мены был заключен только с целью возвращения в первоначальное положение и расторжения таким образом первого договора мены. Удовлетворение иска Голышевой О.В. по формальным основаниям привело бы к существенному нарушению прав Малютиной И.О., Сурикова О.А. на свободу заключения договора, приобретения жилого помещения по своему усмотрению. К тому же, квартира Голышевой О.В. не является равноценной обмениваемым долям дома и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой ФИО36 к Мастрюковой ФИО37, Мастрюкову ФИО38, Сурикову ФИО39, Малютиной ФИО40 о переводе прав и обязанностей по договору мены -оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сурикова ФИО41, Малютиной ФИО42 к Мастрюковой ФИО43, Мастрюкову ФИО44 о признании договоров мены ничтожными -оставить без удовлетворения.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья: Романенко Л.Л.

ДЕЛО № 2-1278/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июня 2016 года.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова ФИО17 и Малютиной ФИО18 к Мастрюковой ФИО19 и Мастрюкову ФИО20 о расторжении сделки,

УСТАНОВИЛ:

Суриков О.А. и Малютина И.О. обратились в суд с иском к Мастрюковой ФИО21 и Мастрюкову ФИО22, в котором просят суд:

1) расторгнуть договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 13/24 доли земельного участка и 13/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мастрюковой Т.В., Мастрюковым А.В. и Суриковым О.А., Силаевой (Малютиной) И.О.;

2) признать Малютину ФИО23 и Сурикова ФИО24 отсутствующими права собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

3) признать Мастрюкову ФИО25 и Мастрюкова ФИО26 отсутствующими права собственности на 13/24 доли земельного участка и 13/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

4) признать за истцами право собственности на 13/24 доли земельного участка и 13/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

5) признать за ответчиками право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира; ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве на указанный дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор мены, в связи с чем стороны во исполнение договора снялись по прежнему месту регистрации и зарегистрировались во вновь приобретенных помещениях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о доплате истцами <данные изъяты> за полученное имущество. Однако, учитывая, что произведенным обменом было нарушено преимущественное право сособственника жилого дома и земельного участка, стороны ДД.ММ.ГГГГ вновь заклю...

...чили договор мены, в соответствии с которым пришли к исходному положению, однако никто из сторон фактически не переселялся, с регистрационного учета не снимался. Кроме того, истцы успели в приобретенной части дома произвести улучшения. В начале января 2016 ответчик Мастрюкова Т.В. направила через нотариуса уведомление совладельцам дома о продаже своей части, от покупки которой последние отказались. Однако впоследствии ответчики Мастрюковы отказались заключать сделку по регистрации фактически занимаемого имущества, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что вторая сделка являлась притворной.

В судебном заседании ответчики иск не признали, заявив о намерении остаться в исходном положении, тем более, что сособственник дома изъявила желание приобрести у них принадлежащую им часть.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей Романовой П.С. и Столярова В.В., обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска, в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 567 и 570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела №, Голышева О.В. обратилась в суд с иском к Мастрюковой ФИО27, Мастрюкову ФИО28 Сурикову ФИО29, Малютиной ФИО30, в котором просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору мены на 13/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью № кв. м и земельный участок по адресу: <адрес>, с Мастрюковой ФИО31, Мастрюкова ФИО32; Суриков ФИО33 и Малютина ФИО34 обратились со встречным иском к Мастрюковой ФИО35, Мастрюкову ФИО36 о признании ничтожными договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства было установлено, что жилой дом общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Голышевой О.В. - 1/3 доля, Голышевой А.В -1/8 доля, Мастрюковой Т.В. - 5/24 долей, Мастрюкову А.В. - 1/3 доля, права зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. заключили договор мены своих долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Малютиной (Силаевой) И.О., Сурикову O.A. Письменное уведомление об обмене Голышевой О.В. не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. вновь заключили с Малютиной (Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договор мены квартиры по адресу: <адрес>, на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Мена производилась без доплаты.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обоих исков было отказано, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцы просят расторгнуть договор мены (второй) от ДД.ММ.ГГГГ, заявив в судебном заседании о притворности данной сделки.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, притворной сделкой, в силу п.2 ст.170 ГК РФ, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи сделка, которая в силу установленных обстоятельств была признана мнимой или притворной, влекут ее ничтожность, но не являются основанием для расторжения договора.

Дополнительным основанием в обоснование требования сторона истцов заявляет о существенном изменении обстоятельств, по причине того, что повторная сделка была заключена исключительно по причине обращения в суд совладельца дома Голышевой О.В., но решением суда по делу № не было установлено нарушения прав последней, и стороны, узнав об изменившихся обстоятельствах настолько, что если бы могли это разумно предвидеть, то второй договор вообще не был бы ими заключен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, установление судом - в данном случае решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - каких-либо обстоятельств, не является в данном случае тем основанием, которое определено в п.1 ст.451 ГК РФ в качестве одного из оснований, поскольку обе стороны действовали по собственной воле и в едином интересе, направленном на заключение договора мены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для расторжения договора по причине неверно избранного способа защиты права.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сурикова ФИО37 и Малютиной ФИО38 к Мастрюковой ФИО39 и Мастрюкову ФИО40 о расторжении договора мены; признании отсутствующим права собственности и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на 13/24 доли земельного участка с 13/24 долями жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принятые определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, года отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.