Филиппов Александр Никонорович

Дело № 2-594/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 мая 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

истца Филиппова М.А.,

представителя истца Филиппова П.А. – Петрова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова П.А., Филиппова М.А. к Филиппову А.Н., Пыркиной Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Филиппов П.А., Филиппов М.А. обратились в суд с иском к Филиппову А.Н., Пыркиной Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указали, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал их бабушке Ф, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами их семьи не являются, более 20 лет по указанному адресу не проживают, имеют собственное жилье. Просят суд признать Филиппова А.Н., Пыркину Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Асхва, <адрес>.

Истец Филиппов П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия своего представителя Петрова Н.П., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Филиппов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем ос...

...нованиям, просил удовлетворить.

Ответчики Филиппов А.Н., Пыркина Н.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Филиппова М.А., представителя истца Петрова Н.П., заключение прокурора Тимофеевой И.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать свободы и законные интересы других граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что по сведениям ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ за Филипповым П.А., Филипповым М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на жилой дом общей площадью 63 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Асхва, <адрес> (л.д. 19-22).

Согласно выписке из похозяйственной книги и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике (л.д. 26, 35, 36), в жилом доме по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Филиппов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Пыркина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям истца Филиппова М.А., представителя истца Филиппова П.А. – Петрова Н.П., ответчики Филиппов А.Н., Пыркина Н.Н. в качестве члена семьи не вселялись, в спорном жилом доме с 1997 года не проживают, их личных вещей в доме не имеется, их выезд не носил вынужденный характер.

Судом также установлено, что ответчики Филиппов А.Н., Пыркина Н.Н. расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несут, личных вещей в жилом доме не имеют, не обеспечивают сохранность помещения, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, членами семьи истцов не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истцов в проживании ответчиков в жилом доме, суду не представлено. Собственники жилого помещения имеют намерение пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Сохранение ответчиками регистрации и права пользования жилым домом является препятствием для осуществления законных прав собственников жилого помещения.

Также между сторонами гражданско-правовых договоров по пользованию жилым помещением не заключалось, то есть фактически отсутствуют иные правовые основания для возникновения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчиками не оспорены доводы истцов, суд при принятии решения исходит из доказательств, представленных истцами, считая их достаточными для удовлетворения иска.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Филиппова П.А., Филиппова М.А. удовлетворить.

Признать Филиппова А.Н. (паспорт гражданина РФ серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пыркину Н.Н. (паспорт гражданина РФ серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Филиппова А.Н., Пыркиной Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Гордеева К.В.

апелляционное дело № 33-1861/2023 УИД 21RS0006-01-2022-002579-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Луизы Никоноровны к Никитиной Зое Никоноровне, Филиппову Александру Никоноровичу, Филиппову Сергею Никоноровичу, Пыркиной Надежде Никоноровне, Филиппову Павлу Альбертовичу и Филиппову Максиму Альбертовичу о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Филиппова П.А. и Филиппова М.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2022 года Павлова Л.Н. предъявила в суд иск к вышеуказанным ответчикам, указав, что 20 ноября 2004 года умерла ее мать ФИО, после чего открылось наследство, в том числе на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк, завещания ФИО не составила, ее наследниками первой очереди по закону, кроме нее (истца), являются дети Никитина З.Н., Филиппов Александр Н., Филиппов С.Н., Пыркина Н.Н., которые на наследство матери не претендуют, также наследниками первой очереди по праву представления являются внуки наследодателя Филиппов М.А. и Филиппов П.А. (дети умершего 9 августа 2004 года сына наследодателя ФИО1), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки; в установленный законом шестимесячный срок по...

...сле смерти матери она (истец) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности, обрабатывала и пользовалась земельным участком, обеспечила сохранность сберегательной книжки; в соответствии со ст.1164 ГК РФ внукам наследодателя Филиппову П.А. и Филиппову М.А. причитается 1/2 доля наследства бабушки ФИО, и ей также полагается 1/2 доля наследства.

Ссылаясь на нормы глав 61, 63, 64 ГК РФ, Павлова Л.Н. просила признать за ней в порядке наследования по закону после матери ФИО, умершей 20 ноября 2004 года, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В суде первой инстанции истец Павлова Л.Н. свой иск поддержала и на вопросы суда пояснила, что в течение шести месяцев после смерти матери приняла наследственное имущество, в том числе вещи из сундука, часть из которых передала братьям и сестрам, обрабатывала придомовой земельный участок, купила дрова для бани, вместе с мужем и братом достроила веранду, а также сохранила сберегательную книжку ФИО

Ответчик Никитина З.Н. иск признала и пояснила, что наследство после смерти матери она не принимала, но приняла ее сестра Павлова Л.Н., которая обрабатывала земельный участок.

Ответчик Пыркина Н.Н. иск признала и пояснила, что после смерти матери отказалась от своей доли наследства в пользу племянников, но наряду с племянниками наследство приняла ее сестра Павлова Л.Н., которая после смерти матери раздала им материнские вещи и вместе с мужем обрабатывала земельный участок.

Ответчики Филиппов М.А. и Филиппов П.А. иск не признали, пояснили, что после смерти бабушки ФИО только они приняли наследство, их мать как их законный представитель содержала дом, газифицировала его, обрабатывала принадлежавший умершей земельный участок, сберегательная книжка бабушки также находилась дома, но впоследствии Пыркина Н.Н. выпросила ее у мамы.

Ответчики Филиппов А.Н. и Филиппов С.Н. в суд первой инстанции не явились, отзывов относительно исковых требований не представили, третьи лица администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики и ПАО Сбербанк явку представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года иск Павловой Л.Н. удовлетворен частично, за ней в порядке наследования по закону после матери ФИО, умершей 20 ноября 2004 года, признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад со всеми причитающимися компенсациями на счете №, открытом в филиале № <данные изъяты> Сбербанка СССР на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Л.Н. отказано.

В совместной апелляционной жалобе ответчики Филиппов П.А. и Филиппов М.А. просят об отмене указанного решения и принятии нового – полностью отказного; указывают, что суд не принял во внимание изложенные в отзыве на иск обстоятельства завладения Павловой Л.Н. сберегательной книжкой ФИО, где указано, что в 2010 году Пыркина Н.Н. обманным путем забрала сберкнижку у их матери и обратно не вернула, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля их матери ФИО2, которая могла бы это подтвердить, то есть вывод суда, что истец сохранила сберкнижку и денежные средства наследодателя ошибочен; объяснения Павловой Л.Н. о пользовании земельным участком наследодателя в личных целях не соответствуют действительности, являются ложными, так как во всех чувашских деревнях картошку сажают и убирают при помощи родственников и соседей, спорный земельный участок постоянно обрабатывала их мать ФИО2, в чем участвовали и они вместе с родственниками, Павлова Л.Н. после смерти ФИО спорным земельным участком не пользовалась, то есть действий по фактическому принятию наследства не совершала, до 2022 года имущественных претензий не предъявляла.

Истец Павлова Л.Н. представила письменные возражения на жалобу в поддержку судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Филиппов М.А., Филиппов П.А. и представитель второго Петров Н.П. жалобу поддержали, истец Павлова Л.Н. и ответчики Никитина З.Н., Пыркина Н.Н. с жалобой не согласились, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних апеллянтами не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Согласно статьям 1110, 1111, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства возможен в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2004 года умерла ФИО, на момент смерти проживавшая <адрес> совместно со снохой ФИО2 (супругой умершего 9 августа 2004 года сына ФИО - ФИО1) и внуками Филипповым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филипповым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанном доме были зарегистрированы ее сын Филиппов Александр Н. и дочь Пыркина Н.Н.

Завещание ФИО не оставила. Наследственное дело к ее имуществу было заведено нотариусом 13 мая 2005 года по заявлению наследников первой очереди по закону (статья 1142 ГК РФ) – детей наследодателя Филиппова Александра Н. и Пыркиной Н.Н. об отказе от наследства в пользу внуков Филиппова П.А. и Филиппова М.А.

Иные наследники ФИО первой очереди по закону – дети Павлова Л.Н., Никитина З.Н. и Филиппов С.Н. – в установленный пунктом 1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный со дня открытия наследства (смерти наследодателя) срок ни с какими заявлениями к нотариусу не обращались.

7 декабря 2022 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО по закону в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, к нотариусу обратился Филиппов М.А.

14 декабря 2022 года Филиппов М.А. обратился к нотариусу с таким же заявлением по доверенности от имени Филиппова П.А.

В подтверждение принадлежности ФИО заявленного к наследованию земельного участка в материалы наследственного дела представлена копия государственного акта, подтверждающего, что ФИО на основании решения (постановления) <данные изъяты> № от 3 августа 1993 года для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <...> га земли.

Принадлежащий ФИО земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, государственная регистрация права собственности ФИО на него не производилась, однако в ЕГРН имеются сведения о ФИО как о правообладателе данного участка на основании государственного акта.

В материалы гражданского дела истцом также представлена копия сберегательной книжки на имя ФИО серии № Сберегательного Банка СССР по счету №.

Исковые требования Павлова Л.Н. мотивировала фактическим принятием ею наследства матери.

Из пояснений истца и ответчиков Пыркиной Н.Н., Никитиной З.Н. суд первой инстанции установил, что сберегательная книжка ФИО находится у истца Павловой Л.Н., она сохранила ее после смерти матери, в течение 6 месяцев после открытия наследства Павлова Л.Н. пользовалась жилым домом, обрабатывала земельный участок, распорядилась вещами умершей, и пришел к выводу, что Павлова Л.Н. как наследник первой очереди совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства матери, так как приняла меры по сохранению сберегательной книжки и находящихся на ней денежных средств, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в связи с чем с учетом отказа двух наследников от причитающихся им долей наследства в пользу Филиппова П.А. и Филиппова М.А. удовлетворил иск Павловой Л.Н. частично, признав за ней право собственности на 1/4, а не на 1/2 долю, как было испрошено, наследства ФИО

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Надлежащие (фактически принявшие наследство в связи с постоянным проживанием по месту расположения спорного земельного участка) ответчики Филиппов М.А. и Филиппов П.А. на момент смерти бабушки являлись малолетними (одному было ... лет, другому <...>), потому не могут помнить и пояснить от себя лично о событиях и действиях, происходивших в юридически значимый период с 20 ноября 2004 года по 20 мая 2005 год, однако иск Павловой Л.Н. в суде первой инстанции не признали, считая принявшими наследство лишь себя, а свою мать - лицом, которое в их интересах владело, содержало и пользовалось оставшимся от ФИО недвижимым имуществом.

В этой связи на Павловой Л.Н. лежала обязанность доказать, что она в шестимесячный со дня открытия наследства срок совершала с наследственным имуществом действия в своих интересах как его собственник.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавшие иск Павловой Л.Н. и давшие пояснения в ее пользу Никитина З.Н. и Пыркина Н.Н. надлежащими ответчиками не являются, поскольку первая наследство матери не принимала, вторая от него отказалась.

Поэтому признание Никитиной З.Н. и Пыркиной Н.Н. иска Павловой Л.Н. юридического значения не имеет, а их пояснения не могут являться достаточными для удовлетворения иска, так как обе являются близкими родственницами истца и заинтересованы в положительном для нее исходе дела, а подтверждающие позицию истца объективные доказательства (например, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи), в деле отсутствуют.

Посещение родительского дома, силовая и материальная помощь проживающим в нем по хозяйству, в ремонте, в огородных работах без видимой цели становиться собственником наследственного имущества фактическим принятием наследства не являются.

Если Павлова Л.Н. с 2004 года считала себя правопреемником матери и собственником дома и земельного участка <адрес>, то должна была бы располагать и представить суду доказательства как минимум содержания этого имущества от своего имени, поскольку фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят обременительный характер для наследника.

Однако, как показывает дело, Павлова Л.Н., зная об открытии наследства, длительное время (на протяжении 18 лет) о своих наследственных правах не заявляла, с иском в суд обратилась только после подачи внуками наследодателя заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а побуждающим мотивом для нее, как выяснилось уже в суде апелляционной инстанции, явилось желание обеспечить возможность беспрепятственного проживания в доме <адрес> брату Филиппову Александру Н., который в настоящее время болен и живет у истца, а от наследства матери раньше отказался.

В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства Павлова Л.Н. приложила к исковому заявлению лишь копию сберегательной книжки на имя ФИО

Суд первой инстанции, располагая ответом ПАО Сбербанк от 12 января 2023 года об отсутствии счетов на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информацию по сберкнижке отдельно не перепроверил, что привело к неправильным выводам о существовании наследственного имущества в виде денежного вклада на счете № и его принятии истцом.

Между тем, одного лишь хранения наследником сберегательной книжки наследодателя недостаточно для установления фактического принятия наследства, так как это само по себе не позволяет наследнику пользоваться денежными средствами на счете, то есть в хранении, владении и распоряжении таким наследственным имуществом наследник в действительности не участвует. А в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции из ответа ПАО Сбербанк от 12 мая 2023 года, компенсационный счет № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вообще отсутствует, что означает и отсутствие денежного вклада, который мог бы являться наследственным имуществом.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда и принятия нового – о полном отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Луизы Никоноровны к Никитиной Зое Никоноровне, Филиппову Александру Никоноровичу, Филиппову Сергею Никоноровичу, Пыркиной Надежде Никоноровне, Филиппову Павлу Альбертовичу и Филиппову Максиму Альбертовичу о признании в порядке наследования по закону после матери, ФИО, умершей 20 ноября 2004 года в <адрес>, права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причитающимися процентами и компенсациями отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.

Дело № 2-265/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца Павловой Л.Н.,

ответчиков Никитиной З.Н., Пыркиной Н.Н., Филиппова П.А., Филиппова М.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Л.Н. к Никитиной З.Н., Филиппову А.Н., Филиппову С.Н., Пыркиной Н.Н., Филиппову П.А., Филиппову М.А. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной З.Н., Филиппову А.Н., Филиппову С.Н., Пыркиной Н.Н., Филиппову П.А., Филиппову М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ф.О.С. После ее смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк. Завещания Ф.О.С. не составила. Наследниками первой очереди по закону помимо истца являются дети Ф.О.С. - Никитина З.Н., Филиппов А.Н., Филиппов С.Н., Пыркина Н.Н. Наследниками первой очереди по праву представления являются внуки Филиппов М.А., Филиппов П.А., дети умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. В установленный законом шестимесячный срок после смерти матери истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла насле...

...дство, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, обрабатывала земельный участок, обеспечила сохранность сберегательной книжки. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону после матери Ф.О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

Истец Павлова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что после смерти матери Ф.О.С. она приняла наследственное имущество, в том числе вещи, принадлежащие умершей, передала их братьям и сестрам, обрабатывала придомовой земельный участок, в мае 2005 года сажала картофель, а также сохранила сберегательную книжки Ф.О.С.

Ответчики Филиппов А.Н., Филиппов С.Н., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчики Никитина З.Н., Пыркина Н.Н. считали исковые требования Павловой Л.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку она приняла наследство после смерти матери Ф.О.С., они все вместе обрабатывали земельный участок при доме, но наследство не принимали.

Ответчики Филиппов М.А., Филиппов П.А. возражали против удовлетворения иска, мотивировав тем, что после смерти Ф.О.С. они приняли наследство, их мать, как законный представитель, обрабатывала принадлежащий умершей земельный участок.

Третьи лица - представители администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением главы Асхвинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.О.С., для ведения личного подсобного хозяйства в собственность закреплен земельный участок общей площадью 0,29 га, что подтверждается государственным актом (л.д. 36-37).

Постановлением администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельного участка площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером №, ему присвоен адрес: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 12).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, земельному участку площадью 2900 кв.м., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Право собственности Ф.О.С. не зарегистрировано (л.д. 33).

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не может быть препятствием для перехода существующего права в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся у лица на законных основаниях имуществом.

Из копии сберегательной книжки на имя Ф.О.С. следует, что в филиале № Канашского отделения Сбербанка СССР открыт вклад №. При жизни Ф.О.С. не воспользовалась своим правом на получение вклада, потому данное право подлежит переходу в порядке правопреемства к наследникам.

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу Ф.О.С. подлежат включению вышеуказанный земельный участок и денежный вклад.

Ф.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики (л.д. 9).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Со смертью гражданина в соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Доказательствами того, что Ф.О.С. при жизни составила завещание, суд не располагает. В делах администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики завещания от имени Ф.О.С. не имеется (л.д. 38), нотариусами Канашского нотариального округа завещание от имени Ф.О.С.не удостоверялось (л.д. 46, 48, 51).

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. п. 2 ст. 1142, 1143, 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (33 - оборот, л.д. 82 - оборот) следует, что Павлова Л.Н. является дочерью Ф.О.С., то есть наследником первой очереди по закону.

Наследниками первой очереди по закону после Ф.О.С. также являются дети Филиппов А.Н., Пыркина Н.Н., которые отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Филиппова М.А., Филиппова П.А. (л.д. 52 - оборотная сторона), Никитина З.Н., Филиппов С.Н., которые не выразили свою волю о принятии либо отказе от наследства.

Наследниками первой очереди по праву представления также являются дети Ф.А.Н. - Филиппов М.А., Филиппов П.А. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданский кодекс РФ рассматривают принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность, поскольку право собственности на имущество не может возникнуть по принуждению. При отсутствии у наследников волеизъявления на принятие наследства по закону не исключается принятие иными наследниками наследства по закону.

В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № на имущество Ф.О.С. (л.д. 52-77) усматривается, что в установленный законом срок после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Филиппов М.А., ДД.ММ.ГГГГ - Филиппов П.А. Нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что сберегательная книжка Ф.О.С. со счетом № находится на руках истца, последняя сохранила ее после смерти матери, в течение 6 месяцев после ее смерти пользовалась жилым домом и земельным участком, обрабатывала его, распорядилась вещами умершей, что следует, в том числе из пояснений ответчиков Пыркиной Н.Н., Никитиной З.Н., то суд приходит к выводу, что Павлова Л.Н. как наследник первой очереди, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после своего матери, так как приняла меры по сохранению сберегательной книжки и находящейся на ней денежных средств, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что наследство после Ф.О.С. принял ее сын Ф.А.Н., однако суд относится к данным показаниям критически, поскольку они не соответствуют действительности.

Свидетелям Д., А. о смерти Ф.О.С., ее наследственном имуществе и наследниках ничего не известно.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из заявления Филиппова А.Н., Пыркиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Филиппова М.А., Филиппова П.А. (л.д. 52 оборот).

Ответчики Филиппов П.А., Филиппов М.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что после смерти Ф.О.С. принявшими наследство являются помимо истца, ответчики Филиппов П.А., Филиппов М.А., в чью пользу отказались также Филиппов А.Н., Пыркина Н.Н., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1119, 1141, 1142, 1146, 1164 Гражданского кодекса РФ находит иск Павловой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению и определяет ее долю в наследстве в размере 1/4 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Павловой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать за Павловой Л.Н. (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> Чувашской Республики, в порядке наследования по закону после матери Ф.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики право собственности:

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика<адрес>.

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад со всеми причитающимися компенсациями на счете №, открытом в филиале № Канашского отделения Сбербанка СССР на имя Ф.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Дело № 2-2143/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.И.,

представителя истца - главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ЧР С.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики к Матвееву Н.М., Андрееву А.А., Филиппову А.Н., Даниловой К.И., Куракову П.Ф. о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Матвееву Н.М., Андрееву А.А., Филиппову А.Н., Даниловой К.И., Куракову П.Ф. о прекращении права собственности Т., Н., Ф., П., К. (каждого) на невостребованные ими две земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, расположенные по адресу: <адрес>, о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики» права собственности на указанные земельные доли, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству всего <данные изъяты> человека с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В данном списке кроме других граждан указаны и умершие собственники земельных долей. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения, то в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Асхвинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<да...

...нные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики. С момента публикации - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (всего <данные изъяты> человек), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона №101 администрация Асхвинского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ №) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> СДК. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п.2 и 3 ст. 14.1 указанного Федерального закона. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельных долей не явился, о чем администрацией <данные изъяты> сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусами <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики И., Б., после смерти собственников невостребованных земельных долей в права наследования вступили:

- после Ф. - наследники Филиппов П.А., Филиппов М.А.;

- после Н. - наследник Андреева Л.П.;

- после Т. - наследник Матвеев Н.М.;

- после К. - наследник Кураков Н.В.;

- после П. - наследник Иванов А.И.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков Андреева Л.П., Иванов А.И., Кураков Н.В., Филиппов П.А., Филиппов М.А., в качестве законного представителя соответчиков Филиппова Е.Г.

Представитель истца - глава <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики С.., иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Матвеев Н.М., Андреев А.А., Филиппов А.Н., Данилова К.И., Кураков П.Ф., соответчики Андреева Л.П., Иванов А.И., Кураков Н.В., Филиппов П.А., Филиппов М.А., законный представитель соответчиков Филиппова Е.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв или возражения по иску не представили.

Третьи лица - Управление <данные изъяты> Чувашской Республике, <данные изъяты> инспекция <данные изъяты> № по Чувашской Республике - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Министерство <данные изъяты> Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск просило удовлетворить исковые требования <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики (л.д. №).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, соответчиков, законного представителя соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Т., Н., Ф., П., К. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, на территории землепользования СХПК «<данные изъяты>» (л.д. №).

Право собственности на данные земельные участки ни за умершими собственниками земельных долей, ни за ответчиками, соответчиками (наследниками первой очереди по закону) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009 года) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные земельные доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования закона были выполнены администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (в средстве массовой информации, определенном Чувашской Республикой), а также размещена на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.14.1 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ №) было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> СДК собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно сообщения <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> № по Чувашской Республике в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики не содержится (л.д. №).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГС администрации <данные изъяты> Чувашской Республики К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем никто из наследников умерших в установленном действующим законодательством порядке не оформил свои наследственные права в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована. Таким образом, ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности ответчиков, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Т., Н., Ф., П., К. на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики» на <данные изъяты> земельных долей по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.И. Иванова

21RS0006-01-2022-002579-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Луизы Никоноровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2023 по гражданскому делу № по иску Павловой Луизы Никоноровны к Никитиной Зое Никоноровне, Филиппову Александру Никоноровичу, Филиппову Сергею Никоноровичу, Пыркиной Надежде Никоноровне, Филиппову Павлу Альбертовичу, Филиппову Максиму Альбертовичу о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.12.2022 Павлова Л.Н. предъявила в суд иск к вышеуказанным ответчикам, указав, что 20.11.2004 умерла ее мать ФИО10, после чего открылось наследство, в том числе на земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 21:11:140503:35, расположенный по адресу: <адрес>, и на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк, завещания ФИО10 не составила, ее наследниками первой очереди по закону, кроме нее (истца), являются дети Никитина З.Н., Филиппов Александр Н., Филиппов С.Н., Пыркина Н.Н., которые на наследство матери не претендуют, также наследниками первой очереди по праву представления являются внуки наследодателя Филиппов М.А. и Филиппов П.А. (дети умершего 9 августа 2004 года сына наследодателя ФИО16 ФИО15), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки; в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери она (истец) к нотариусу с зая...

...влением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности, обрабатывала и пользовалась земельным участком, обеспечила сохранность сберегательной книжки; в соответствии со статьёй 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации внукам наследодателя Филиппову П.А. и Филиппову М.А. причитается 1/2 доля наследства бабушки ФИО10, и ей также полагается 1/2 доля наследства.

Ссылаясь на нормы глав 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Павлова Л.Н. просила признать за ней в порядке наследования по закону после матери ФИО10, умершей 20.11.2004, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 21:11:140503:35, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23.01.2023 иск Павловой Л.Н. удовлетворен частично, за ней в порядке наследования по закону после матери ФИО10, умершей 20 ноября 2004 года, признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 21:11:140503:35, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад со всеми причитающимися компенсациями на счете № 265, открытом в филиале № 7507/038 Канашского отделения Сбербанка СССР на имя ФИО10, 6 декабря 1941 года рождения; в удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2023 решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что, забирая сберегательную книжку, она не знала об отсутствии на ней денежных средств, при этом, ответчики являются надлежащими, так как являются наследниками, дочерями умершей матери, и их признания играют важную роль. В свою очередь, сберкнижка находится на руках, в течении шести месяцем она пользовалась земельным участком и домом, то есть распорядилась вещами умершей, в опровержении этого ответчики доказательств не представили.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 1110, 1111, 1152-1154, 1157 ГК РФ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Павлова Л.Н., зная об открытии наследства, длительное время (на протяжении 18 лет) о своих наследственных правах не заявляла, с иском в суд обратилась только после подачи внуками наследодателя заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, при этом, побуждающим мотивом для нее явилось желание обеспечить возможность беспрепятственного проживания в <адрес> брата Филиппова А.Н., который в настоящее время болен и живет у истца, и который ранее от наследства матери отказался.

В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства Павлова Л.Н. приложила к исковому заявлению лишь копию сберегательной книжки на имя ФИО10

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, одного лишь хранения наследником сберегательной книжки наследодателя недостаточно для установления фактического принятия наследства, поскольку это само по себе не позволяет наследнику пользоваться денежными средствами на счете. В свою очередь, в рассматриваемом деле, согласно ответу ПАО Сбербанк компенсационный счет на имя наследодателя ФИО10 отсутствует, что означает и отсутствие денежного вклада, который мог бы являться наследственным имуществом.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Павловой Луизы Никоноровны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Луизы Никоноровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев