Филиппов Артем Михайлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре П.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.А.М о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к Ф.А.М о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком Ф.А.М заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Согласно условиям договора Ф.А.М был предоставлен кредит в размере. СУММА под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Кроме того, при нарушении условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Ответчик взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере СУММА, из которых: СУММА – просроченная ссуда, СУММА – неустойка по ссудному договору, СУММА - неуст...

...ойка за просроченную ссуду, СУММА – штраф за просроченный платеж, СУММА – иные комиссии. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ф.А.М в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчик Ф.А.М заключили кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Согласно условиям договора Ф.А.М был предоставлен кредит в размере. СУММА на срок 120 месяцев, с уплатой 0% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, при нарушении условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Поскольку Ф.А.М согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должна исполнять свои обязательства по данному договору.

Однако, ответчик Ф.А.М в нарушение условий кредитного договора перестал производить погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Из представленных расчетов следует, что общая задолженность Ф.А.М по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, из которых: СУММА – просроченная ссуда, СУММА – неустойка по ссудному договору, СУММА - неустойка за просроченную ссуду, СУММА – штраф за просроченный платеж, СУММА – иные комиссии.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с Ф.А.М в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания договора о предоставлении потребительского кредита принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, в пользу истца с ответчика Ф.А.М, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в общем размере СУММА, из которых: СУММА – просроченная ссуда, СУММА – неустойка по ссудному договору, СУММА - неустойка за просроченную ссуду, СУММА – штраф за просроченный платеж, СУММА – иные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ф.А.М о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.М в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г. Дело № 2-1026/2023

66RS0007-01-2022-008846-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебное заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Артема Михайловича к Нагорному Максиму Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппов А.М. предъявил к Нагорному М.С. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129051 руб. 80 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 06.09.2022 г. около 00 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург ул. Чемпионов д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ваз, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Нагорному М.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз Нагорным М.С. требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено причинены механические поврежде...

...ния.

Гражданская ответственность Нагорного М.С., как владельца транспортного средства Ваз, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Центр экономического содействия» № 371/22 от 21.09.2022 г. стоимость восстановительного ремитента транспортного средства Рено по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 г. составляет 129051 руб. 80 коп. Расходы по оценке вреда 6000 руб.

Истец Филиппов А.М. в судебном заседании исковые требования подержал.

В судебном заседании ответчик Нагорный М.С. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.09.2022 г. около 00 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург ул. Чемпионов д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено государственный регистрационный знак В 555 ХМ/196 под управлением Филиппова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ваз, государственный регистрационный знак М 693УА /96 под управлением и принадлежащего на праве собственности Нагорному М.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз Нагорным М.С. требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нагорного М.С., как владельца транспортного средства Ваз, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Центр экономического содействия» № 371/22 от 21.09.2022 г. стоимость восстановительного ремитента транспортного средства Рено по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 г. составляет 129051 руб. 80 коп. Расходы по оценке вреда составили 6000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129051 руб. 80 коп., расходы по оценке вреда 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3781 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования Филиппова А.М. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3781 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиппова Артема Михайловича к Нагорному Максиму Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Нагорного Максима Сергеевича в пользу Филиппова Артема Михайловича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129051 рублей 80 копеек, расходы по оценке вреда 6000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3781 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск 19 ноября 2021 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Филиппова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 года в 15 час. 05 мин. Филиппов А.М. . находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала станции Северобайкальск, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, пр. 60 лет СССР, д. 19, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (медицинские гигиенические маски, респираторы) в нарушение п. 3 и п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность».

При составлении протокола об административном правонарушении Филиппов А.М. дал объяснения о том, что действительно находился в здании ж/д вокзала ст. Северобайкальск без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Филиппов А.М. . не явился, надлежаще извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, исс...

...ледовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.»а»); выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (пп. «б»); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (пп. «в»).

Пунктом 4 Правил предусматривается что, в том числе, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в»); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г»).

В связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено Постановление от 16.10.2020 г. N 31, которым предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 г. № 183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», в котором указан ряд ограничений для граждан РФ, находящихся на территории Республики Бурятия.

В том числе в п. 1.6 Указа от 24.06.2021 г. № 183 лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

На территории Республики Бурятия Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. N 72-р в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) веден режим «повышенной готовности».

Также Республика Бурятия определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании установлено, что 01.11.2021 года в 15 час. 05 мин. Филиппов А.М. находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала станции Северобайкальск, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, пр. 60 лет СССР, д. 19, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (медицинские гигиенические маски, респираторы) в нарушение п. 3 и п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», доказательств обратному в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Филиппова А.М., Гавриловой И.С. ., рапортом сотрудника полиции Туркова А.В. ., фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении подписан лично Филипповым А.М. . с его содержанием, описанием события и обстоятельств правонарушения и данными объяснениями Филиппов А.М. ., ознакомлен, также в нем имеется подпись Филиппова А.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к содержанию данного протокола об административном правонарушении Филипповым А.М. . не заявлено.

Таким образом, действия Филиппова А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание личность Филиппова А.М. , его имущественное и семейное положение, исходя из принципов справедливости, обстоятельств совершенного административного правонарушения, общественной опасности правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Филиппова А.М. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филиппова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.И. Болдонов

Мировой судья Петрова Н.В. Дело <номер>

(№ 2-3715/2022)

УИД 12MS0012-01-2022-004819-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

13 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Соловцовой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Соловцовой Ольги Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловцовой Ольги Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Соловцова О.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 4025 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине Соловцовой О.С. были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Филиппова А.М., признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20400 рублей (9400 рублей на восстановительный ремонт, 11000 рублей – УТС. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обр...

...атилась к ИП Агаеву М.Б.о., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет сумму в размере 13425 рублей 82 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований Соловцовой О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Мировым судьей принято указанное решение от <дата>, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, мотивированное решение составлено <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соловцова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм права, подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине Соловцовой О.С. - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Филиппов А.М., управлявший автомашиной <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 9400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП АГаева М.Б.о. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму без учета износа 13400 рублей.

В удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещения, неустойки САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было принято решение о проведении по делу комплексной технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 9600 рублей, без учета износа 10100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% (10100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) и 9400 рублей (выплаченное страховое возмещение), признал обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполненной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии: абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 упомянутого федерального закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как следует из материалов дела, заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 10100 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 9400 рублей, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловцовой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова