Филиппов Игорь Гарриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец Филиппов И. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился с заявлением к страховщику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи, с чем истец для оценки ущерба обратилась в ООО «Аметист-НН». Согласно заключению данной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы ...

...в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мухаметжанову И. М., который, действуя на основании доверенности, исковые требования взыскания страхового возмещения не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Шукшина Е. А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания штрафа просила суд применить си. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика посчитал возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Страховая премия была оплачена Филипповым И. Г. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (об. л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. <данные изъяты>).

Истец обратился с заявлением к страховщику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После получения искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании заключения ООО «Альтернатива» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в части страхового возмещения требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска и истец не оспаривает сумму перечисленного страхового возмещения, но после истечения срока выполнения обязательства, установленного договором страхования, суд взыскивает указанное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не приводит решение в этой части к исполнению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, объема нарушения его прав как потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.13 данного Закона: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании процессуального отказа от иска от истца не поступило. Установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

Т.к. Постановлением Пленума предусмотрен отказ во взыскании штрафа только при отказе истца от иска, а по данному делу стороной истца не заявлено об отказе от иска, а заявлено о неподдержании части требований ввиду их добровольного удовлетворения после предъявления иска, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

В пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика на основании доверенности представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Суд расценивает непризнание иска в части штрафа как заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова И. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением в данной части.

Во взыскании судебных расходов и удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карлиной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Филиппова И.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Филиппов И. Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств <данные изъяты>, согласно которому на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и Правилами страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. комплект документов по страховому случаю. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена своевременно.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3, п.п. 12.3.3 Правил страхования транспортных средств, иные сроки не предусмотренные договором страхования во всех остальных случаях ...

...– в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Так как, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора страхования транспортных средств <данные изъяты> страховая премия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед Истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с п.5 ст.28 Закона, Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (83 дня просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (80 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек *3%*83 дня).

Таким образом, Ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Мухаметжанов И. М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств <данные изъяты>, согласно которому на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и Правилами страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. комплект документов по страховому случаю. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена своевременно.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3, п.п. 12.3.3 Правил страхования транспортных средств, иные сроки не предусмотренные договором страхования во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Так как, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования транспортных средств <данные изъяты> страховая премия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед Истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с п.5 ст.28 Закона, Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (83 дня просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек *3%*83 дня).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в части защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем стойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5, 6 ст. 28 Закона).

Таким образом, Ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика на основании доверенности просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года: «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика на основании доверенности просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13, 14), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова И.Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Дело № 2-853/18 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.М. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг ФИО2, штрафа, почтовых расходов, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж, гос. номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки ГАЗ, гос. номер (№), под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис (№)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возм...

...естить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами, предъявив аварийный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение двумя платежами: (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64 500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО6 обратилась в ООО «ЮРКОНСУЛ» для оценки ущерба поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРКОНСУЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 678 рублей 50 копеек.

За составление экспертного заключения ФИО6 заплатила 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность СПАО «Ингосстрах» составляет 273 278 рублей 50 копеек (356 678,50руб. – 64 500руб. – 18 900 руб.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (№), о чем Ответчик был уведомлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в адрес Ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, однако, до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в сумме 273 278 рублей 50 копеек, убытки на оказание оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 59 копеек.

Уточнив исковые требования, представитель Истца просит в связи с доплатой Ответчиком страхового возмещения после обращения Истца в суд с иском, но до принятия судом решения, - взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 59 копеек.

В судебное заседание Истец и его представитель не явились. Извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату Истцу в размере 64 500 рублей. По результатам обращения Истца (ДД.ММ.ГГГГ.) к Ответчику последним произведена доплата в размере 18 900 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел доплату Истцу в размере 233 281 рубль в рамках проведенной судебной экспертизы. Всего выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 316 681 рубль, из которых – 311 681 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей – расходы на оценку. Просил снизить размер штрафа, расходов на представителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился. Извещен.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж, гос. номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки ГАЗ, гос. номер (№), под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами, предъявив аварийный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение двумя платежами: (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64 500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО6 обратилась в ООО «ЮРКОНСУЛ» для оценки ущерба поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРКОНСУЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 678 рублей 50 копеек.

За составление экспертного заключения ФИО6 заплатила 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность СПАО «Ингосстрах» составляет 273 278 рублей 50 копеек (356 678,50руб. – 64 500руб. – 18 900 руб.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (№), о чем Ответчик был уведомлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в адрес Ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, однако, до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству ФИО2 Ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Экспертное учреждение «АРТМАКС» ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам проведенного исследования повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер в447ту\190, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом единой методики составляет 311 681 рубль.

Оценив доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «АРТМАКС» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не оспорено.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере, суммарно с которым выплаченное страховое возмещение ФИО2 составляет 311 681 рубль.

Размер страхового возмещения в размере 233 281 рубль Ответчик выплатил ФИО2 после обращения последнего в суд.

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 640 рублей 50 копеек (233 281 рубль х 50%).

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем Истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены почтовые расходы, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет Ответчика (л.д.38,42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы – 286 рублей 59 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 2-3508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.М. к Коробовой Е.В., Трушовой Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. Исковые требования мотивированы тем, что Филиппова Н.М. является собственником 1/5 квартиры по адресу: [Адрес]. Ответчики являются собственниками [Адрес], расположенной на 1 этаж выше квартиры истца. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков. Актом ООО «Жилсервис [Номер]» установлено, что пролитие произошло в результате аварийной ситуации на соединении прибора учета ХВС (на внутриквартирной разводке после отсекающего вентиля), ИПУ установлен сторонней организацией, нанятой собственником [Адрес]. Согласно отчету об оценке ООО «Н» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость обязательств по возмещению ущерба от пролития [Адрес], расположенной по адресу [Адрес] составляет 90938,00 рублей. За проведение оценки Филиппова Н.М. заплатила 8500 рублей. На основании указанного, с учётом ст.39 ГПК РФ, истец просила:

- взыскать с Коробовой Е.В. и Трушовой Н.А. материальный ущерб в размере 90938,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928,00 рублей, расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги телеграфа 272,40 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Коробовой Е.В. и Трушовой Н.А., представителя истца Лебедевой А.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что Филиппова Н.М. является собственником 1/5 квартиры по адресу: [Адрес]

Ответчики являются собственниками [Адрес], расположенной на 1 этаж выше квартиры истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков.

Актом ООО «Жилсервис [Номер]» установлено, что пролитие произошло в результате аварийной ситуации на соединении прибора учета ХВС (на внутриквартирной разводке после отсекающего вентиля), ИПУ установлен сторонней организацией, нанятой собственником [Адрес].

Согласно отчету об оценке ООО «Н» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость обязательств по возмещению ущерба от пролития [Адрес], расположенной по адресу [Адрес], составляет 90938,00 рублей.

За проведение оценки Филиппова Н.М. заплатила 8500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя составили 7000 рублей.

Расходы на услуги телеграфа составили 272,40 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 90938,00 рубля, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, как сособственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей – истца по делу.

Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт вины ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошло пролитие, в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: расходы по проведению экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на услуги телеграфа 272,40 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, учитывая мнение ответчика, характер спора, объем проделанной работы представителя, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на услуги телеграфа 272,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Н.М. к Коробовой Е.В., Трушовой Н.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Е.В., Трушовой Н.А. в солидарном порядке в пользу Филипповой Н.М. материальный ущерб в размере 90938,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на услуги телеграфа 272,40 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Серовой А.И.,

с участием представителя истца Жеребятникова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина П. Г. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 июня 2014 г. в 00 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на ул.Красноуральской, напротив д.2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ч*, гос.рег.знак * под управлением Ф* И.Г., и автомашины М* гос.рег.знак *. принадлежащей истцу. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине водителя Ф* И.Г. В результате данного ДТП автомашина М*, гос.рег.знак *, принадлежащая истцу получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта» №* от 22.07.2014 г., выполненного специалистами ИП Крупин Д.Г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 050 670 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 137 048 рублей. Общая сумма ущерба определена в 1 187 718 рублей. Ответственность водителя Ф* И.Г. на момент ДТП была застрахо­вана по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис * от 25.09.2013г.), страховая сумма по последнему определена в 1 000 000 рублей. Истец, собрав необходимые документы, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40...

...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчики выплату страхового возмещения по настоящее время не произвели. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина П.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шадрина П.Г. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки – 19000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Жеребятников В. В.. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Согласие", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с согласия представителя истца, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 июня 2014 г. в 00 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на ул.Красноуральской, напротив д.2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ч*, гос.рег.знак *, под управлением Ф* И.Г. и автомашины М*, гос.рег.знак *, принадлежащей истцу.

В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине водителя Ф* И.Г. В результате данного ДТП автомашина М*, гос.рег.знак *, принадлежащая истцу получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Ф* И.Г. на момент ДТП была застрахо­вана по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис * от 25.09.2013г.), страховая сумма по последнему определена в 1 000 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям «О стоимости ремонта» №* от 22.07.2014 г., выполненными специалистами ИП Крупин Д.Г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 050 670 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 137 048 рублей. Общая сумма ущерба определена в размере 1 187 718 рублей.

Суд, исследовав данные заключения, принимает их в качестве допустимых доказательств о стоимости ремонта автомобиля, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Данные заключения являются полными, мотивированными, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в них повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, они не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В них отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, ответчик возражений по существу экспертных заключений не представил.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

Учитывая, что между Ф* И.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма определена в 1 000 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1000 000 руб. с ООО СК «Согласие».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 руб./2).

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. (1000 000 руб./2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им были понесены расходы в сумме 19000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами от 30.06.2014 г., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 2035 руб. 70 коп., с ответчика ООО СК «Согласие» 16964 руб. 30 коп.

Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.07.2014 г., распиской, доверенностью, протоколом судебного заседания.

Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 3 000 рублей, которые взыскивает в пользу истца, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 1000 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шадрина П. Г.удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина П. Г. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 035 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., всего 183 035 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шадрина П. Г. страховое возмещение в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 16 964 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего 1518 964 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шадрину П. Г. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. Б. Шавенкова

Дело № 2а-1002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Филиппову И.Г. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Филиппову И.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Филиппов И.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ], имеет задолженность в размере 3107,69 руб., в том числе: налог 2925 руб., пени 182,69 руб. ИФНС России по [Адрес] направлено налогоплательщику требования об уплате налога, пени [Номер] по состоянию от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с предложением погасить задолженность в срок указанный в требовании. В установленный в требовании срок задолженность добровольно не погашена.

Просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Филиппова И.Г. задолженность в размере 3107.69 руб.

Административный истец – представитель ИФНС России по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Административный ответчик – Филиппов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим обра...

...зом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Филиппов И.Г. является плательщиком налога. [ДД.ММ.ГГГГ] он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ ... ] В его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] ИФНС России по [Адрес] обратилась в [Адрес] с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени [ ... ]

Судом установлено, что ИФНС России по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]. В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям ИФНС России по [Адрес] не обращалась. Налоговый орган направил административный иск в адрес [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции [Адрес] [ ... ]

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Филиппова И.Г. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что ИФНС России по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

ИФНС по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае ИФНС по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными. Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ИФНС России по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Филиппову И.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] к Филиппову И.Г. о восстановлении срока на взыскание задолженности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный