Некретова Татьяна Александровна

Дело № 2а-5317/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003917-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 8 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении Некретовой Т.А. Административный истец указывает, что 14 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, было установлено, что исполнительное производство в отношении Некретовой Т.А. было окончено 26 января 2021 года. Однако процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес административного истца не поступали. Отсутствие у административного истца исполнительного документа нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из с...

...овокупности норм права, закрепленных пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Также по адресу проживания должника может находиться имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. В связи с чем, административный истец приходит к выводу, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества, что нарушает права и законные интересы.

На основании изложенного, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившееся в ненаправлении и невозвращении исполнительного документа взыскателю, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства, и обязать ответственных должностных лиц отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении представитель Куницкая М.П. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульникова О.Н., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Некретова Т.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит, в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении Некретовой Т.А. окончено судебным приставом-исполнителем Косульниковой О.Н. 26 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес административного истца 18 марта 2021 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 24 марта 2021 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении прав оспариваемыми бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно не позднее 24 марта 2021 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось 14 апреля 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. А потому не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на ответственных должностных лиц отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований административного истца, суд также исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Некретовой Т.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № ... (в рамках договора уступки права требования, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» 15 октября 2014 года) по состоянию на 29 января 2014 года в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании данного судебного приказа 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. в отношении Некретовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № ....

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, органы ГИБДД, Росреестр, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником Некретовой Т.А. транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным поступившим с Пенсионного фонда Российской Федерации должник Некретова Т.А. ранее работала в ..., доход в последний раз получен в мае 2020 года. Денежные средства на расчетных счетах обнаружены не были.

Как следует из реестра запросов, для проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

11 августа 2020 года и 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. были совершены выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, по адресу: ... должник не установлен, дверь не открыли.

26 января 2021 года исполнительное производство № ... окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., выразившегося в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю, суд исходит из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывалось выше, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена в адрес административного истца. Однако оригинал исполнительного документа административному истцу возвращен не был. Таких доказательств суду административными ответчиками представлено не было. Таким образом, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд считает, что срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., выразившегося в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю, в целях восстановления нарушенных прав административного истца подлежит восстановлению. Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в этой части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульникову О.Н. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Дело № 2а-5253/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003950-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 мая 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республи...

...ки Татарстан в отношении должника Некретовой Т.А.

14 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство ...-ИП окончено 26 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный истец указывает, что отсутствие у взыскателя исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения обязанностей направления в адрес взыскателя указанных документов.

Кроме того, из совокупности норм права, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 64, пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как считает административный истец, должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленного пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как отмечает административный истец, по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные в статьях 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам комплекс действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении, об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество, нарушающие права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившееся в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответа из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответа из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Косульникову О.Н. устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель Куницкая М.П. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульникова О.Н., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Некретова Т.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Косульниковой О.Н. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. по вышеуказанному исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Косульникову О.Н. устранить допущенные нарушения прав.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом попущен срок для обращения в суд.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП по ... ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия вышеуказанного постановления с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя по почте заказным письмом ... и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... получены административным истцом ....

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее .... Между тем, в суд с административным исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось лишь ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.

Дело № 2а-5250/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003951-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 мая 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республи...

...ки Татарстан в отношении должника Некретовой Т.А.

14 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство ...-ИП окончено 26 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный истец указывает, что отсутствие у взыскателя исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения обязанностей направления в адрес взыскателя указанных документов.

Кроме того, из совокупности норм права, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 64, пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как считает административный истец, должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленного пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как отмечает административный истец, по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные в статьях 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам комплекс действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении, об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество, нарушающие права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившееся в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответа из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответа из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Косульникову О.Н. устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель Куницкая М.П. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульникова О.Н., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Некретова Т.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Косульниковой О.Н. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. по вышеуказанному исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Косульникову О.Н. устранить допущенные нарушения прав.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом попущен срок для обращения в суд.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП по ... ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия вышеуказанного постановления с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя по почте заказным письмом ... и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... получены административным истцом ....

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее .... Между тем, в суд с административным исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось лишь ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.