Максютина Дарья Леонидовна

УИД 59RS0001-01-2023-000533-91

Дело № 88-4462/2024

Мотивированное определение

составлено 22 февраля 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1353/2023 по иску Максютиной Дарьи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о защите прав потребителей,

установил:

Максютина Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее – ООО СЗ «Петрокоминвест»), в котором с учётом уточнения требований просила взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в размере 39 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Д.Л. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 39 672 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в размере 39 672 рубля оставить без исполнения. ...

...Кроме того, с ООО СЗ «Петрокоминвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 690 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 43 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Петрокоминвест» просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что изначально заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 146 828 рублей 81 копейка, истец злоупотребил правом, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков, составившая 39 672 рубля, что на 107 156 рублей 81 копейку меньше заявленной истцом суммы. Обращает внимание на то, что уменьшение исковых требований было вызвано получением доказательств явной необоснованности заявленных требований. Считает, что расходы на оплату услуг специалиста должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исходить нужно из первоначально заявленной истцом суммы (146 828 рублей 81 копейка).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акт в части взыскания с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Д.Л. расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, то суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Максютина Д.Л. обратилась к эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, в целях защиты своих интересов Максютина Д.Л. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Д.Л. расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку они были произведены истцом в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков, стоимости их устранения путем представления экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд. С учетом того, что досудебное исследование выполнено с нарушениями, которые привели к завышению стоимости работ и материалов для устранения недостатков, что установлено результатами судебной экспертизы, с которой стороны согласились, и выводы которой положены в основу судебного решения, принимая во внимание, что уменьшение суммы исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что первоначально Максютиной Д.И. было заявлено о взыскании 146 828 рублей 81 копейка, судом удовлетворены требования в размере 39 672 рубля (27%), в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 13 500 рублей.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, краевой суд не согласился с выводами районного суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в квартире были удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика. Кроме того, суд указал, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с завышенными требованиями являются недобросовестными, истец уменьшил размер исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 146 828 рублей 81 копейка. При определении данной суммы истец руководствовался экспертным заключением № 1510 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 39 672 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, не являясь специалистом в области строительства, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине застройщика недостатков жилого помещения.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» – без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко

Дело № 2-1353/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000533-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютиной Дарьи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Максютина Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (сокращенное наименование – ООО СЗ «ПКИ») о защите прав потребителей, взысканием стоимости устранения недостатков в размере 146 828,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «ПКИ» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 1-комнатную Адрес, расположенную по адресу Адрес, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. Право требования исполнения обязательств по договору перешло к Максютиной Д.Л. на основании договора уступки права требования от Дата. Квартира передана истцу по акту приема-передачи Дата, право собственности зарегистрировано. Таким образом, истцу принадлежит Адрес расположенная ...

...по адресу Адрес, после приобретения которой и в процессе проживания был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 146 828,81 рублей, расходы по экспертизе составляют 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостью», Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в квартире имеются недостатки, в добровольном порядке требования Максютиной Д.Л. удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и услуг представителя, предусмотренный законом о Защите прав потребителей штраф.

После проведения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 39 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых полагал заявленную компенсацию морального вреда несоразмерной, указал на выплату денежных средств в размере 39 672 рублей согласно платежному поручению от Дата. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № Дата год.

Третье лицо ООО «Гардарика» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не направило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО СЗ «ПКИ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является однокомнатная Адрес, расположенная во второй секции на 1 этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, общей площадью 25,40 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 11,90 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет, который исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Дата между ФИО3 (цедент) и Максютиной Д.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое принадлежит цеденту, как участнику долевого строительства, заключающееся в праве требования от ООО СЗ «ПКИ» передачи в собственность, объекта долевого строительства со следующими характеристиками: Адрес многоквартирном жилом доме по строительному адресу Адрес.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Дата по акту приема-передачи указанная квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано за Максютиной Д.Л. в установленном законом порядке Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем Максютина Д.Л. обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4 по результатам исследования жилого помещения Адрес, расположенной по адресу Адрес, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 146 828,81 рублей (т. 1 л.д. 19-51).

За подготовку экспертного заключения оплачено 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, кассовому чеку от Дата и условиям договора (т. 1 л.д. 11-13).

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 146 828,81 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Ответа на данную претензию не последовало, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Ввиду несогласия с объемом недостатков и стоимостью их устранения ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО5

Заключением эксперта №-С от Дата установлено, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе отраженные в заключении ИП ФИО4, за исключением дефекта, обозначенного в п. 10 таблицы 3, который не был обнаружен. Причины возникновения недостатков, отражены в п. 10 таблицы № заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах II квартала 2023 года составляет 39 672 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в указанном размере.

Ответчиком в дело представлено платежное поручение № от Дата, в соответствии с которым Дата ответчик произвел перевод Максютиной Д.Л. денежных средств в размере 39 672 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с Дата по Дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истцов-потребителей, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика Дата и полученной им Дата. таким образом, претензия должна была быть удовлетворена в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 690 рублей (1 390 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максютиной Дарьи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН ...) в пользу Максютиной ...) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Дарьи Леонидовны денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рубля оставить без исполнения.

В остальной части требований Максютиной Д.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-10817/2023

(№ 2-1353/2023; 59RS0001-01-2023-000533-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Максютиной Дарьи Леонидовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максютина Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о защите прав потребителей, взысканием стоимости устранения недостатков в размере 146 828,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 руб.

После проведения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 39 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Мак...

...сютиной Д.Л. судебных расходов в размере 43 500 рублей, в остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилась Максютина Д.Л., в частной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку расходы на оплату услуг специалиста являлись необходимыми для установления недостатков в квартиру и восстановления нарушенного права. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера, поскольку истец, не заявляла каких-либо иных требований с целью причинения вреда ответчику, поэтому в наличии действий истца злоупотребления процессуальными правами не имеется. На основании изложенного просит определение отменить и принять по делу новое решение о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в полном размере.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 исковые требования Максютиной Д.Л. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Максютиной Дарьи Леонидовны (дата года рождения, паспорт **) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Дарьи Леонидовны денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рубля оставить без исполнения.

В остальной части требований Максютиной Д.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 рублей».

Интересы истца в суде представляла Якутова Н.В. на основании доверенности.

В целях оказания юридических услуг 28.12.2022 между Якутовой Н.В. (исполнитель) и Максютиной Д.Л. (заказчик) заключен договор **, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу ****206 с ООО СЗ «Петрокоминвест». В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, направить ее ответчику, составить исковое заявление, направить его ответчику и в суд, составить уточненного исковое заявление в случае необходимости, направить его сторонам, представлять интересы в суде, нести почтовые расходы по направлению документов сторонам и в суд. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в дело представлен оригинал расписки о получении денежных средств от 28.12.2022.

С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП В., что подтверждается договором ** на проведение экспертных услуг. В материалы дела представлено экспертное заключение № 1510 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: ****206 (т. 1 л.д. 11, 19-51).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2495 от 25.11.2022 и кассовому чеку стоимость подготовки экспертного заключения составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, подготовку претензии, участие представителя во всех проведенных по делу заседаниях, продолжительность заседаний, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, счел заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку они были произведены истцом в связи установлением обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков, стоимости их устранения путем представления экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд. Учитывая, что досудебное исследование выполнено с нарушениями, которые привели к завышению стоимости работ и материалов для устранения недостатков, что установлено результатами судебной экспертизы, с которой стороны согласились, и выводы которой положены в основу судебного решения, принимая во внимание, что уменьшение суммы исковых требований вызвано в связи с получением доказательств явной необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу, что размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой досудебного исследования, следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что Максютиной Д.И. заявлено о взыскании 146 828,81 рублей, судом удовлетворены требования в размере 39 672 рублей, что составляет 27% от заявленных (39672х100/146828,81), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 13 500 рублей (50000х27%), в остальной части требований отказано.

Определение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы относительно указанных расходов заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд представлено экспертное заключение № 1510 ИП В., договор ** от 25.11.2022 на проведение экспертных услуг, квитанция и кассовый чек об оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.11-51).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования. Суд решением от 20.07.2023 удовлетворил требования истца в соответствии с уточненным исковым заявлением, отказал во взыскании штрафа, однако требование о взыскании штрафа не учитывается при решении вопроса о взыскании судебных расходов, при расчёте пропорциональности.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг независимого эксперта.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку при подаче искового заявления истец должен был обосновать сумму, заявленную ко взысканию с ответчика, истцом было заказано экспертное исследование, оплачено в размере 50 000 руб. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 80000 руб. (30000 руб. на оплату услуг представителя и 50000 руб. на оплату экспертного заключения).

На основании вышеизложенного определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Дарьи Леонидовны судебных расходов в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Максютиной Дарьи Леонидовны –удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Максютиной Дарьи Леонидовны судебные расходы в размере 80000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.