Мамедов Джошгуна Мамедгасан оглы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/187/2015

г. Уфа 01 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Д.М. – адвоката Сучкова В.А. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым

гражданин Республики Азербайджан Мамедов ДМ, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ, с помещением до исполнения решения суда в специальное учреждение ФМС России по РБ,

у с т а н о в и л а:

протоколом об административном правонарушении заместителя начальника ОУФМС России в РБ Головина В.Л. от 19 марта 2015 года в отношении иностранного гражданина Мамедова Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Октябрьский городской суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Мамедова Д.М. – адвокат Сучков В.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указывает...

Показать ещё

... на то, что у Мамедова Д.М. зарегистрирован брак с гражданской Российской Федерации, выдворение нарушит его право на семейную жизнь

Представитель УФМС по РБ Гарипов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что решением Управления ФМС России по Оренбургской области, принятом на основании ч.8 ст.26 ФЗ-114, Мамедову Д.М. с 2013г. запрещен въезд на территорию РФ в связи с допущенными ранее нарушениями режима пребывания в РФ.

Адвоката Мамедова Д.М. - Сучков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Мамедова Д.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом не относится). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2015 г. по адресу: ..., был выявлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов Д.М., который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (19 марта 2014 г.), тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, Мамедов Д.М. вину признал, пояснил, что не выехал из страны, так как в этом случае не смог бы в нее вернуться.

Фактические обстоятельства дела и вина Мамедова Д.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией паспорта Мамедова Д.М. и его досье (л.д. 3-6) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мамедова Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначенное Мамедову Д.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушит его право на семейную жизнь, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 19 марта 2015 г. Мамедову Д.М. административного наказания судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Мамедов Д.М. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания территорию указанного Российской Федерации не покинул, зная, что ему запрещен въезд в Россию за допущенные ранее нарушения режима пребывания в данном государстве.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Мамедову Д.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Мамедову Д.М. наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола объяснения, а также в судебном заседании Мамедову Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, от услуг которого он отказался, о чем имеется его подпись.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием Мамедова Д.М., порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова ДМ, оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Д.М. – адвоката Сучкова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Зарипов В.А.

Свернуть