Алдошин Сергей Александрович

Судья Сенькин А.В. Дело №А-7-12-245/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 августа 2021 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алдошина С.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Алдошина Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области 30 июня 2021 года Алдошин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Алдошин С.А. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Алдошина С.А., его защитника по устному ходатайству Ковалева А.Д., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уста...

...новленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 05 апреля 2021 года в 08 часов 55 минут водитель Алдошин С.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова Щедрина, д.46 в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустив наезд на пешехода Гусеву О.Ю., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гусевой О.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина Алдошина С.А., помимо протокола об административном правонарушении от 31 мая 2021 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников ГИБДД от 05 апреля и 06 апреля 2021 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05 апреля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2021 года; письменными объяснениями Гусевой О.Ю. от 05 апреля 2021 года, из которых следует, что 05 апреля 2021 годаоколо 08 часов 45 минут она передвигалась в качестве пешехода по ул. Салтыкова Щедрина. В районе д. 46 подошла к регулируемому пешеходному переходу, нажала кнопку, у светофора загорелся красный сигнал для водителей и зеленый сигнал для пешеходов. В момент, когда она начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, увидела как транспортное средство марки «Тойота Королла» движется без остановки и попыталась отпрыгнуть, но автомобиль ее все равно задел; заключением эксперта 1448/1185 от 25 мая 2021 года, согласно которого у Гусевой Ольги Юрьевны установлены повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков, перелома головок 4-5 плюсневых костей правой стопы с допустимым смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2021 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; сведениями о привлечении Алдошина С.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и другими материалами дела.

Алдошин С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Алдошина С.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Вывод судьи, о неисполнении Алдошиным С.А. пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей Гусевой О.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного Алдошину С.А. наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая Алдошину С.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание как отягчающее обстоятельство привлечение его к административной ответственности за правонарушение совершенное по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обосновано пришел к выводу о повторном совершении однородного административного правонарушения Алдошиным С.А. Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя Алдошина С.А. 19 сентября 2020 года последний привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Алдошина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Алдошина С.А. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина

Дело № 2-2/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А.., с участием прокурора ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян С.С. к Алдошин С.А., Клушин А.А.. ОАО «Сбербанк России», в лице филиала в г. Таганроге, Таганрогское ОСБ № 1548, ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно - страховая компания», ОАО «СГ МСК», третье лицо Белан Е.А. о взыскании имущественного и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась Мелконян С.С., указав в своем заявлении, что <дата> около 18 часов на пересечении <адрес> <адрес> в г. Таганроге произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее родной брат ФИО10 <дата> года рождения. По истечению семи дней находясь в больнице, он от полученных телесных повреждений скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ОМ № 2 УВД г. Таганрога. Согласно материалам проверки в ДТП в результате, которого погиб ее родной брат участвовали три водителя. Алдошин С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Клушин А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Белан Е.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Таганрогский филиал «Таганрогское ОСБ № 1548» ОАО «Сбербанка России». Н...

...а момент смерти ее родной брат семьи не имел, был вдовцом. Родители их давно умерли. Поэтому брат проживал с ней в г. Таганроге по адресу: <адрес>

В связи со смертью брата она понесла расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – договором № от <дата> муниципального предприятия похоронно-ритуальных услуг <адрес>.

По мимо имущественного вреда собственники транспортных средств обязаны компенсировать ей в полном объеме так же моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях в связи с утратой родственника.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Алдошин С.А., Клушин А.А., филиала «Таганрогское ОСБ №» ОАО «Сбербанк России» расположенного в г. Таганроге в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой ответчика Клушин А.А., ООо «Росгосстрах», ОАО «ВСК» и ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики по Алдошин С.А. представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО11, Клушин А.А. исковые требования не признали. Третье лицо Белан Е.А. иск не признал.

Страховые компании ОАО «ВСК», ОАО «СГ «МСК» и ООО Росгосстрах» свою позицию по предъявленным исковым требованиям не высказали.

Ответчик по делу Алдошин С.А. суду показал, что <дата> он ехал с работы по <адрес>. Перед ним в районе <адрес> остановилась маршрутка. Он стал объезжать маршрутку, в это время потерпевший выскочил спереди из-за маршрутки. В тот момент, когда он увидел потерпевшего, тот был на середине дороги, потом видимо испугался встречных автомашин и шагнул назад. Он стал резко тормозить и зацепил потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Белан Е.А. суду показал, что <дата> он двигался по маршруту в составе бригады инкассаторов Сбербанка, управлял служебной автомашиной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было много автомашин. Момент сбития человека первой автомашиной он не видел. Остановился по тому, что старший бригады, сидя полу, боком увидел, как что-то перелетело. С их автомашиной не было столкновения. Остановившись они увидели, что ближе к обочине за их автомашиной на дороге лежал человек. Голова потерпевшего была ближе к дороге под следующей за ними автомашиной. Их автомашина не переезжала потерпевшего, на их автомашине механических повреждений нет.

Ответчик по делу Клушин А.А. суду показал, что он проезжал и видел момент удара. Пешехода откинуло на его встречную полосу. Перед ним двигалась автомашина инкассации, пешеход, зацепившись за автомашину инкассации, упал перед его автомашиной. Он применил экстренное торможение, но был удар его автомашины с человеком нижней частью. Передними колесами он на человека не наезжал, а коснулся нижней частью переднего бампера. Двигался он со скоростью 40-45 км/ч, было темное время суток. Он увидел потерпевшего в метрах 20 или меньше. Алдошин С.А. двигался в потоке в пределах своей полосы вблизи осевой линии. В момент удара пешехода первой автомашиной, автомашина инкассации поравнялась с местом столкновения. Пешехода откинуло к автомашине инкассации, столкнулся, на его взгляд было касание. Траектория изменилась, и пешеход упал перед его автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что <дата> он работал в бригаде в коллегой Белан Е.А.. Двигаясь по маршруту по <адрес>, он увидел человека стоявшего на осевой линии дороги и увидел, что его ударила и сбила автомашина. Они остановились, он попросил вызвать скорую помощь. Сообщил о случившемся дежурному и сказал, что на их автомашине повреждений нет. Он видел на дороге потерпевшего, который лежал за их автомашиной головой к следующей за ними автомашины.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 суду пояснила, что смерть ФИО10 наступила от совокупности повреждений. Самые опасные травмы, полученные потерпевшим это травма головы и грудной клетки. Перелом основания свода черепа сам по себе мог привести к смерти, как и могли другие травмы привести к смерти. Первоначальное место ударного контакта бедро, то есть до пояса. Основанной удар был слева. Ребра преимущественно были поломаны с левой стороны. Потом потерпевший взлетел.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно- трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ в <адрес> –на-Дону, для проведения экспертизы были привлечены судебно медицинские эксперты ГБУ РО «Бюро СМЭ».

На основании заключения № от <дата> водители транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. На остальные поставленные перед экспертом вопросы ответы получены не были.

На основании заключения №.1-2, 71мк от <дата> составленного экспертами ГБЮ РО «БСМЭ» было установлено, что с учетом вышеизложенного, а также учитывая наличие, локализацию и механизм образования повреждений на автомобилях ВАЗ-21099 и ВАЗ-211230 и повреждений на теле пешехода ФИО14 механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим:

Первоначально происходил контакт автомобиля ВАЗ-21099 с пешеходом ФИО14 В момент столкновения автомобиля с ФИО14, последний находился в вертикальном или близком к нему положению, был обращен левой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. При первичном касательном контакте наиболее выступающей части автомобиля — левой стороны переднего бампера с телом ФИО14 в области левой наружной поверхности левого коленного сустава и нижней трети левого бедра по наружной поверхности, у пешехода на джинсовых брюках по задней поверхности образовался разрыв, на теле - повреждения в виде ушибленных ран по наружной поверхности в области левого коленного сустава и по наружной поверхности левого бедра в нижней трети. При дальнейшем контакте с деталями передней части автомобиля, продолжающего прямолинейное движение — стеклом левого указателя поворота, левой частью дефлектора переднего среза капота, передним срезом левого переднего крыла у ФИО14 образовались повреждения на одежде в виде разрыва на левой* полочке в области пояса куртки и на теле в виде кровоподтека на всем протяжении задне-наружной поверхности бедра, области коленного сустава и верхней трети голени слева с продолжением в подколенную ямку. Далее, после скольжения вдоль поверхности левого крыла автомобиля, происходило падение тела на левую переднюю стойку движущегося автомобиля с формированием у пешехода на одежде разрывов на спинке куртки в верхней и средней третях, на теле - кровоподтека на левой боковой и левой задне-боковой поверхности живота с продолжением в области поясницы и груди (до подмышечной области), на верхнюю часть таза; полных переломов с выраженными темно-красными тусклыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях: 4-го правого ребра по околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры; 4,5,6,7-го левых ребер по лопаточной линии слева с разрывами пристеночной плевры; 2,3-го левых по лопаточной линии без разрывов пристеночной плевры и 8,9-го левых ребер по околопозвоночной линии. Одновременно происходило соударение головой о переднее ветровое стекло автомобиля в области среза левой передней стойки несколько выше ее середины, что привело к образованию диагональных и радиальных растрескиваний «паутины» на лобовом стекле автомобиля и к повреждениям у пешехода в виде ушибленной раны в левой теменной области с осаднением у ее заднего угла; кровоизлияния в левых височно-теменной и теменной областях; переломов свода (левой теменной кости и затылочной кости) и основания черепа (в средней и и задней черепной ямках); субдуральной гематомы на выпуклых поверхностях правых лобной, теменной и височной долей, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки; субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях правых лобной и височной долей, гематомы (в виде легко извлекаемого кровяного свертка) в белом веществе правой лобно-теменной области; субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов по выпуклым поверхностям правых лобной, височной долей и левых теменной, затылочной долей, в проекции червя и полюсов полушарий мозжечка, на всем протяжении выпуклых и межполушарных поверхностей полушарий большого мозга, по основной поверхности левой затылочной доли. Далее ФИО14 контактировал задней поверхностью левого надплечья и задней поверхностью левого плеча с зеркалом заднего вида и передней стороной рамки левого переднего ветрового стекла автомобиля, при этом на его теле образовался кровоподтек в указанных областях. В дальнейшем происходило отбрасывание тела несколько вперед и влево по ходу движения автомобиля и, наиболее вероятно, падение его на дорожное покрытие. f

Судить о том, стоял или двигался пешеход ФИО14 в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным, из-за отсутствия возможности полного исследования обуви потерпевшего (на исследование представлен только левый туфель, на котором какие-либо повреждения отсутствуют).

Помимо вышеперечисленных повреждений, локализующихся преимущественно на левой стороне тела гр. ФИО14 у него имелись повреждения, локализующиеся на противоположной — правой стороне тела (рана на верхнем веке правого глаза у его наружного угла, расположенная на фоне кровоподтека, очаговое кровоизлияние у наружного угла правого глаза, ссадина в правых щечной, скуловой областях, распространяющаяся на кожу у наружного угла правого глаза, кровоподтек в правой поясничной области на задне-боковой поверхности, кровоподтек на правой боковой поверхности таза), не укладывающиеся в вышеописанный механизм его травмирования при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться при иных условиях, в том числе при отбрасывании и падении тела на дорожное покрытие, при контакте с нижне-левой частью среза переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а также при сочетании данных условий.

Судить о том, имел ли место контакт тела пешехода ФИО14 с автомобилем <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным.

Повреждения в виде кровоподтеков на тыльных поверхностях средних и ногтевых фалангах 2,3,4,5 пальцев правой кисти, ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-его пястно-фалангового сустава и в запястной области по тыльной поверхности, кровоподтека на задне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтека на задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности верхних двух третей левого бедра, ссадины на передне-внутренней поверхности в области левого коленного сустава могли образоваться на любом из этапов вышеописанного механизма дорожно-транспортного происшествия.

Более конкретно судить о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по имеющимся данным не представляется

возможным.

Согласно данным «Акта судебно-медицинского исследования трупа» повреждения имеющиеся у гр-на ФИО14 в виде неполных переломов правых 2,3,4,5-го ребер по среднеключичной линии и левых 2,3,4,5,6-го ребер по линии, соединяющей сверху-вниз средне-ключичную с передне-подмышечной линией образовались посмертно при реанимационных мероприятиях.

Ответ на вопрос определения №. («Можно ли по характеру повреждений на автомобиле Алдошин С.А. с учетом показаний двух других водителей, определить с какой скоростью он двигался в момент удара потерпевшего, если да, то какова была скорость автомобиля под управлением Алдошин С.А. в момент наезда на пешехода?»)

Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине, отсутствия каких либо научно-разработанных и опробированных методик решения вопросов, связанных с установлением скорости автомобиля по его механическим повреждениям, образованным в результате наезда на пешехода, в том числе и с учетом показаний участников ДТП.

Ответ на вопрос определения №. («Установить должны ли были остаться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следы от контакта (соприкосновения или удара) с учетом скорости полета пешехода, скорости движения и других физических факторов.»)

В связи с тем, что процесс следообразования зависит от многочисленных факторов, учесть влияние которых на данный процесс в полном объеме не представляется возможным, в совокупности с тем, что на поверхности бронеавтомобиля, а также на его антенне радиосвязи, обладающей определенной гибкостью, каких-либо выраженных механических повреждений не имеется, эксперт, по имеющимся объективным данным, не может прийти к каким-либо выводам о том, имел или не имел место контакт тела пешехода, его одежды или каких-либо предметов, находящихся у него, с какими-либо выступающими частями или деталями автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> бронеавтомобиль) государственный регистрационный знак: «<данные изъяты>», а также, какие следы могли быть образованы на автомобиле в результате возможного контакта (соприкосновения или удара).

Допрошенная в судебном заседании по экспертному заключению эксперт ФИО15 суду пояснила, что повреждений на автомашине сбербанка обнаружено не было. Большая часть повреждений получены Юсубовым от первой автомашины, то есть от автомашины Алдошин С.А.. От удара об антенну автомашины смертельный исход не мо бы иметь место. Основной комплекс повреждений приведших к смерти был получен от удара о первую авто машину. Повреждения головного мозга полученные от контакта о первую автомашину могли повлечь смерть. На автомашине Клушин А.А. была деформация юбки бампера. Экспертиза не установила какие повреждения были получены о падении на дорожное покрытие или от удара о автомашину Клушин А.А. и не могут быть отнесены к тяжким телесным повреждениям. Самые страшные повреждения связаны с головой.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> около 18 часов 20 минут водитель Алдошин С.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 829 УО/161 двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению <адрес> допустил наезд на стоявшего на проезжей части резко вышедшего перед его автомашиной пешехода ФИО10, который от контакта с автомашиной Алдошин С.А. на основании экспертного заключения получил тяжкие телесные повреждения указанные в экспертном заключении, последствием которых явилась смерть ФИО10, таким образом по мнению суда установлена причинно-следственная связь связанная с наездом Алдошин С.А. и наступившими последствиями наступлением смерти ФИО10

После контакта с автомашиной Алдошин С.А., ФИО10 подбросило в воздух, и он пролетел над автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ОАО «Сбербанк России» под управлением Белан Е.А. Согласно заключения эксперта судить о то, имело ли место контакт тела пешехода ФИО14 с данным автомобилем по имеющимся данным не представилось возможным.

После этого тело ФИО10 упало перед двигавшейся за автомашиной ОАО «Сбербанк России», автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клушин А.А. который совершил наезд на лежащее на проезжей части дороги перед его автомобилем тело ФИО10 судебный эксперт в своем заключении указал, что остальные телесные повреждения не укладываются в выше описанный механизм травмирования ФИО10 от контакта с автомашиной Алдошин С.А. и могли образоваться как падения тела на дорожное покрытие, так и от контакта с нижнее – левой частью среза переднего бампера автомашины Клушин А.А.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данные телесные повреждения не относятся к тяжким телесным повреждениям и не могли явиться причиной смерти ФИО10

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение водителем Алдошин С.А. пешеходу ФИО10 при столкновении с автомашиной тяжких телесных повреждений повлекших смерть ФИО10

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность Алдошин С.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» ( страховая компания Спаские ворота ВВВ №)

На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25 апреля 2002 год -. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с выше изложенным суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика по делу Алдошин С.А.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Клушин А.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице филиала в г. Таганроге, Таганрогское ОСБ № 1548, необходимо отказать.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, в действиях ФИО10 имело место грубое нарушение правил дорожного движения, способствовавшее наступлению выше указанных последствий.

В связи свыше изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Алдошин С.А. в пользу Мелконян С.С. родной сестры ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы

В связи с тем, что гражданская ответственность Алдошин С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», суд считает возможным взыскать со страховой компании ОАО «СГ «МСК» в пользу Мелконян С.С. расходы, связанные с погребением ФИО10 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований с ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за требования материального характера, <данные изъяты> за требования не материального характера. Данные расходы подлежат удовлетворению за счет Алдошин С.А. – в сумме <данные изъяты>, ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ, с ответчиков по делу необходимо взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по проведению судебной экспертизы. В размере <данные изъяты> в пользу ФБУ ЮРЦСЭ, и <данные изъяты> в пользу ГБУ РО «БСМЭ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконян С.С. к Алдошин С.А., Клушин А.А.. ОАО «Сбербанк России», в лице филиала в г. Таганроге, Таганрогское ОСБ № 1548, ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно - страховая компания», ОАО «СГ МСК», третье лицо Белан Е.А. о взыскании имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алдошин С.А. в пользу Мелконян С.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», в пользу Мелконян С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Алдошин С.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> 21 копеек, в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области « Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО БСМЭ) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> 80 копеек, в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области « Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО БСМЭ) денежные средства в размере БСМПЭ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года пос. Социалистический

Щекинского района

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Мартыновой К.А.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Маслова В.В.,

заявителя - представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитина С.М.,

заинтересованного лица Алдошина С.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области гражданское дело № 2-2407 по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Алдошина С.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, в отношении Алдошина С.А., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14.08.2012 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Алдошин С.А. освобождается из мест лишения свободы 28.12.2012 года. Ссылаясь на то, что осужденный Алдошин С.А. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, просил установить в отношении него административный надзор с установл...

...ением административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитин С.М. поддержал заявленные требования и просил с учетом совершения Алдошиным С.А. преступления при опасном рецидиве преступлений, тяжести совершенного им преступления, установить в отношении него административный надзор, установив административные ограничения в виде обязательной явки Алдошина С.А. 1 раз в месяц после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. до 6 час., запрета посещения места проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях. Просил установить в отношении Алдошина С.А. административный надзор на срок 6 лет.

Осужденный Алдошин С.А. с заявлением согласился и не возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений.

Помощник прокурора города Щекино Маслов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что осужденный Алдошин С.А. входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Так, из материалов дела следует, что Алдошин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Советского районного суда Тульской области от 09.09.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14.08.2012 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела судом установлено, что Алдошин С.А. ранее судим 19 июля 2001 года Плавским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14.08.2012 г., по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 02.11.2000 года, общий срок наказания 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что Алдошин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку Алдошин С.А., совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Алдошин С.А. характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, взысканий не имеет.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, один из которых является запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п.п.2 ч.1 ст.4).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Алдошина С.А. административного надзора.

В силу изложенного, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд полагает правильным установить в отношении Алдошина С.А. административный надзор, установив административные ограничения сроком на 6 лет в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, одновременно обязав Алдошина С.А. после освобождения из мест лишения свободы являться в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации один раз в месяц, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Исчислять срок административного надзора надлежит с момента постановки Алдошина С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания).

В дальнейшем, осужденный Алдошин С.А. не лишен права, в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При вынесении решения суд полагает необходимым разъяснить Алдошину С.А. его обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу освобождено.

Отсюда следует, что государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области было освобождено, подлежит взысканию с Алдошина С.А. в доход МО Щёкинский район в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1 ч. 4, 133, 247, 261-5, 261-6 ГПК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.173.1 УИК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Алдошина С.А. осужденного удовлетворить.

Установить в отношении Алдошина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор с установлением административных ограничений:

1) обязать Алдошина С.А. после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации,

2) запретить Алдошину С.А. посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях,

3) запретить Алдошину С.А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Административный надзор в отношении Алдошина С.А. установить на срок 6 лет.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Алдошина С.А., освобождаемого из мест лишения свободы 28.12.2012 года, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (месту пребывания).

Разъяснить Алдошину С.А., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Взыскать с Алдошина С.А. государственную пошлину в доход МО Щекинский район в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.12.2012 г.

Председательствующий –

Материал №4/1-163/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 04 июля 2014 года.

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретарях Фурунец М.В., Бутовой Е.С., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Алдошина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Алдошина С.А., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Алдошин С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.70, 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ Алдошину С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатр...

...а.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Алдошин С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что вину осознал, в содеянном раскаялся, цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевший ФИО9 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение Алдошина С.А. нестабильно, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Алдошин С.А., находясь в местах предварительного заключения, имел 3 взыскания в виде выговоров. После вступления приговора в законную силу за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания в виде выговоров устно, которые в настоящее время сняты и погашены. Так же с осужденным проведена 1 беседа воспитательного характера в 2012 году. На профилактическом учете колонии не состоит. В настоящее время трудоустроен в промышленной зоне ИУ слесарем по сборке металлоконструкций. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя выводы. Форму одежды старается не нарушать. Находясь в местах лишения свободы, осужденный получил образование по специальностям: «оператор швейного оборудования» в 2008 году, «сварщик», «слесарь швейного оборудования» в 2009 году, «токарь», «стропальщик» в 2010 году, также в 2008 году получил аттестат об основном общем образовании. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Алдошин С.А. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, во время отбывания наказания получил 2 взыскания в виде устных выговоров, которые сняты и погашены. Также с осужденным проводилась беседа воспитательного характера в 2012 году.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Алдошина С.А. исполнительные листы не поступали.

В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства и работы у осужденного в случае освобождения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в настоящее время законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется, осужденный Алдошин С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Однако, на основании вышеизложенного однозначно сделать вывод о том, осознал ли свое противоправное поведение осужденный, нельзя. В связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, поведение осужденного требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

За весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, проводилась беседа. Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, потому как такое поведение и отношение к труду, является его основной обязанностью в силу статуса осужденного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, ходатайство осужденного Алдошина С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания в настоящее время удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Алдошину ФИО10 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2- 1748/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алдошиной Е.С. к Алдошину С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Алдошина С.Е. обратилась в суд с иском к Алдошину С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры по указанному адресу. С (дата). в квартире был зарегистрирован ответчик, с которым истец состояла в браке с (дата). брак между сторонами был расторгнут. С января (дата). ответчик в квартире не проживает, заключил брак с другой женщиной.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и с своевременно. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдават...

...ься их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>. принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата).

Истец и ответчик состояли в браке с (дата)., брак прекращен (дата).

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, а собственник в силу закона осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, то требования о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Алдошина С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Алдошина С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Алдошина С.А. в пользу в пользу Алдошиной Е.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

Материал № 4/1-238/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 04 августа 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Здоренко Г.В., при секретаре Кобзевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Алдошина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Алдошина С.А., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Алдошин С.А. осужден 16.05.2007 г. приговором Шаблыкинского районного суда Орловкой области по ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Алдошину С.А. отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 21.01.2005 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 09.11.2006 года, конец срока ...

...08.11.2016 года.

Осужденный Алдошин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что считает цели наказания достигнутыми, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы, а также на семейные обстоятельства.

Представитель администрации учреждения считал условно-досрочное освобождение Алдошина С.А. целесообразным.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения, ввиду неустойчивости поведения осужденного.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд делает вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Алдошин С.А. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Алдошин С.А. трудоустроен в цехе № 1 по сборке металлоконструкций на участке металлообработки, к труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется в полном объеме. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров. После вступления приговора в законную силу допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров устно, одно из которых снято, а одно погашено по сроку давности. Также с осужденным проводилась 1 беседа воспитательного характера в 2012 г., из которой он сделал положительные выводы; имеет 16 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете колонии не состоит; от выполнения работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы; принимает добровольное участие в мероприятиях, проводимых психологом, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью; иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Алдошин С.А. получил 16 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. До вступления приговора в законную силу имел 3 взыскания в виде выговора. После вступления приговора в законную силу за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не выполнил команду отбой, отсутствовал на проверке) получил 2 взыскания в виде выговора устно, одно из которых погашено, а одно снято в порядке поощрения 23.06.2013 г. Также с осужденным Алдошиным С.А. в 2012 г. проводилась беседа воспитательного характера за самовольное оставление локального участка отряда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 17.06.2015 г. усматривается, что исполнительные листы в отношении Алдошина С.А. не поступали.

В материалах дела имеются сведения о возможности трудоустройства Алдошина С.А. после освобождения из мест лишения свободы и данные о регистрации по месту жительства, которые указывают на наличие у осужденного социально-полезных связей, однако не являются безусловным свидетельством его исправления.

Фактически отбытый Алдошиным С.А. срок наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, допускает условно-досрочное освобождение.

При изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что он как получал поощрения, так и нарушал установленный порядок отбывания наказания. После снятия последнего взыскания, осужденный за 3 года получил 8 поощрений, что свидетельствует о наметившейся положительной динамике в его поведении. Однако, при таких данных о поведении Алдошина С.А. нельзя сделать бесспорный вывод о том, что его исправление достигнуто. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение является непоследовательным.

Ссылку осужденного Алдошина С.А. на семейные обстоятельства суд не принимает, так как эти обстоятельства не указывают на достигнутое им исправление.

При изложенных обстоятельствах суд убежден, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного Алдошина С.А., поэтому его условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

На основании ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать Алдошину ФИО6 в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал №4/16-164/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении представления

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 25 сентября 2015 года.

Судья Правобережного районного суда города Липецка Здоренко Г.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., осужденного Алдошина С.А., при секретаре Кобзевой А.А., рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ю.И. Суворова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Алдошину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Алдошин С.А. осужден 16 мая 2007 года Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 21.01.2005 года. На основании ст.ст.70, 74 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 21.01.2005 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК Российской Федерации, ч.2 ст.99 УК Российской Федерации Алдошину С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в вид...

...е амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 09 ноября 2006 года, конец срока 08 ноября 2016 года.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ю.И. Суворов обратился с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Алдошину С.А.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденный и прокурор поддержали представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд полагает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что, находясь в местах предварительного заключения, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров (до вступления приговора в законную силу). В данный момент трудоустроен в цехе №1 слесарем по сборке металлоконструкций на участке металлообработки. К труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется в полном объеме. Ранее допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров устно, одно из которых снято, а одно погашено по сроку давности. Также с осужденным проводилась 1 беседа воспитательного характера в 2012г., из которой он сделал положительные выводы. Имеет 17 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете колонии не состоит. От выполнения работ по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК Российской Федерации, не уклоняется. Находясь в местах лишения свободы, осужденный получил основное общее образование в 2008г., а также образование по специальностям: «оператор швейного оборудования 3 разряда», «оператор швейного оборудования 4 разряда», «электросварщик ручной сварки 3 разряда», «токарь 2 разряда», «стропальщик 2 разряда», «слесарь-сантехник 2 разряда». Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. Принимает добровольное участие в мероприятиях, проводимых психологом. Имеет возможность трудоустройства и место жительства.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Алдошин С.А. получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (2009-2015 гг). Имеет 2 взыскания в виде выговоров (2008г.-1, 2012г.-1), которые в настоящее время сняты и погашены. До вступления приговора в законную силу на осужденного налагалось 3 взыскания в виде выговоров (2007г). Также с осужденным была проведена 1 беседа воспитательного характера (2012г.). Таким образом, осужденный более трех лет не допускал даже незначительных нарушений режима.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области усматривается, что по состоянию на 24.08.2015 года исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.

Согласно справке о выполнении программы психологической коррекции личности от 25.08.2015г. Алдошин С.А. индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, вероятность совершения повторного преступления после освобождения средняя.

В материалах дела также имеются сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства осужденного в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом мнения администрации колонии и прокурора, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК Российской Федерации, ст. ст.397, 399 УПК Российской Федерации,

постановил:

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ю.И. Суворова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Алдошину ФИО1 на срок 01 год 01 месяц 14 дней.

Возложить на осужденного Алдошина ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Установить в отношении Алдошина ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Липецка; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №4/14-3/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Задонск 07 декабря 2015 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

осужденного Алдошина С.А.

защитника Пресняковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бороненковой О.В.

рассмотрел представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И. об отмене ранее установленных осужденному Алдошину ФИО9 ограничений и установлении новых ограничений,

Проверив представленные материалы, выслушав представителя филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бороненкову О.В.,осужденного Алдошина С.А., защитника Преснякову Е.В., мнение прокурора Сапроновой М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шаблыкинского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Алдошин С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70, 74 УК РФ Алдошину С.А. отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 14 дней заменена Алдошину С.А. ограничением свободы на тот же срок. На осужденного Алдошина С.А. возложена обязанность явля...

...ться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

В отношении Алдошина С.А. на весь период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; находится по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкина В.И. обратилась в суд с ходатайством о частичной отмене установленных постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, а именно: не выезжать за пределы <адрес>, и разрешить осужденному Алдошину С.А. выехать за пределы <адрес> к месту регистрации: <адрес> для постоянного проживания и отбывания наказания по указанному адресу, установить Алдошину С.А. ограничения - не выезжать за пределы <адрес> и находиться по месту жительства по адресу: <адрес> 22 часов до 6 часов.

В судебном заседании представитель филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бороненкова О.В. поддержала представление и просила суд отменить Алдошину С.А. установленное ограничение не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> с установлением нового ограничения не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, дополнив, что на основании постановления Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алдошин С.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, при постановке на учет Алдошин С.А. пояснил, что зарегистрировал брак и желает постоянно проживать по месту своей регистрации и регистрации жены в <адрес>, однако поскольку ему установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, просил отменить ему установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, с установлением нового - не выезжать за пределы Задонского муниципального района. За время отбывания наказания Алдошин С.А. нарушений не допускал, регулярно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Прокурор Сапронова М.А. поддержала представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И. о частичной отмене и дополнении ранее установленных ограничений осужденному Алдошину С.А..

Осужденный Алдошин С.А. и его защитник Преснякова Е.В. поддержали представление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИУФСИН России по Липецкой области В.И. Галкиной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ - в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ осужденный Алдошин С.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Задонскому району, осужденному Алдошину С.А. установлены следующие ограничения на период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; находится по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным. На Алдошина С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Алдошин С.А. обратился в филиал по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области с заявлением разрешить ему выехать на постоянное место жительства по месту его регистрации и постоянного проживания его жены по адресу: <адрес> для постоянного места жительства и дальнейшего отбывания наказания.

Из анкеты осужденного, следует, что Алдошин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ Алдошин С.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и следует к месту жительства: <адрес>.

При таких данных, учитывая, что Алдошин С.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд полагает возможным частично отменить установленные в отношении Алдошина С.А. ограничения, а именно, установленное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и разрешить выехать за пределы территории <адрес> к месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> для постоянного проживания, и установить дополнительное ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И..

Отменить установленное постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Алдошину ФИО11 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и разрешить выехать за пределы территории <адрес> к месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

Дополнить ранее установленные постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Алдошина ФИО12 ограничения на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующим ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Дело №4/14-2/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Задонск 17 марта 2016 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

осужденного Алдошина С.А.

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрел представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И. в отношении осужденного Алдошина Сергея Александровича о дополнении ранее установленных судом ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкину В.И., осужденного Алдошина С.А., защитника Савчишкина О.П., заслушав мнение прокурора Сапроновой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шаблыкинского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Алдошин С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70, 74 УК РФ Алдошину С.А. отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 14 дней заменена Алдошину С.А. ограничением свободы на тот же срок. На осужденного Алдошина С.А. возложена обязанность явл...

...яться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

В отношении Алдошина С.А. на весь период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Липецка; находится по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Алдошину С.А. отменено установленное постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и разрешено выехать за пределы территории <адрес> к месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

Дополнены ранее установленные постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Алдошина ФИО9 ограничения на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующим ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

.

Начальник филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкина В.И. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений осужденному Алдошину С.А., ссылаясь на то, что осужденный Алдошин С.А. был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства после 22 часов дома отсутствовал, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В своем объяснении осужденный не отрицал факта отсутствия дома после 22 часов. Ему дополнительно разъяснены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и порядок применения ч.5 ст.53 УК РФ. Алдошин С.А. предупрежден о том, что представление будет направлено в суд для решения вопроса о дополнении ранее установленного ограничения.

В судебном заседании начальник филиала по Задонскому району ФКУ УИИУФСИН России по Липецкой области Галкина В.И. поддержала представление и просила суд дополнить Алдошину С.А. ранее установленные судом ограничения: не посещать бары, кафе и рестораны.

Прокурор Сапронова М.А. поддержала представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИУФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И. о дополнении ранее установленных судом ограничений осужденному Алдошину С.А..

Осужденный Алдошин С.А. и его защитник Савчишкин О.П. не возражали против удовлетворения представления.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Решение вопроса о возложении на осужденного дополнительных ограничений к ранее установленным судом приговором, в соответствии со ст. 53 УК РФ является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В силу ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что осужденному Алдошину С.А. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным. На Алдошина С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из рапорта старшего инспектора филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бороненковой О.В., осужденный Алдошин С.А. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по месту проживания по адресу: <адрес> отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Алдошиным С.А. проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что около 20 часов ушел к приятелю и пришел домой около 24 часов.

Данное обстоятельство Алдошин С.А. подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Алдошину С.А. вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Алдошин С.А. предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

При таких данных, учитывая, что осужденный Алдошин С.А. нарушил порядок и условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22 часов, суд находит необходимым дополнить Алдошину С.А. ранее установленные судом ограничения новыми: не посещать бары, кафе и рестораны, расположенные в пределах территории Задонского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Галкиной В.И..

Дополнить Алдошину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения: не посещать бары, кафе и рестораны, расположенные в пределах территории Задонского муниципального района Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова