Балала Вячеслав Андреевич

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района Галушко В.В.

Дело № 11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДолгЛимит» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 по делу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгЛимит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Балала В. А. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 27.02.2016 г. в размере 13125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13387,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления ООО «ДолгЛимит» о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «ДолгЛимит» просит отменить определение мирового судьи от 29.08.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что, из заявления и представленных документов наличия спора о праве не усматривается, в обоснование чего представлены соответствующие доказательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в д...

...еле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, поскольку адрес места жительства должника в настоящее время не подтвержден. Доказательства признания долга должником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «ДолгЛимит»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав сведения о должнике, в том числе адрес регистрации по месту жительства. В подтверждении указанных доводов заявителем представлена копия паспорта должника.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа содержит необходимые сведения о должнике, применительно к положениям ст. 124 ГПК РФ. Необходимость указания сведений о месте регистрации должника на дату подачи заявления, как на то указал мировой судья, Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, мировой судья в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указал, что доказательства признания долга заемщиком в настоящее время отсутствует, а договор цессии однозначно не свидетельствует о наличии долга перед кредитором.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Балала В.А. был заключен договор микрозайма, подписанный собственноручно сторонами.

20.10.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» решением общего собрания собственников были переименованы ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Далее, 31.03.2018 года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/03/31.

После чего, 25.01.2019 года между ООО «ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ» и ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №СД-08/22.

Впоследствии, 11.03.2022 года между ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» и ООО «Долг Лимит» заключен договора уступки права требования (цессии) №СД-08/22, по условиям которого ООО «Долг Лимит» принимает права требования задолженности к Балала В.А.

Доводы о том, что доказательства признания долга заемщиком в настоящее время отсутствует, а договор цессии однозначно не свидетельствует о наличии долга перед кредитором, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что необходимо исходить из сути правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита, а именного из установленного наличия у должника обязательств перед кредитором, основанных на договоре микрозайма, в т.ч. переданных кредитору на основании соглашения об уступке требований, и отсутствия доказательств погашения задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года по делу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ДолгЛимит» к Балала В.А. отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья