Филиппов Матвей Сергеевич

УИД 54RS0006-01-2021-002638-06

Судья Федорова Ю.Ю. №2-3878/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-1281/2022

(33-13111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.02.2022 гражданское дело по иску Филиппова Матвея Сергеевича к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Раевской М.А., представителя истца Роганова А.Е., судебная коллегия

установила:

Филиппов М.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым М.С. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру с кухней-нишей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного д...

...ома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям Договора, истцом были оплачены ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» за квартиру денежные средства в размере 2 520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи №.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 206 023 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> в <адрес> 137 400 руб.; стоимость расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 122 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 исковые требования Филиппова М.С. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Филиппова М.С. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 137 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в доход потребителя 30 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., всего 212 574 руб.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Филиппова М.С. неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 122 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 648 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс». Экспертом не даны полные ответы на вопросы №1, 2, 3, также не запрашивалась документация относительно оконных блоков, которая необходима для проведения экспертизы.

При улучшенной штукатурке предельные отклонения допускаются до 10 мм на всю высоту помещения, эксперты это не исследовали, данный дефект не установлен.

Отклонение кромок рамочных элементов относится к товароведческой экспертизе, в данном случае эксперт вышел за пределы своих специальных познаний, данный дефект необходимо исключить.

При исключении из дефектной ведомости п.п. 2.-7, 17-21, 28-34 количество и стоимость устранения недостатков уменьшится.

Указывает, что за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, организация допустившая нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. В рамках настоящего спора по вопросу обоснования размера неустойки применяются положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Применение размера неустойки, предусмотренного абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является неверным.

Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, просят снизить его.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством подтверждения несения расходов на оплату заключения. Требования о взыскании стоимости экспертизы, понесенные по личной инициативе и в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению.

По поводу почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика, обращает внимание, что стороны в п. 10.1 договора согласовали условие о том, что претензии должны быть направлены сторонами посредством почтовой корреспонденции либо лично, такой способ исполнения относит расходы на каждую из сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым М.С. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру с кухней-нишей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Стоимость указанной квартиры составила 2 500 000 руб. (п. 2.2. договора). Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в срок в полном объеме.

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 206 023 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 023 руб. и по проведению строительно-технической экспертизы 20 000 руб.

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс», в <адрес> в <адрес> частично подтверждаются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, перечисленных в исковом заявлении, а именно:

- Отклонения от вертикальной плоскости в помещении № до 10 мм на 2 м (5 мм на 1м) по стене между помещение № и № на площади 0,8 кв.м, до 10 мм на 2 м (5 мм на 1 м) по стене между помещение № и № на площади 1,2 кв.м; в помещение № до 6 мм на 2 м (3мм на 1 м) по стене между помещением № и № (Согласно Приложению 2, фото 84, 85) на площади 1,2 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87.

- Локальные участки отслоения обоев по стыку полотнищ, доклейки, следы клея в помещении №, №, №, №, что является нарушением требований СНиП 3.04.1-87, п. 3.42.

- Наличие отклонений ширины швов облицовки керамической облицовки стены в помещении № (ванная), что нарушает требования табл. 13 СНиП 3.04.01-87.

- Наличие дефектов по окрасочному слою потолка, видимых с расстояния 3 м: разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента в помещениях №, что не соответствует требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87.

- Наличие дефектов по окрасочному слою стен помещений № и №, видимых с расстояния 3 м: разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента, трещины, что не соответствует требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87.

- Отклонение от горизонтали пола (уклон покрытий): в помещении № до 6 мм на площади 1,4 кв.м, в помещении № до 12 мм на площади 0,6 кв.м, что нарушает нормативные требования (до 4 мм на 2 м) СНиП 3.04.01-87, табл. 25.

- Отклонение от прямолинейности кромок правой створки оконного блока до 2 мм в помещении № и балконного блока до 4 мм в помещении №, нарушающее требования ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8.

Установленные недостатки являются нарушениями требований СНиП 3.4.01-87 к качеству отделки как к улучшенной согласно требованиям представленной рабочей документации, требований к оконным блокам согласно ГОСТ 30674-99, указанному в рабочей документации.

Выявленные при ответе на вопрос 1 недостатки являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87) и рабочей документации в части обеспечения требований к отделке как к улучшенной в соответствии со СНиП 3.04.01-87, требования ГОСТ 30674-99 при поставке и монтаже оконных и балконного блоков. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 не входят в перечень обязательных норм и правил, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил».

Также выявлены недостатки, возникшие вследствие нормального износа объекта долевого строительства, в том числе:

- Отслоение стыков полотнищ обоев отдельными участками в помещениях №, №, №, №. Возникновение данного недостатка связано с нормальным износом объекта. Эксперты пришли к данному утверждению на основании положений ВСН, таблица 61. Кроме того, в соответствии с Приложением 3, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для оклейки обоями улучшенными составляет 5 лет.

Выявленные недостатки ухудшают внешний вид.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 137 400 руб., стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет 9 384 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, что недостатки, возникли до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения которых составляет 137 400 руб. Судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, которые уменьшены до 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием к отмене судебного решения, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Заключение ООО «Альянс» соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не запрашивалась документация касательно оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено несоответствие переданного истцу жилого помещения требованиям строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87), а также ГОСТ 30674-99 при поставке и монтаже оконных блоков.

Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения и исследованием материалов гражданского дела, рабочей документации шифр 021-17-АР, 021-17-КЖ1, договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, инструкции по эксплуатации объекта.

Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта. Для уточнения выводов экспертизы допрошен эксперт.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Проверяя решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных норм закона, в рассматриваемом случае неустойка подлежала расчету за каждый день просрочки в размере одного процента стоимости устранения недостатков, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 306 402 руб. (137 400 руб.*1%*223).

Суд первой инстанций, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, ошибочно применил к спорному правоотношению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данное обстоятельство на правильность решения суда в указанной части не повлияло, поскольку при разрешении данного требования (о взыскании неустойки по день вынесения решения) суд руководствовался ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из заявленного истцом размера неустойки (100 000 руб.).

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 100 000 руб. до 20 000 руб. и штраф до 30 000 руб. Данные суммы являются разумными и справедливыми, сохраняют баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оснований для признания взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на то, что истец уклонился от получения денежных средств, данное обстоятельно должно быть учтено как основание для освобождения от уплаты штрафа, не может быть принято во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, при этом, денежный перевод в размере 54 400 руб. в адрес истца был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи истцом искового заявления (копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ошибочное применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей привело к неверному разрешению требования по взысканию неустойки на будущий период, которая подлежала взысканию из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, что составляет 1 374 руб. в день. В указанное части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учел установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости. Установленный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., соответствует установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд обоснованно признал расходы на досудебное исследование квартиры судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также обоснованно расходы истца на проведение досудебного исследования признаны необходимыми, поскольку его результаты позволили истцу определиться с предметом исковых требований и доказательствами по иску.

По тому же основанию подлежали возмещению почтовые расходы на отправку претензии в адрес застройщика. Доводы ответчика об обратном не основаны на законе.

Не могут повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Экспертность», не подтверждает факт несения истцом требуемых ко взысканию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Оснований считать указанный документ недопустимым доказательством не имеется. Доказательств недостоверности содержащихся в платежном документе сведений заявителем жалобы не представлено.

Поскольку судом первой инстанции были в полном объеме удовлетворены измененные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 137 400 руб., а частичное удовлетворение остальных требований было обусловлено применением ст. 333 ГК РФ и снижением заявленного истцом размера компенсации морального вреда, что относится к неимущественным требованиям, то, вопреки доводу жалобы, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменение решения в части взыскания неустойки на будущий период основанием для пропорционального взыскания судебных расходов также не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 в части взыскания неустойки на будущий период изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Филиппова Матвея Сергеевича неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 374 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья 1-ой инстанции Федорова Ю.Ю. М-13-1517/2022

УИД 54RS0006-01-2021-002638-06

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело № 33-7873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём Хлебниковым А.М.

рассмотрев единолично 26 июля 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в лице представителя Ващенко О.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Филиппова М. С. к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2021г., до 31.12.2022г. включительно.

Определением Ленинского районного суда от 10.06.2022г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» в лице представителя Ващенко О.Н. подана жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым предоставить ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. включительно.

В своей жалобе ссылается, на то, что определение постановлено с нарушением закона, ...

...в связи с чем, является необоснованным.

Суд первой инстанции не применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №, предоставляющие отсрочку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещение убытков и иных финансовых санкций к Застройщику.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 31.09.2021г. исковые требования Филиппова М. С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Филиппова М. С. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 137 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 30 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., всего : 212 574 руб.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Филиппова М. С. неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 122 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Филиппова М. С. отказано.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 648 руб.

01.02.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2021г. в части взыскания неустойки на будущий период изменено, изложен третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» в пользу Филиппова М.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 374 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

29.03.2021г. Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС 040989311.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда решается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции, а довод жалобы о том, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве заслуживает внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26марта 2022 года, которое было размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 18.05.2022г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 04.04.2022г., № 14, ст. 2263.

Так, в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 22 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из требований ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принятые антикризисные меры, установленные Постановлением Правительства № 479, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с ухудшением ситуации, в связи с проведением военной спецоперации РФ на Украине и включают в себя возможность, предоставления отсрочки в части штрафных санкций (неустойки, штрафа).

В соответствии с положением п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, дату принятого судебного решения, исходя из того, что произошли условия ухудшения ситуации, в связи с проведением военной спецоперации РФ на Украине, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации, затрудняют исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.09.2021г. в срок до 31.12.2022 г. подлежит частичному удовлетворению, лишь в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов.

В части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и данные требования застройщиком в установленный законом срок, не выполнены

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу, в соответствии с которым предоставить ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филиппова М. С. к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в части взысканной неустойки за период с 20.02.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 20 000 руб., штрафа в доход потребителя 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 374 руб. за каждый день просрочки, сроком до 31.12.2022г. включительно, удовлетворив частично частную жалобу ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой».

Судья