Филиппов Руслан Ревович

№ 2-2259/2023

УИД № 03RS0063-01-2023-001722-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук З. Т. к Латынцеву А. Л. о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения с использованием навязанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сидорук З.Т. обратилась в суд с иском к Латынцеву А.Л. о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения с использованием навязанных услуг.

В судебном заседании истец Сидорук З.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства были переданы лично Филиппову Р.Р., никакой расписки о передаче денежных средств он не писал. Истец поверила и передала денежные средства по своей воле. Письменных договоров между нами заключены не были. Истец может доказать свои доводы только свидетельскими показаниями. При переводе денежных средств она понимала свой страх и риск. Истец самостоятельно пошла в банк и взяла денежные средства в кредит. Просила исключить из числа соответчиков Филиппова Р.Р.

Третье лицо Филиппов Р.Р. пояснил, что денежных средств от Сидорук З.Т. на руки не получал. Все денежные средства переводятся в компанию через личный кабинет. Филиппов Р.Р. такой же потерпевший как Сидорук З.Т., он также потерял вложенные денежные средства. Свои денежные средства переводятся на крипто-кошелёк через приложение, реальные денежные средства переводятся в крипто-валюту. Вс...

...ем руководил Латынцев А.Л. В настоящее время в приложение войти невозможно, заблокировано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании денежных средств заявлены к ответчику Латынцеву А.Л., местом нахождения которого является: <адрес>, что не относится к подсудности Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, о наличии оснований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" для обращения в суд по выбору истца по месту его жительства, спорные отношения указанным законом не регулируются.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В спорном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними агентского договора об оказании истцу ответчиком брокерских услуг на рынке ценных бумаг в соответствии с лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна. К отношениям, связанным с извлечением прибыли, Закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с чем, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело по иску Сидорук З. Т. к Латынцеву А. Л. о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения с использованием навязанных услуг в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (423827, <адрес>), по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Дело № 2-14766/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001722-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сидорук З.Т. к Латынцеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения с использованием навязанных услуг,

установил:

Сидорук З.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Латынцеву А.Л. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения с использованием навязанных услуг, указав, что в ноябре 2020 года от знакомых она узнала о существовании компании «Массманнинг», которая находилась в городе Набережные Челны. Компания занималась добычей криптовалюты, от партнеров требовалось арендовать мощность оборудования – асика. Для участия требовалось приобрести москоин (портфель) за 10 000 рублей. Между ней и ответчиком Латынцеву А.Л. был заключен онлайн-договор с присвоением каждому айдиномера. Таким образом она в инвестиционный проект компании «Массманнинг» вложила всего 462 000 рублей, которые ею были получены в банках в качестве кредитных средств, в настоящее время она оплачивает проценты банку. Обещанный возврат денежных средств не состоялся. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика 477 000 рублей.

Истец о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Латынцеву А.Л. в суд не явился, извещён надлежащим образом, конверт с судебным изв...

...ещением возвращен в суд за истечением срока его хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из содержания искового заявления следует, что Сидорук З.Т. вступила в инвестиционный проект компании «Массманнинг» вложила денежные средства в сумме 462 000 рублей, которые ею были получены в банках в качестве кредитных средств. Целью вложения денежных средств являлось извлечение прибыли. Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... настоящее гражданское дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд (л.д.73). Из материалов дела следует, что Сидорук З.Т. передавала денежные средства ФИО5, в ходе судебного заседания от исковых требований к нему отказалась. Документов, в подтверждающих передачу денежных средств ответчику Латынцеву А.Л. материалы дела не содержат. Поскольку из заявления Сидорук З.Т. следует, что она «вложила» денежные средства в инвестиционный проект, однако он обещанной прибыли ей не принес, то спор, возникший между истцом и ответчиком, не относится к неосновательному обогащению, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Латынцеву А.Л. в пользу Сидорук З.Т.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Латынцеву А.Л. , суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Сидорук З.Т. вложены денежные средства в коммерческий проект в целях извлечения прибыли.

При этом истец Сидорук З.Т. не лишена права обратиться в суд с иском к Латынцеву А.Л. в рамках иных правоотношений, возникших с ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сидорук З.Т. к Латынцеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения с использованием навязанных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ....