Филиппов Степан Юрьевич

Дело № 11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте ... гражданское дело по апелляционной жалобе организация обезличена на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от ..., которым удовлетворены исковые требования организация обезличена в интересах Филиппова С.Ю. к организация обезличена о возмещении материального вреда, причиненного недостатком услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного недостатком услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненных нарушением прав потребителей убытков, взыскании уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения муниципального фонда по адресу: .... В собственности истца находится автомобиля .... ..., возле ..., припарковал автомобиль по месту жительства. В результате сбрасывания снега с крыши дома работниками организация обезличена автомобиль получил повреждения. Стоимость ущерба установлена оценщиком .... Вред, причиненный в результате недостатка услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома из-за ненадлежащего обеспечения безопасности при очистке крыш от снега должен быть возмещен ответчиком. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ... компенсацию причиненного ...

...морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ... руб., уплаченную госпошлину в сумме ....

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи организация обезличена обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указав, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения вреда. Считают, что при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями ст. 1083 ГК РФ, а не положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определяющими порядок возмещения вреда, без учета вины потерпевшего. Считают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. ... работниками организация обезличена производилась очистка от снега кровли многоквартирного дома ... организация обезличена были приняты информационные мероприятия по извещению неопределенного круга лиц о произведении ... очистки от снега кровли домов, путем расклеивания ... объявлений на подъездах многоквартирных домов. Также сотрудники организация обезличена узнавали через ... ... адреса и телефоны владельцев не убравших свои автотранспортные средства, производили поквартирные обходы с просьбой убрать автотранспортные средства из зоны уборки снега. Работники организация обезличена пытались самостоятельно откатить автотранспортные средства из зоны уборки снега, поднимались на крышу и смотрели возможную траекторию полета снега, установили ограждения с лентами, были выставлены дежурные в оранжевых жилетах. Только после выполнения указанных мероприятий работники организация обезличена приступили к выполнению работ по очистке от снега кровли крыши многоквартирного дома по адресу ... Также считают, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» применяется лишь за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном же случае Филиппов С.Ю. в организация обезличена со своими требованиями не обращался.

В судебном заседании истцы участия не принимают, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что сотрудниками организация обезличена при выполнении работ по очистке снега с крыши ... по ... были причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащий Филиппову СЮ. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ....

Вывод мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» является верным, поскольку истец проживает в ..., оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, в том числе и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которое входит, в том числе и очистка крыши от снега.

Согласно нормам пунктов 1,2 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из установленных фактов, свидетельствующих о том, что, выполняя ... работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилищная организация не предприняла надлежащих мер к обеспечению безопасности работ и сохранности имущества жильцов многоквартирного дома.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку перед началом выполнения работ по очистке снега с крыши работникам организация обезличена следовало убедиться в безопасности производимых работ. Вместе с тем, из показаний свидетеля ... следует, что из-за высокого бордюра она не видела куда бросать снег и не видела что внизу. Когда снег упал на крышу девчата снизу крикнули и они перестали бросать снег. Свидетели ... и ... подтвердили, что повреждения машине причинены упавшим снегом.

Факт причинения повреждений автомобилю от действий работников организация обезличена с достоверностью установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности Филиппова С.Ю., которая выразилась в том, что последний осознавал, что его действия (бездействия) в виде оставления автомашины вблизи дома могут повлечь причинение вреда машине.

Суд полагает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец же, оставивший свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений (в момент постановки автомобиля на стоянку), не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, не проявил грубой неосторожности. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о производимых работах и, несмотря на уведомление, оставил свой автомобиль вблизи дома. Принятые ответчиком организационные мероприятия не свидетельствуют о надлежащим уведомлении конкретно истца.

Взыскивая с организация обезличена штраф в пользу организация обезличена мировой судья руководствовался нормами пп.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не содержит норм о необходимости досудебного предъявления требований потребителя, установленных законом.

организация обезличена в интересах истца обратился к мировому судье с иском к организация обезличена ..., решение по делу вынесено ..., таким образом, у ответчика в период рассмотрения дела в суде имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с организация обезличена штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что Филиппов С.Ю. не обращался в организация обезличена с требованиями о возмещении вреда, причиненного его автотранспортному средству, являются необоснованными.

Выводы мирового судьи обоснованны, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральное» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.В. Ушакова