Байловский Роман Витальевич

Дело №2а-438/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000311-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "МКК Универсального Финансирования" к Врио начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Ефимовой Виктории Константиновне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным административным иском, представитель АО "МКК Универсального Финансирования" просит признать незаконным бездействие руководителя Переславского РОСП в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от 09.11.2023г., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве», для своевременного принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требования указано, что на основании судебного приказа <номер скрыт> от 09.03.2023г. с Байловского Р.В. в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" взыскана задолженность в размере 34 039,07 руб. Исполнительный документ направлен в Переславское РОСП, где судебным приставом-исполнителем Штатновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от 09.11.2023г.

По состоянию на 14.11.2023г. задолженность не погашена. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступили постановления о розыске должника и его имущества, иные документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а так же постановление об удовле...

...творении либо отказе в удовлетворении ходатайства, указанное в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о волоките, допущенной руководителем Переславского РОСП при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).

Административные ответчики - Врио начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Ефимова В.К., УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП Штатнова Н.Н. (л.д. 28), которая в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на административный иск, в котором просила оставить его без удовлетворения, указав, что в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от 09.11.2023г. направлены запросы для выяснения финансового и имущественного положения должника Байловского Р.В., обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке, совершены иные исполнительские действия, в том числе выход по адресу регистрации должника. Установлено, что там он не проживает, с места работы в ООО «ПолиЭр» уволился 21.02.2023г. Байловский Р.В. является должником по 18 исполнительным производствам на общую сумму 367 910 руб. Требования исполнительного документа, взыскателем по которому является АО "МКК Универсального Финансирования", не было исполнено вследствие недостаточности имущества должника. Сам взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительских действий не обращался (л.д. 14-15).

Заинтересованное лицо Байловский Р.В. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная заказной почтой, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие руководителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, возбужденного 09.11.2023г. в отношении должника Байловского Р.В.

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа <номер скрыт> от 09.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, с Байловского Р.В. в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" взыскана задолженность по договору займа, расходы по госпошлине, всего 34 039,07 руб.

09.11.2023г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатновой Н.Н. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>.

Согласно сводке по исполнительному производству <номер скрыт> от 09.11.2023г., судебным приставом-исполнителем

- 09.11.2023г. направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД,

- 10.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 17.11.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 21.11.2023г. направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР.

Повторные запросы направлены 16.12.2023г.

30.01.2024г. исполнительное производство окончено.

Оспаривая бездействие руководителя Переславского РОСП в рамках указанного исполнительного производства, административный истец заявляет о нарушении статей 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательств тому, что административный истец направлял в адрес Переславского РОСП какие-либо ходатайства, которые не были рассмотрены, в материалах дела не имеется. Из сводки по исполнительному производству <номер скрыт> от 09.11.2023г. следует, что ходатайства взыскателя поступали 21.11.2023г. и 26.12.2023г., оба были рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Статьей 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется исполнительный розыск, статьей 67 - временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в статье 68 дано понятие мер принудительного исполнения, статье 80 регулируется порядок наложения ареста на имущество должника, статье 98 – порядок обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, статья 99 определяет размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Видно, что указанные нормы права регулируют деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство <номер скрыт> от 09.11.2023г. находилось у судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н. до его окончания 30.01.2024г. В указанный период времени Переславский РОСП возглавляла Врио начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Ефимова В.К.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) – ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Кроме прочего, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск АО "МКК Универсального Финансирования", предъявленный к указанным ответчикам, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность условий для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствует.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствие со ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30).

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеприведенные положения закона, для разрешения заявленного административного иска юридическое значение будет иметь установление факта совершения судебным приставом-исполнителем необходимой совокупности исполнительных действий, соблюдение сроков совершения исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения, проверка их полноты, эффективности и достаточности.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, представленными административным ответчиком (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства <номер скрыт> от 09.11.2023г. следует, что после возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения административного дела судом, исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершались.

Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, с целью получения информации о наличии в собственности должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции, ГИБДД, Росреестр, об имуществе, персональных данных, направлялись судебным приставом-исполнителем регулярно, с ноября 2023 года. Формирование запросов осуществляется автоматически в базе АИС.

Таким образом, в предусмотренный ст. 36 Закона №229-ФЗ 2-месячный срок совокупность исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Штатновой Н.Н. была совершена, что позволяет суду сделать вывод о том, руководитель Переславского РОСП Ефимова В.К. надлежащим образом исполнила свое полномочие по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Штатновой Н.Н. судебного приказа <номер скрыт> в отношении должника Байловского Р.В.

Доводы административного истца о бездействии руководителя Переславского РОСП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и потому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО "МКК Универсального Финансирования" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024г.