Филиппова Анжела Анушавановна

Дело №

Мировой судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Гаджиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Филипповой А.А. о взыскании задолженности в связи с неоплатой воздушной перевозки, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по оплате по договору воздушной перевозки пассажира, заключенному между ними. Просил взыскать такую задолженность в размере 61 124 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 рублей 13 копеек, судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с подсудностью данного заявления Сургутскому городскому суду.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку спорные отношения относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, следователь...

...но при цене иска до ста тысяч рублей относятся к подсудности мирового судьи.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Именно дела о защите прав потребителей в данном случае законодателем отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ПАО «Аэрофлот» не является физическим лицом, гражданином, а как следствие и потребителем по договору воздушной перевозки, подсудность их искового заявления определяется не п.5, а п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Аэрофлот» подсудно Сургутскому городскому суда, а не мировому судьей.

Указанные доводы приведены в определении мирового судьи и соответствуют закону, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Филатов

Гражданское дело № 2-6263/2020

86RS0004-01-2020-008117-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Филипповой А.А. о взыскании задолженности в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Филипповой А.А. о взыскании задолженности в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик заключила с истцом договор воздушной перевозки по маршруту <адрес>. Авиабилет был оформлен ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость авиабилета составила 60724руб. также ответчиком был оформлен страховой полис на сумму 400руб. Денежные средства за авиабилет, страховой полис поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в составе общей выручки от продаж. Авиабилет ответчиком использован, перевозка ответчика истцом осуществлена. Операция по оплате авиабилета и полиса опротестована международной платежной системой MasterCard по инициативе держателя карты. В связи с признанием претензии держателя карты обоснованной, денежные средства, ранее полученные в качестве оплаты за перевозку по авиабилету и страховому полису в размере 61 124руб. удержаны из общей суммы очередных перечислений выручки банком-эквайером в ПАО «Аэрофлот». Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору в...

...оздушной перевозки по авиабилету. В добровольном порядке ответчиком требование истца об оплате стоимости авиабилетов не удовлетворено. Просит взыскать с Филипповой А.А. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» задолженность в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира в размере 61 124руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566,13руб., расходы по по оплате государственной пошлины в размере 2141руб.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные положения конкретизируются в положениях ст.ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, то пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ, пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и Филипповой А.А. заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетом №.

Авиабилет № использован Филипповой А.А. в указанную в нем дату, перевозка ответчика истцом осуществлена.

Как следует из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», из международной платежной системы VISA поступило опротестование операций, совершенных в ТСП AEROFLOT, № терминала 121441, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 61124,00руб. пассажиром Филипповой А.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61124руб. удержаны из общей суммы очередных перечислений выручки банком-эквайером в ПАО «Аэрофлот».

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору воздушной перевозки по авиабилету №.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору воздушной перевозки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании с ответчика задолженности в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира в размере 61124руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, полагает, что он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50%.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере 3566,13руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2141,00руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2141,00руб. подлежит взысканию с Филипповой А.А.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Филипповой А.А. о взыскании задолженности в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» задолженность в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира в размере 61124руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566,13руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»________20 г.

Подлинный документ находится в деле №_2-6263/2020

УИД 86RS0004-01-2020-008117-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко